Оплата коммунальные услуги незаселенные квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован ненадлежащим исполнением министерством обязанности по оплате оказанных компанией коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении расположенных в многоквартирных домах незаселенных квартир . Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания компанией в отношении квартир, переданных министерству по инвестиционному контракту, коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в заявленный период, неисполнение министерством как главным распорядителем бюджетных средств обязательств по оплате оказанных услуг и, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37,

и 14.06.2006 (вопрос № 20). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части правомерности отнесения жилых помещений к категории коммунальных квартир, а также возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов от имени собственника на департамент финансов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с расчетами суда первой инстанции в части незаселенных жилых помещений исходя из норматива на одного человека, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, указав, что при расчете платы за коммунальные услуги подлежат применению положения пункта 50 Правил № 354. Суд округа признал правомерными выводы апелляционного суда. При этом суд отметил, что суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств по делу установил факт оказания услуг по содержанию имущества и поставки коммунальных ресурсов в спорные незаселенные жилые помещения, находящиеся в законном владении муниципального образования, обязанность уполномоченного органа (департамента финансов) произвести в спорный период оплату коммунальных ресурсов от имени собственника за счет его казны, правомерно

оперативное управление жилые помещения и коммунальные услуги, т.к. право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником. Поэтому, по мнению суда, суды нижестоящих инстанций правомерно по аналогии закона руководствовались положениями ст. 153 ЖК РФ, определяющей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности собственников и арендаторов жилых помещений. Суд отклонил как противоречащий закону довод учреждения о том, что в его полномочия не входили содержание жилых помещений и оплата коммунальных услуг незаселенных квартир , находящихся в его оперативном управлении, поскольку федеральным законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Следовательно, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, собственник возложил на него и обязанности по его содержанию». Управляющей организацией домов, расположенных по адресу: <...> Комсомола, д. 3, корп. 5 является ООО «Жилсервис» (далее - Истец), что подтверждается протоколом о выборе управляющей организации от 25.07.2008 № 610. С 18.07.2018 ООО

Октябрьского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, п. Октябрьский, Слободской район, ул. Горького, д. 1) о взыскании 280 193 рублей 11 копеек при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 16.04.2019, установил: общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского сельского поселения Слободского района Кировской области (ответчик) о взыскании 280 193 рублей 11 копеек долга по оплате коммунальных услуг незаселенных квартир : ул.Лесная, 6-1 за период с сентября 2018 года, ул.Лесная, 6-7 с февраля 2016 года, ул.Пушкина, 4-3 с января 2018 года, ул.Пушкина 4-5 с сентября 2018 года, ул.Ленина, 8-16 с марта 2018 года, ул.Ленина, 14-15 комната 2 с марта 2017 года. В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму долга 88200 рублей 00 копеек. На указанную сумму стороны представили мировое соглашение, просят его утвердить,

оперативное управление жилые помещения и коммунальные услуги, т.к. право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником. Поэтому, по мнению суда, суды нижестоящих инстанций правомерно по аналогии закона руководствовались положениями ст. 153 ЖК РФ, определяющей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности собственников и арендаторов жилых помещений. Суд отклонил как противоречащий закону довод учреждения о том, что в его полномочия не входили содержание жилых помещений и оплата коммунальных услуг незаселенных квартир , находящихся в его оперативном управлении, поскольку федеральным законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Следовательно, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, собственник возложил на него и обязанности по его содержанию». Управляющей организацией домов, расположенных по адресу: <...> Октября 7/1 является ООО «Жилсервис» (далее - Истец), что подтверждается протоколом о выборе управляющей организации от 28.05.2009 № б/н. С 18.07.2018 ООО «Жилсервис» изменил наименование

факта оказания услуг либо их некачественности, а также оплаты коммунальной услуги отопления истцу, не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по теплоснабжению и ГВС муниципальной собственности в указанных домах возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика. С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за период с 14.05.2016 по 02.05.2017, а также пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 03.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Однако разрешая вопрос об обоснованности исковых требований в отношении спорных незаселенных и заселенных квартир , расположенных в домах, в которых способ управления

предусмотренной специальной нормой действующего законодательства – пунктом 26 Правил №124. Согласно представленным в материалы дела соглашениям о расчетах, в рамках вышеперечисленных договоров теплоснабжения управляющими компаниями истцу уступлено право требования по оплате тепловой энергии к потребителям за период с апреля по июль 2018 года на общую сумму 3 300 139,41 руб. Перечень потребителей с отражением суммы задолженности, к которым названные управляющие компании переуступили право требования оплаты коммунальных услуг, указан в Приложениях к соглашениям о расчетах, в соответствии с которыми, переуступлено право требования и в отношении незаселенных квартир , находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца права предъявления рассматриваемых требований к ответчику. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать

в собственности ГП «Вуктыл» и законности проживания в нем граждан, было установлено, что в , без оформления с собственником каких-либо договоров о предоставлении жилья, либо иных законных оснований проживает ответчик ФИО2, которая предоставила при проверке паспорт. На требования освободить жилье, ФИО2 ответила отказом. Как собственники жилого фонда, они понесли расходы по содержанию, ремонту и оплате тепла жилого помещения, которые просят взыскать как понесенные убытки, в порядке регресса. Оплату коммунальных и жилищных услуг производили как за незаселенное жилое помещение. До настоящего момента данная квартира лицам состоящим на учете, как нуждающиеся в жилье, не предлагалась. Заключить договор социального найма с ФИО2 невозможно, поскольку она не состоит на учете как нуждающаяся в жилье. Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена по указанному месту проживания, в судебное заседание не явилась. Регистрации ФИО2 в г.Вуктыл не имеет. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению

доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска. Пояснила, что, поскольку расчет задолженности оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то заявленный период взыскания также оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира действительно, является главным распорядителем средств бюджета города по оплате расходов на коммунальные услуги и содержание незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и надлежащим ответчиком, однако обязанность оплаты платы за жилое помещение у ответчика возникла лишь с даты оформления права собственности на квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращался к ответчику в порядке, предусмотренном Постановлением администрации города Владимира от 14.02.2014 N 455 "Об утверждении Порядка оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и признании утратившим силу постановления главы города Владимира от 04.09.2009 N 2667", соответствующих документов не представлял, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

жилого помещения за период с дата до дата г. С дата до настоящего времени ФИО2 оплачивал фактически потребленные им с ... г. коммунальные услуги, оплачивать долг в .... за то время, что он квартирой не пользовался и не мог пользоваться, у него нет никакой материальной возможности. Письмом от дата он обратился в администрацию ГО адрес с просьбой о снятии задолженности, пеней и перерасчете оплаты за коммунальные услуги. Письмом № Г-... от дата администрация ГО адрес указала на то, что управляющая компания за возмещением расходов по содержанию незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда в Администрацию не обращалась. Письмом от дата он обратился в управляющую организацию ООО Домоуправление «Южный» с просьбой произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем зачисления уплаченных по лицевому счету № ..., открытому на адрес сумм в счет подлежащих уплате коммунальных платежей, начиная с дата. Однако ответ на письмо ему направлен не был. Судом постановлено вышеприведенное

государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Как установлено судом и не оспаривается сторонами за <.......>, г.Тюмени, по оплате коммунальных платежей с <.......> года образовалась задолженность. Указанная квартира включена в реестр муниципального имущества (л.д.26). Нанимателем <.......> года являлся Коробейников А.С., который умер в <.......> году (л.д.55). В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая срок исковой давности, взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг с Департамента городского хозяйства г.Тюмени с <.......> Ссылка в апелляционной жалобе на заявительный порядок для заключения договора по обслуживанию незаселенного жилого помещения и то обстоятельство, что истец не обращался с соответствующим заявлением в Департамент с <.......> года, поэтому отсутствовали основания для заключения договора у Департамента, не состоятельна. Как следует из «Порядка осуществления расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда», утвержденного Распоряжением Администрации города Тюмени от 06.07.2007 N 1111-рк настоящий Порядок разработан в соответствии с частью