правилам части 6 статьи 159 этого кодекса, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. В совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина включаются в том числе все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка, выходное пособие, выплачиваемое при увольнении, пенсии, стипендии, денежные выплаты, предоставляемые гражданам в качестве мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальныхуслуг, доходы, полученные от сдачи жилых помещений в поднаем, денежные средства, выделяемые опекуну (попечителю) на содержание подопечного, а также предоставляемые приемной семье на содержание каждого ребенка, и иные выплаты, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен иной порядок учета доходов граждан в целях предоставления названных субсидий и компенсаций (статьи 5-12 Федерального закона от 5 апреля 2003 г. № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания
по адресу: <...>. Кроме того, ФИО3 (сменил ФИО на ФИО5) выбыл из спорного помещения в связи с усыновлением, зарегистрирован по адресу: <...>, на основании постановления Администрации г. Мончегорска от 16.01.2017 № 39 утратил право пользования спорным помещением. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 04.05.2022 по делу № 2- 563/2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальныхуслуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в отношении спорного помещения с опекунов ФИО3 и ФИО1 В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанным решением установлено, что спорное помещение, закрепленное за несовершеннолетней ФИО1, в период опеки находилось в муниципальной
д. 55. ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В период с 03.11.2017 по 15.05.2019 ФИО2 находилась на полном государственном обеспечении Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (деле - ответчик 1). Ответчик 1 в интересах ФИО2 26.10.2018 заключил с ООО «УК №1 ЖКХ» соглашение №000012730 о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальныеуслуги (далее - Соглашение). Срок действия соглашения с 26.10.2018 до 26.04.2019. В соответствии с п. 2.1 соглашения от 26.10.2018 ответчик 1, являясь опекуном ФИО2, обязался погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.03.2014 по 30.09.2018 и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги текущего месяца в соответствии с условиями настоящего соглашения. Согласно указанному соглашению источником финансирования оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи со стороны ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда», являются личные средства
просит отменить решение от 22.08.2023 и постановление от 10.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы со ссылкой на договор социального найма от 26.02.2010 полагает, что квартира заселена; временное отсутствие и неиспользование нанимателем жилого помещения по договору не освобождает его от обязанности вносить плату за коммунальные услуги; обязанность по оплате жилого помещения (услуг по содержанию и текущему ремонту и коммунальныхуслуг) возложена на законных представителей (опекунов ) несовершеннолетнего нанимателя ФИО1; Общество не заключило трехстороннее соглашение о компенсации платы за услуги, представленные по договору управления. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
«Город Чита», ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: . В данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее дочери: ФИО5, а также зарегистрирован племянник истицы ФИО2 Мать ответчика ФИО6 умерла в 2003г., отец – ФИО7 в названной квартире зарегистрирован не был и не проживал. ФИО2 постоянно проживает с опекуном ФИО3 Истица вынуждена оплачивать коммунальные платежи исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, денежные средства на оплату коммунальных услуг опекун ответчика ФИО3 истице не передает. Занимаемая ФИО1 и членами ее семьи квартира общей площадью кв.м. и жилой площадью кв.м. не соответствует нормам для проживания четырех человек. Истица просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования изменила. Ссылаясь на формальную регистрацию ответчика в спорном жилом помещении с целью приватизации квартиры опекуна на выгодных условиях и
При этом обязанность по погашению образовавшейся задолженности суд возложил на ФИО1 и Р2. в солидарном порядке. Указанный вывод не может быть признан верным в части определения периода и размера задолженности ФИО1 перед ООО «УК «Жилкомцентр». Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания и влекут за собой отмену решения суда. Оспаривая постановленное судом решение, ФИО1 обоснованно указывает на возникновение задолженности по оплате коммунальных услуг при жизни Р3. и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг опекуном (попечителем) детей. Взыскивая с ФИО1 задолженность за период с апреля 2010 года, суд не учел, что полномочия ФИО1 в качестве опекуна и попечителя несовершеннолетних детей возникли с момента принятия органом местного самоуправления акта о ее назначении, то есть с 01.06.2012 года. При таких обстоятельствах возложение на ФИО1 обязанности по выплате образовавшейся задолженности за период, предшествующий установлению опеки и попечительства, обоснованным не является. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 является наследником
в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). С 1 августа 2020 года по настоящее время в указанной квартире проживает ФИО3, который единолично пользуется квартирой. Решением суда от 1 марта 2021 года ФИО3 признан недееспособным. Его опекуном назначена ФИО2 Решение суда от 11 ноября 2020 года об оплате коммунальных услуг опекун не выполняет. С 1 августа 2020 года по настоящее время оплату за коммунальные услуги производила только она. Просит взыскать с ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, денежные средства в размере 51146 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб. ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги в размере 48681 руб. 50 коп. В
