потребительского кооператива расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатойкоммунальныхуслуг, согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается органами управления этих юридических лиц. В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива определяют размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, предусмотренная подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность собственников, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений соответствует положениям
платежей лежит на собственнике помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. Однако судом сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с нормами ст. 249 ГК РФ, обязан отвечать за оплату коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 620 674 руб. 81 коп. (1/4 от 2 482 699 руб. 22 коп.). Суд не усматривает оснований возложений на ответчика ответственности в полном объеме с правом дальнейшего обращения к иным собственникам в порядке регресса, поскольку расходы ответчиком еще не понесены за всех солидарных должников. Иные собственники также извлекали прибыль от сдачи в аренду объектов недвижимости. Предоставление согласия на заключение договора
для проверки неисправностей (лит. Б), общей площадью 357,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, поскольку указанное помещение используется только истцом в осуществлении предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку ответчик является собственником данного имущества, обязанным в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение о порядке пользования данным имуществом между сторонами не заключено, в связи с чем, истцом обоснованно определен размер расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, соразмерно доле ответчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 250,63 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40
15, 16, 17, 22, 23, 24 Правил № 776 с учетом изменения тарифов за указанный период, исходя из диаметра присоединенного устройства (25мм) истец произвел расчет объема и стоимости самовольного водопользования, осуществленного ответчиком в период с 05.11.2016 по 04.11.2019, которая составила 2 482 699 руб. 22 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с нормами ст. 249 ГК РФ, обязан отвечать за оплату коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 620 674 руб. 81 коп. (1/4 от 2 482 699 руб. 22 коп.). Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы
вод, на охрану имущества собственника, эксплуатационно-техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и другие. Ответчик является собственником ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение №29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.08.2008 (т. 1, л.д. 132). Между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение, по которому оплату коммунальных услуг за помещение, находящееся в долевой собственности производит третье лицо. Обществом за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 выставлялись предпринимателю счета на оплатукоммунальныхуслугсоразмернодоли в праве собственности на нежилое помещение и на оплату электроэнергии по счетчику на общую сумму 125 978 руб. 81 коп. вместе с актами (т. 1, л.д. 37-54). Третьему лицу выставлялись также счета на оплату вместе с актами за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 с указанием данных только третьего лица на общую сумму 539 624 рубля 86 копеек (т. 1, л.д. 135-143). За указанный период третьим лицом платежными поручениями оплачены услуги обществу на
что до 23.05.2016 не пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению. Согласно пункту 1.2 договора аренды от 07.04.2016 № 165 срок аренды определен сторонами с 12.04.2015 по 12.04.2020. В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.5 договора аренды от 07.04.2016 № 165 ответчик обязался содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг, соразмерно доли арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме. Использование помещения в Спорный период ответчиком не оспаривается. В соответствии с пунктом 15.1 Договора, его действие распространяется на отношения сторон с 12.04.2015 до окончания календарного года, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения. Ссылка заявителя на то, что водоразборный кран был не исправен, не подтверждена документально. Замена крана 23.08.2016 и установка прибора учета, не доказывают то обстоятельство, что в Спорный период
Именем Российской Федерации 20 декабря 2017 года г.Копейск Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.В., при секретаре Ишкининой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Жилищная управляющая компания», АО «Челябоблкоммунэнерго», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» о вселении, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ежемесячно выдавать отдельные платежные документы по оплатекоммунальныхуслугсоразмернодоли каждого в праве собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Жилищная управляющая компания», АО «Челябоблкоммунэнерго», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» о вселении, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ежемесячно выдавать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указали, что она является собственником
размере 65 181 руб. 47 коп. по состоянию на декабрь 2018 года. В обоснование иска указала, что она и ее дети являются собственниками долей (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру № 13 общей площадью 52,7 кв.м. по адресу: АДРЕС. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года ее исковые требования удовлетворены: был определен порядок и размер ее, ФИО1 и ФИО2 участия в расходах по оплатекоммунальныхуслугсоразмернодоли каждого в праве собственности на квартиру и доли несовершеннолетних детей, К.Г.Д., Р.В.М. расположенную по адресу: АДРЕС: ФИО1 в размере 5/8 долей. ФИО2 в размере 3/8 доли: МУП «ПО ВВ» обязано ежемесячно выдавать ей и Р.М.Р. отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС: ФИО1 в размере 5/8 долей, ФИО2 в размере 3/8 доли. Ранее счета- извещения формировались на имя ФИО2 по
о разделе лицевого счета, определении долей по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска истец указала, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Совместно с ней собственниками являются ее дети: С.Ж.З. и П.В.А., а также бывший муж ФИО2 по ? доли в праве собственности. Ответчик ФИО2 оплату коммунальных платежей не производит, проживает по другому адресу с другой семьей. Просит определить порядок и размер участия собственников в расходах по оплатекоммунальныхуслугсоразмернодоли каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС: ФИО1 и ФИО2 – в размере 1/4 доли, обязать ООО «ПКП Синергия», МУП ПОВВ ОСП «ГВК-Копейск», ООО «Центр» ежемесячно выдавать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС: ФИО1 и ФИО2 - в размере 1/4 доли. Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчик ФИО2 в
своей части расходов по содержанию половины комнаты он не участвует. Управляющая компания требует оплаты по коммунальным услугам за всю комнату с ФИО1, в связи с чем встал вопрос о разделении оплаты по коммунальным платежам. Однако в оформлении отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг, соразмерно принадлежащей ей доле, без второго собственника, ответчик отказывает. Местонахождение ФИО5 ей неизвестно. На основании чего, ФИО1 просила суд обязать ООО «УК № 2 ЖКХ» пересчитать задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно доле , принадлежащей ФИО1; обязать ООО «УК № 2 ЖКХ» выдать ФИО1 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно доле, принадлежащей ФИО1 Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить встречные требования в полном объеме. В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО6 по довренности поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» - ФИО7 по
