ими по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед РСО за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги РСО вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем по смыслу Правил N 124 или напрямую с потребителями. Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что с момента расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, дополнительно необходимо обратить внимание на то, что постановлением Правительства Российской
оплаты обязательств управляющей компании не основана на нормах действующего законодательства; поскольку ответчик при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией делегировал право на ведение начислений и ведений лицевых счетов, а также произведение перерасчетов по начислениям собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, соответственно повышающий коэффициент подлежит оплате непосредственно РСО; учитывая, что порядок по сбору денежных средств принятый ранее собраниями собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя не изменен, сохраняется оплата напрямую в РСО , не принято решение о сборе повышающего коэффициента силами ответчика, отсутствуют договорные обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика, собранных в качестве повышающего коэффициента, истец исполняя условия договора, осуществляет учет и сбор денежных средств в качестве повышающего коэффициента, не нарушает права ответчика; ответчик с заявлением о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ не обращался. Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом
в срок суммы за каждый день просрочки. Истец рассчитал неустойку в размере 2 141,70 руб. за период с 25.03.2018 по 30.09.2018. В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что товарищество, не является исполнителем КУ и не собирает плату за КУ, образцы квитанций были предоставлены; все собственники помещений вносят оплаты напрямую в РСО (квитанций об оплатах были предоставлены); сверки между сторонами дела (и договора) произведено не было; у товарищества отсутствуют документы (оригиналы) по оплатам от всех собственников; фактически товарищество не имело права на заключение договора с условиями, которые в договоре указаны, в связи с чем, договор, как основание исковых требований ничтожен; ничтожный договор, а равно договор, содержащий кабальные условия, а равно договор, содержащий условия, противоречащие решению общего собрания, не может являться основанием для взыскания средств с
числе директор МУП «Горводоканал» Гладков М.Е., директор ООО «ГУК» Валуев К.В., принято решение руководителям УК и ТСЖ осуществлять выполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу РСО прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. РСО во исполнение порядка расчетов заключить с платежным агентом ООО «РКЦ» агентский договор. ООО «РКЦ» осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению и ТБО от населения и перечислять поступившую оплату напрямую в РСО , минуя расчетные счета УК и ТСЖ. 01 февраля 2012 года между ООО «Городская управляющая компания» (принципал) и ООО «Расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор N 6. 01 февраля 2012 года ООО «Расчетно-кассовый центр» (агент) и МУП «Горводоканал» (принципал) заключили договор N 10, в редакции дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 года N 1, предметом которого являются действия сторон, выполняемые в целях осуществления деятельности по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги «холодное
входящим в зону единой теплоснабжающей организации МУП Управление «Водоканал». Суд не дал оценки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку договоры №1 от 21.10.2014 и №2 от 24.10.2014 признаются недействительными в рамках дела №А53-6042/2014. Заявитель полагает выводы суда в указанной части противоречивыми. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что последним направлено письмо в адрес ООО «Тепловая генерация» об уведомлении собственниками производить оплату напрямую в РСО «Тепловая генерация». Согласно письму ООО «Тепловая генерация» №383 от 28.04.2015, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Указывает, что истец необоснованно включил в расчеты жилые дома по ул. Шаумяна, 22, ул. Дзержинского, 152/4, ул.Дзержинского, 162а, ул.Дзержинского, 169, ул.Дзержинского, 183, ул.Дзержинского, 187. В расчетах истца по всем объектам расчет произведен по нормативам, несмотря на то, что некоторые жилые дома оснащены УУТЭ. Не согласившись с указанным судебным актом, также ООО Управляющая компания «Народная» обжаловало его в порядке
является поставка РСО и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора). Разделом 6 договора предусмотрен порядок определения стоимости и оплаты тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя. Приложением № 1 к договору определено, что объектом теплоснабжения, в том числе, является жилая часть площадью 6 519,96 кв.м многоквартирного дома, оборудованного допущенным к коммерческим расчетам коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. На этаже № 1 и в подвале указанного многоквартирного дома находится помещение с кадастровым номером 54:35:091875:536 (далее – спорное нежилое помещение), общей площадью 1 385 кв. м (на первом этаже – 818,8 кв.м, в подвале – 566,2 кв.м), которое принадлежит на праве собственности Новосибирской области. Расположенное на первом этаже многоквартирного дома нежилое помещение площадью 818,8 кв.м, используется учреждением на праве оперативного управления, является отапливаемым. За потребленную тепловую энергию абонент – учреждение производил оплату напрямую в РСО на основании заключенных государственных
исполняет свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов перед управляющей организацией, так как управляющая организации не имеет возможности выставлять счет за данные услуги, также ответчик не предоставляет доказательств оплаты, внесение платы за коммунальный ресурс непосредственно в адрес РСО признается выполнением собственником (нанимателем) помещения своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги. А в отсутствии письменной формы договора, что не предусмотрено жилищным законодательством при выбранном способе управления многоквартирном домом, только при непосредственном управлении, в отношении оплаты напрямую в РСО , достаточно конклюдентных действий, так как внесение платы в разные организации не допускается. Просит суд изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2013 по 18.12.2013, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца МУП «Тепло» Червяков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Яковлев В.В., представитель третьего
Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данная норма допускает заключение договора энергоснабжения с гражданином путем совершения конклюдентных действий и означает, что договор на поставку теплоэнергии считается заключенным с момента начала пользования абонента теплоэнергией. Судом установлено, что по январь 2016 года включительно собственники получали квитанции от РСО и производили оплату напрямую в РСО . Поставщик ресурсов в свою очередь обязан заключить договор с физическим лицом, поставить теплоэнергию, принять оплату от абонента, и в силу действующего законодательства, учитывая, что данный договор является публичным, не должен в одностороннем порядке отказать абоненту в его заключении ни при каких обстоятельствах. Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается
услугам (отопление и горячее водоснабжение), принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования: взыскать в пользу ООО «Каспий Тепло Сервис» с Шахназаровой Э. Н. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 5566,89 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обосновании жалобы, приводя, что между ООО «Каспий Тепло Сервис» и УК «Каспий» заключен договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потребители обслуживающей организации вносят оплату напрямую в РСО и в кассы Каспэнергосбыт, ЕРЦ (п.7.7 договора). На сегодняшний день в Арбитражном суде РД находится дело №А15-603/2021 по иску ООО УК «Каспий» о внесении изменений в договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения. Решение суда в рамках данного дела не вынесено, процесс продолжается. Договор ресурсоснабжения действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. УК «Каспий» ни по одному из домов, находящихся в его обслуживании, не предоставило протоколы решения собственников о том, что они приняли
услугам (отопление и горячее водоснабжение), принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования: взыскать в пользу ООО «Каспий Тепло Сервис» с Мащенко Л. А. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 8613,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обосновании жалобы приводя, что между ООО «Каспий Тепло Сервис» и УК «Каспий» заключен договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потребители обслуживающей организации вносят оплату напрямую в РСО и в кассы Каспэнергосбыт, ЕРЦ (п.7.1 договора). В Арбитражном суде РД было рассмотрено дело №А15-603/2021 по иску ООО УК «Каспий» о внесении изменений в договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Каспий» было отказано. Договор ресурсоснабжения действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. УК «Каспий» ни по одному из домов, находящихся в его обслуживании, не предоставило протоколы решения собственников о том, что они приняли решение о расторжении
