по оплате ФИО1 не исполнено. В счет оплаты транспортного средства по договору между ФИО1 (цедент) и Обществом (цессионарий) 03.07.2017 заключен договор уступки (цессии), на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме обязательства по оплате задолженности по договору уступки от 07.12.16 № 25-5/12-16, заключенному между цедентом и обществом ограниченной ответственностью «ЖБИ-12» (далее - должник). Согласно пункту 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования составляет 3 050 000 рублей. После заключения указанного спорного договора купли-продажи между Обществом и ИП ФИО3 заключен договор аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01; а 01.11.2017 между Обществом и ИП ФИО1 договор аренды транспортныхсредств и специальной техники с экипажем № 1/11-17, в рамках которых спорное транспортное средство передано в аренду самому истцу. При этом за время действия договоров аренды (с февраля 2017 года по март 2018 года) Общество уплатило 6 900 356 рублей 10 копеек. Полагая договор купли-продажи
взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2019 № А19/1, 11 160 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 20.02.2020, 1 000 руб. штрафа и 12 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 600 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины (дело № А53-10796/2020). Также предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 20 000 руб. задолженности по договоруарендытранспортногосредства без экипажа от 01.06.2019 № А19/02, 320 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 26.04.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 120 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг
РМ Тшск 4x2, государственный регистрационный номер <***>, от 20 апреля 2017 г. ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства, также указано место его работы - ООО «Авторынок 1». 30 сентября 2017 г. ФИО1 обратился в ООО «Авторынок 1» с заявлением о направлении его трудовой книжки по указанному им адресу, а также о перечислении заработной платы на его счет. 26 декабря 2017 г. ООО «Авторынок 1» направило ФИО1 претензию об оплате задолженности по арендной плате по договоруарендытранспортногосредства без экипажа от 20 марта 2017 г. № 07-17 в размере 1 200 000 руб. за период с 20 марта по 20 сентября 2017 г. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Авторынок 1» в период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г.
производства непогашенные затраты составили 270 995 руб. 78 коп., а именно: - 248 571 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства; -6 400 руб. затраты на публикацию объявления в печатном издании «Амурская звезда» о продаже имущества (платежное поручение от 05.02.2009 № 4); - 4 704 руб. 20 коп – транспортные расходы (том 6 л.д. 50-51); -320 руб. 58 коп. почтовые расходы (том 6 л.д. 52-54); - 6 000 руб. – оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2008; - 5 000 руб. – задолженность по оплате объявления о торгах (платежное поручение от 10.10.2008, счет-фактура от 08.10.2008 № 1966). При закрытии конкурсного производства на расчетном счете должника остаток денежных средства составлял 857 руб. 27 коп. которые при закрытии данного счета были выданы банком конкурсному управляющему ФИО2 Таким образом непогашенные затраты составили 270 138 руб. 51 коп. Между тем, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено
02.10.2006 № 1-10. По пункту 1.1 договора обществу предоставлялось арендодателем транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21065, регистрационный номер <***> с водителем. Согласно путевым листам перевозка товара по данному договору была осуществлена водителем ФИО4 Фактическое оказание услуг подтверждено представленными обществом в инспекцию счетами-фактурами и актами выполненных работ. Претензий к оформлению представленных обществом документов у инспекции не имелось. Наряду с этим, инспекции в ходе встречной проверки были представлены путевые листы, оформленные ЗАО «Эвелин». Оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.10.2006 № 1-10 произведена на основании платежного поручения от 15.01.2007 № 17. Кроме того, факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ЗАО «Эвелин» подтвержден приказом о его приеме на работу водителем в указанное предприятие с 05.09.2006. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на невыполнение ЗАО «Эвелин» обязанностей налогового агента по предоставлению в налоговый орган сведений о выплате своему работнику доходов за 2006 год, поскольку нарушение налоговым агентом обязанности по
ордером № 1 от 23.04.2020, кроме того, НДФЛ 13 % - 10 460 руб. Стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 13.12.2019 к договору составила 40 000 руб., выплачены ФИО1 полностью, что подтверждается платежным поручением №47 от 23.04.2020, кроме того, НДФЛ 13 % - 5 977 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные издержки при рассмотрении дела в суде первой инстанции: - оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 11 000 руб. (с учетом ГСМ) *4 = 44 000 руб.; - поездки Пермь – Казань - Пермь осуществлялись: 14.08.2019, 11.09.2019, 03.10.2019, 31.10.2019; - командировочные суточные в размере 1 400 (двое суток за 1 поездку) * 4 поездки = 5 600 руб.; - оплата отеля 14.08.2019 в размере 3 900 руб. Итого: 53 500 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: - оплата авиабилетов: на судебное заседание 21.01.2020
000 руб., № 64 от 07.11.2013 года на 140 000 руб., № 75 от 29.11.2013 года на сумму 500 000 руб., № 77 от 29.11.2013 года на сумму 112 000 руб., № 98 от 26.12.2013 года на сумму 700 000 руб., № 30 от 06.02.2014 года на сумму 1 100 000 руб., № 126 от 03.06.2014 года на сумму 620 799,07 руб. в которых в качестве назначения платежа указано – « Оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2013 года», «Оплата по договору лизинга за ООО «Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания» согласно письма от 28.11.2013 года», «Оплата по договору № 2014052 от 28.02.2014 года за ООО «Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания» при наличии заключенного между сторонами Договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2013 года, не могут являться доказательствами исполнения обязательств по оплате по спорному договору. Более того, из представленных в материалы дела актов, счет-фактур следует, что стороны взаимодействовали в рамках двух
что между ООО "ИнтерСтрой" (заказчик) и ООО "ВТО РОСКОМ" (исполнитель) заключен Договор от 28.05.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза заказчика, а заказчик – оплатить соответствующие услуги. Платежным поручением от 04.03.2013 №801 ООО "ИнтерСтрой" уплатило в пользу ООО "ВТО РОСКОМ" денежные средства в сумме 2500 000руб., платежным поручением от 04.03.2013 №802 – в сумме 2500 000руб. В назначении платежа в п/п от 04.03.2013 №801 указано: «предв. оплата по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.04.2012». В назначении платежа в п/п от 04.03.2013 №802 указано: «предв. оплата по Договору оказания транспортных услуг от 28.05.2012». Установлено, что Договор аренды транспортного средства со стороны Ответчика подписан не был, транспортные средства в пользование Истцу по Договору аренды транспортного средства не передавались, услуги исполнителем заказчику по Договору оказания транспортных услуг не оказаны. Таким образом, заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 2500 000руб., тогда как исполнитель заказчику услуги не
предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора до 29.12.2018. Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 рублей за весь срок аренды (п.3.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 01.03.2019, кассовому чеку от 01.03.2019, приходному кассовому ордеру № 59, счета фактуре от 28.12.2018 № 980, ФИО3 произведена 01.03.2019 оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 10 000 рублей. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что у него имеется в собственности земельный участок по <адрес> и разрешение на строительство жилого дома. В декабре 2018 года он заключил с ФИО5 договора аренды транспортного средства с экипажем для осуществления ему услуг по перевозки грунта и песчанно-гравийной смеси с его земельного участка и на его земельный участок. Поскольку у него нет прав на управление данным транспортным средством он заключил договор
указанием ФИО) заработной платы, в том числе вышеперечисленным водителям, в которых данные об истец как о работнике общества отсутствуют (том 1 л.д. 128-132). Кроме того, согласно представленной ответчиком выписки по операциям на счете за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, где отражены все денежные операции общества с конкретным указанием: контрагента, наименование платежа, основание платежа, в том числе выплата заработной платы работникам общества и иные платежи по различным договорам, видно, что оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от ДД.ММ.ГГГГ никогда не производилась (том 1 л.д. 137-241). Разрешенная заявленные исковые требования истца, суд исходит из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности
и ФИО4, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора до 29.12.2018. Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 рублей за весь срок аренды (п.3.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2019, кассовому чеку от 01.03.2019, приходному кассовому ордеру №, счета фактуре от 28.12.2018 №, ФИО4 произведена 01.03.2019 оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 10 000 рублей. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что у него имеется в собственности земельный участок по <адрес> и разрешение на строительство жилого дома. В декабре 2018 года он заключил с ФИО6 договора аренды транспортного средства с экипажем для осуществления ему услуг по перевозки грунта и песчанно-гравийной смеси с его земельного участка и на его земельный участок. Поскольку у него нет прав на управление данным транспортным средством он заключил договор
