в договоре. При этом стоимость поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг не должна быть выше стоимости, указанной в договоре. 480. В случае если договор заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в договор включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатойдоговора. 481. При исполнении договоров на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), заключенных заказчиком с субъектами МСП по результатам осуществления закупок способами, определенными настоящим Положением, субъекты МСП вправе использовать механизм финансирования под уступку денежного требования (факторинг ) в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации и Порядка использования уступки права требования (факторинга) при исполнении договоров на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25 октября 2017 г. N 2182р. Глава 5. Рассмотрение жалоб на действия заказчика при проведении процедур закупок 78. Порядок работы горячей линии по вопросам организации
общего имущества в многоквартирном доме, за исключением неустойки (штрафа, пеней) за нарушение условий договора займа или кредитного договора (далее - возмещение части расходов на уплату процентов); возмещения части расходов на оплату услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в ходе оказания и (или) выполнения которых проведены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (далее - возмещение части расходов на оплату услуг и (или) работ по энергосбережению); возмещения заказчику части расходов на уплату юридическому лицу, к которому в соответствии с договоромфакторинга , заключенным между этим юридическим лицом и подрядчиком (далее - финансовый агент), перешли денежные требования подрядчика к заказчику по договору на замену лифтов (далее - договор факторинга), вознаграждения (платы) за рассрочку (отсрочку) исполнения заказчиком указанных денежных требований, предоставленную заказчику на основании соглашения о такой рассрочке (отсрочке), заключенного между финансовым агентом и заказчиком (далее - возмещение вознаграждения финансового агента); возмещения заказчику части расходов на уплату
ответственностью «Азнакай Сэте» (далее – ООО «Азнакай Сэте») о взыскании с ООО «Торговый дом «Юником» 21 162 000 руб. невозвращенной суммы основного дога по договору поставки молочной продукции от 07.02.2018 № 388 (далее – договор поставки), неустойки в размере 86 499 600 руб. по состоянию на 02.03.2020 и за последующий период с 03.03.2020 по день фактической оплаты; о взыскании солидарно с ООО «Агрос» и ООО «Азнакай Сэте» невозвращенной суммы основного долга в размере 19 045 800 руб., вознаграждения (комиссии) по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 19.03.2019 № F/2019/006/00-P (далее – договор факторинга ) в размере 456 889, 64 руб., неустойки в размере 530 901 руб. по состоянию на 02.03.2019 и за последующий период с 03.03.2020 по день фактической оплаты; о взыскании с ООО «Азнакай Сэте» неустойки по договору поручительства от 11.06.2019 № F/P2/2019/006/02 в размере 140 044,68 руб. по состоянию на 02.03.2020 и за последующий период с 03.03.2020
Заявитель считает, что права на получение с ответчиков-покупателей денежных средств за товар по договору поставки не перешли от ООО ТД «Новый» к истцу по договору факторинга, поскольку они не возникли у ООО ТД «Новый» по договору поставки в силу возврата ему товара до истечения сроков его оплаты. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ООО ТД «Новый» (клиент) 30.04.2010 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00197 (далее – договор факторинга ), согласно пункту 2.1 которого предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам. Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании пунктов 3.5, 3.7, 3.8. и 4.3.1 фактор 05.05.2012 предоставил клиенту финансирование на сумму 19 782 396 рублей 98 копеек под
самим МУП «УГХ», а также письмом предприятия от 07.07.2020 № ЮО-1268. В подтверждение поставки истцом товара в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы от 17.07.2020 № 32 на сумму 1 077 100 руб., от 24.07.2002 № 24 на сумму 2 250 329 руб. 98 коп. Платежным поручением от 20.07.2020 № 717 ООО «ТопКом Инвест» перечислило в пользу ООО «ГражданСтройКомплект» денежные средства в сумме 969 390 руб. с указанием в назначении платежа: « Оплата по договору факторинга № ДФ-14/2020 от 10.06.2020 (Заявка № 1 от 20.07.2020 – МУП «УГХ» м. о. г. Пыть-Ях – УПД № 32. дог. № 223-011 /2020 от 20.04.20). Без налога (НДС)». Платежным поручением от 27.07.2002 № 408 ООО «ТопКом Инвест» перечислило в пользу ООО «ГражданСтройКомплект» денежные средства в сумме 2 025 296 руб. 98 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по генеральному договору факторинга № ДФ-14/2020 от 10.06.2020 (заявка № 2 от 27 07.2020
заключения договора залога, и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции обосновано включил в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженность на сумму 503 670 000 руб., отказав в удовлетворении требований в части процентов, данный отказ не обжалован. 12.01.2018 между ООО "Каисса" (финансовый агент) и ООО "Беркс" (клиент) и ООО "Юлмаркет" (дебитор) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N К15-1Д/0118 (договор факторинга). Из представленных кредитором доказательств следует, что ООО "Каисса" произведена оплата по договору факторинга в пользу ООО "Беркс" на общую сумму 337 970 433 руб. 75 коп. Согласно пункту 2.3 договора факторинга одновременно с уступкой денежного требования к финансовому агенту переходят все права, обеспечивающие исполнение уступленного денежного обязательства. Участвующие в деле лица не опровергли правильность представленного ООО "Каисса" расчета размера задолженности. Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -
неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сведений о том, что должник уведомлял ответчика о наличии просроченных обязательств, а также представлял ему финансовую документацию, из которому следует неудовлетворительное финансовое состояние общества, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу, что с учетом полученных ответчиком документов и сведений, размещенных в открытых источниках, у ООО «Югра-Лизинг» не имелось оснований полагать наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Более того, суды указали, что в спорный период должником производилась оплата по договору факторинга , это также могло свидетельствовать о наличии финансовой возможности у ООО «Буровая компания СТАНДАРТ» исполнять свои обязательства. Суды учитывали, что по договору факторинга ООО «Буровая компания СТАНДАРТ» (клиент) была вправе получить от ответчика (фактора) сумму очередного финансирования лишь при условии, что общий размер ее долга по договору не превышает установленный сделкой лимит финансирования клиента (зафиксированную сторонами в договоре верхнюю долговую границу), в ходе исполнения договора должник получил первые транши, частично погасил задолженность перед
договоре, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты. Договор займа в соответствии с п. 2.4 имеет целевое назначение - оплата заемщиком фактору поставок, права требования по оплате которых ранее были уступлены заемщиком фактору по договору факторинга и указанных в реестре поставок, оформленных по форме приложения №1 к договору. Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением № 63004 от 25.09.2019г. Платежным поручением №1 от 25.09.2021 г. клиент перечислил фактору 730.000.000 руб. с назначением платежа оплата по договору факторинга № 05/02/2019-БР-003 от 05.02.2019 г. за дебитора ООО «МВМ». 27.09.2019 г. письмом №2-27-09/2019 РДК клиент уточнил назначение платежа путем указания конкретных товарных накладных по которым у дебитора имелась задолженность перед фактором. Письмо получено ООО «Зенит Факторинг МСП» на руки 27.09.2021 г. Письмом исх. №2019/09/30-01 от 30.09.2019 г. фактор уведомил клиента о том, что не принимает от него исполнение за ООО «МВМ» денежных требований по оплате товара по накладным, указанным в уточнении, а поступившие
обязуется возвратить заем и уплатить проценты. Договор займа в соответствии с п. 2.4 имеет целевое назначение - оплата заемщиком фактору поставок, права требования по оплате которых ранее были уступлены заемщиком фактору по договору факторинга и указанных в реестре поставок, оформленных по форме приложения N 1 к договору. Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением N 63004 от 25.09.2019 г. Платежным поручением N 1 от 25.09.2021 г. клиент перечислил фактору 730.000.000 руб. с назначением платежа оплата по договору факторинга N 05/02/2019-БР-003 от 05.02.2019 г. за дебитора ООО "МВМ". 27.09.2019 г. письмом N 2-27-09/2019 РДК клиент уточнил назначение платежа путем указания конкретных товарных накладных, по которым у дебитора имелась задолженность перед фактором. Письмо получено ООО "Зенит Факторинг МСП" на руки 27.09.2021 г. Письмом исх. N 2019/09/30-01 от 30.09.2019 г. фактор уведомил клиента о том, что не принимает от него исполнение за ООО "МВМ" денежных требований по оплате товара по накладным, указанным в уточнении,
и проверить сделанный расчет невозможно, обогащения заключается в снятии ФК «РОСТ» с ООО «Бизнес-Про» денежных средств по п. 5.7. договора от <данные изъяты> (безакцептное списание), суммы же в реестрах разнятся. Денежные средства поступают со счета ООО ФК «Рост» <данные изъяты> и в тот же день по банковской операции проходит банковская операция <данные изъяты> о перечислении ООО «ФК «Рост» от ООО «Бизнес - Про» в сумме 30 000 000 рублей с назначением платежа « оплата по договору факторинга <данные изъяты> от <данные изъяты> года за дебиторов. В деле лист дела 198 том 1, который подтверждает, что перечисление <данные изъяты> года ООО ФК «Рост» поступили ООО «Бизнес- Про» только <данные изъяты> года и возвращенная сумма 130 921981 сумма не подтверждается. В материалы дела не представлены доказательства основания иска, истец допустил безосновательное перебрасывание денежных средств с одного на другой счет. Просили суд удовлетворить встречные требования. ФИО3 в судебное заседание явилась, первичные исковые требования
переводится нарасчетный счет, принадлежащий ФИО2 (ответчику). ООО «Право» в материалы дела так же представлена копия доверенности от ФИО4 на ФИО2 о перечислении денежных средств на счет последней. Указанные документы (копии) все датированы 23.01.2018 г. одновременно с договором факторинга от 23.01.2018г. Согласно платежному поручению №139 от 26.01.2018г. денежные средства в размере 93 700 руб. были перечислены по указанным ФИО4 реквизитам, нарасчетный счет ФИО2 В платежном поручении указано назначение платежа: страховое возмещение по причиненному ущерба; оплата по договору Факторинга №В/086 от 23.01.2018г. Истец в обоснование поданного искового заявления ссылается на то, что в ООО «Право» обратилась ФИО4 и сообщила, что денежные средства ею получены не были. Однако, в нарушение требований ст.56,61,67-69 ГПК РФ, к исковому заявлению истцом не приложено заявлений ФИО4 о том, что она не получила денежные средства. Опрошенная в судебном заседании ФИО4 опровергла указанное утверждение истца, пояснив, что после получения денег по договору факторинга от 23.01.2018г. она более в ООО
«При уступке Цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки; Цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено Цедентом другому лицу; Цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений Должника против уступленного требования». «31» октября 2017 г. денежные средства в размере 25 000 руб. были переведены на реквизиты на р/с ФИО1.( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000руб., оплата по договору факторинга В/030). Доказательств отказа Истцу в выплате СПАО «Ингосстрах» и основания отказа суду не представлены, как и доказательства введения в заблуждение ответчиками, суду не представлено. Доказательств нарушения прав Истца, оспариваемым договором. Нарушения требований закона или иного правового акта суду не представлено, как и того факта, что при заключении Договора стороны действовали под влиянием обмана, заблуждения. Договор содержит перечень передаваемых документов, запрошенных Истцом, подлинность которых не оспаривалась. С учетом изложенного, судом не усмотрено оснований к
которые обладают признаками «транзитных» организаций. Кроме того, организации - поставщики являются источниками «разрыва». Также установлено, что у ООО «АМБИСТРОЙ» при представлении -налоговой отчетности по НДС значился IР-адрес: №... Всего установлено более 435 организаций и индивидуальных предпринимателей, представляющих налоговую отчетность с IР-адрес №... В ходе проведения анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства перечисляются в адрес организаций за: строительно-монтажные работы, за услуги БЛТ, поступают денежные средства от организаций: за строительно-монтажные работы, за оборудование, оплата по договору факторинга , кап. рем. об. им. МКД. адрес, благоустройство территории и адрес период 2021 год движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, приостановлены операции по счетам. Заместителем начальника контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России №... по адрес ФИО3 25.06.2021 проведен допрос ФИО1, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что является фиктивным директором ООО «АМБИСТРОЙ», финансово-хозяйственную деятельность коммерческой организации не ведет, сведениями о месте нахождения фирмы не располагает, налоговые декларации не подписывает, о наличии договора на отправку
соответствующие уведомления имеются в материалах дела, на уведомлениях стоит печать ИП П-ва Н.О. В дальнейшем ООО «Омск-Лот» было переименовано в ООО «Независимая Факторинговая Компания», к которой перешли все права по заключенным договорам финансирования под уступку денежного требования. В судебном заседании установлено, что срок оплаты П-вым Н.О. поставки по товарной накладной №3 от 4.04.2006 наступил 4.05.2006г, срок оплаты по накладной №6 от 3.05.2006 наступил 2.06.2006. В кассу ООО «Омск-Лот» поступила от П-ва Н.О. частичная оплата по договору факторинга по товарной накладной № 3 от 4.04.2006 в сумме 27.976 рублей 94 копеек. По товарной накладной №6 от 3.05.2006 платежей не было. Учитывая, что договор финансирования под уступку права требования заключен в предусмотренной законом форме, П-в Н.О. был уведомлен о состоявшейся уступке права, получил товар по указанным выше товарным накладным, однако обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции верно взыскал с него в пользу ООО «Независимая Факторинговая Компания» задолженность
