суда Пензенской области от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу №А49-894/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее должник), УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «РоСКом» в сумме 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда от 19.09.2016 № 08/2016-186 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «РоСКом» в пользу общества «Росток» 50 000 000 руб. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора общество «РоСКом» обратилось в суд с встречным заявлением, в котором просило рассмотреть его совместно с заявлением конкурного управляющего и зачесть встречное исполнение обществом «РоСКом» своих обязательств по договору от 19.09.2016 № 08/2016-186 на сумму 50 000 000 руб. в счет полученного авансового платежа,
"РоСКом" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 по делу № А49-894/2017, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом "Росток" в пользу общества "РоСКом" денежных средств в размере 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда от 19.09.2016 № 08/2016- 186, применении последствий недействительности указанной сделки. Определением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РоСКом" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 по делу №А27-17705/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» о взыскании 230 444 руб. 36 коп. долга и 230 444 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорамстроительногоподряда от 22.07.2013 №№ 010713/235 и 030713/237, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
203, 33 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 № 01-2017 и 2 694 482, 89 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 № 02-2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А51-8782/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (далее – общество, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» (далее – центр, заказчик) о взыскании 7 149 203, 33 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 № 01-2017 и 2 694 482, 89 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 № 02-2017. Решением Арбитражного
и до полной уплаты взысканной суммы . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу А60-7569/2014 установлено следующее. ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» по платежным поручениям от 20.06.2011 №26, от 05.07.2011 №30, от 12.08.2011 №51, от 26.08.2011 №54, от 26.03.2012 №132 перечислил ООО «Уралстроймонтаж» денежные средства в сумме 1202550 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях от 20.06.2011 №26, от 05.07.2011 №30,от 12.08.2011 №51, от 26.08.2011 №54, указано « оплата по договору строительного подряда №7 от 27.04.2011». В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях от 26.03.2012 №132, указано «оплата по договору строительного подряда №11 П от 23.03.2012». Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» и ООО «Уралстроймонтаж», либо иных гражданско-правовых отношений, предусматривающих наличие оснований для получения ООО «Уралстроймонтаж» денежных средств от ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» по платежным поручениям от 20.06.2011 №26, от 05.07.2011 №30,от 12.08.2011 №51, от 26.08.2011 №54, от
средствами на взысканную сумму 1 202 550 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Данным решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что общество «Джамп ту фьючер-Монолит» по платежным поручениям от 20.06.2011 № 26, от 05.07.2011 № 30, от 12.08.2011 № 51, от 26.08.2011 № 54, от 26.03.2012 № 132 с основанием « оплата по договору строительного подряда № 7 от 27.04.2011» перечислило обществу «Уралстроймонтаж» денежные средства в сумме 1 202 550 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях от 26.03.2012 № 132, указано «оплата по договору строительного подряда № 11П от 23.03.2012». Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между обществом «Джамп ту фьючер-Монолит» и обществом «Уралстроймонтаж», либо иных гражданско-правовых отношений, предусматривающих наличие оснований для получения обществом «Уралстроймонтаж» денежных средств от общества «Джамп ту фьючер-Монолит» по платежным
27.02.2015 на сумму 2 023 700 руб. Таким образом, срок платежа по договору подряда № 04/08/14 от 04.08.2014 наступил 15.11.2014 по первой справки КС-3 и 15.12.2014 по второй справке КС-3; срок платежа по договору подряда 01/09/14 от 01.09.2014 наступил 15.03.2015. Спорные платежи совершены в период с 17.07.2015 по 29.07.2015. В результате данных платежей оплата была полностью произведена Должником только по одному из заключенных договоров - по договору подряда № 04/08/14 от 04.08.2014. Оплата по Договору строительного подряда № 04/08/14 от 04 августа 2014 года была произведена с задержкой на 7 и 8 месяцев от момента, когда оплата должна была быть произведена. Оплата по Договору строительного подряда № 01/09/14 от 01 сентября 2014 года Должником в результате спорных платежей не была произведена. С требованиями о погашении данной суммы задолженности по Договору строительного подряда № 01/09/14 от 01 сентября 2014 года ответчик 04.08.2015 обратился в суд в рамках дела № А60
другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Заявитель жалобы указывает, что ответчик подтвердил заключение договора путем оплаты выставленных им счетов, где содержится указание на договор. 12.07.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 50 на сумму 165 000 рублей. Основание – « оплата по договору строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022. Основание Смета приложение № 1 на исполнение строительных работ. Монтаж и заливка колонн 2-го этажа. Демонтажные работы (демонтаж кирпича гаража) (т.1, л.д. 17). 09.08.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 54 на сумму 37 000 рублей. Основание – «оплата по договору строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022. услуги автокрана, услуги по вывозу и утилизации обломков бетона. Гараж Сосны. Оплата услуг БОБКЭТ гидромолот (демонтаж гараж пол) (т.1, л.д.
подряда; по платежному поручению № 236 от 14.08.2015 в размере 10 000 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 235 от 14.08.2015 в размере 12 000 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 586 от 29.09.2015 в размере 12 000 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 798 от 4.12.2015 в размере 14 000 000 руб. – оплата по договору строительного подряда ; по платежному поручению № 24 от 14.01.2016 в размере 10 000 000 руб. – оплата по договору строительного подряда; по платежному поручению № 98 от 29.02.2016 в размере 17 560 000 руб. – оплата по договору строительного подряда; по платежному поручению № 275 от 5.03.2016 в размере 13 500 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 284 от 5.03.2016 в размере 26 976 142,72 руб. –
строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ –назначение платежа –аванс по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа- оплата за выполненные работы по договору строительного подряда, письмом от ДД.ММ.ГГГГ изменено назначение платежа на аванс по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа - оплата по договору строительного подряда за выполнение СМР, письмом от ДД.ММ.ГГГГ изменено назначение платежа на аванс по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа - оплата по договору строительного подряда за выполнение СМР, письмом от ДД.ММ.ГГГГ изменено назначение платежа на аванс по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 3500 000 руб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа - аванс по договору строительного подряда №
оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ; - оплата отдельных этапов работ производится после предоставления и подписания актов выполненных работ, в которых отражены фактические объемы выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания, согласно Графика выполнения отдельных этапов работ (Приложение №) (п. 4.5). Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 6.4). Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата по договору строительного подряда № от Дата: - 1 288 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик ООО «БайкалФинГрупп», назначение: аванс по договору строительного подряда № от Дата); - 500 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик ООО «БайкалФинГрупп», назначение: аванс по договору строительного подряда № от Дата за общестроительные работы); Как следует из представленных в материалы дела писем ФИО1, адресованных директору ООО «БайкалФинГрупп» ФИО1, денежные средства в размере 1 288 000
