А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019, признана недействительной сделка – банковская операция по переводу 02.12.2016 со счета общества № 40702810000000013954 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на счет третьего лица с назначением платежа « Оплата по договору займа № БАП/3-53-И от 22.11.2016 (заем процентный). Без налога (НДС).», применены последствия недействительности сделки. Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда первой инстанции от 22.03.2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 по делу № А08-12242/2018 Арбитражного суда Белгородской области, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» 3 000 000 рублей заемных денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 10.03.2017 № 907, от 16.03.2017 № 967, от 24.03.2017 № 1069 с указанием назначения платежа – оплата по договору займа от 10.03.2017№ 08/ЭС ДТВ, и 135 184 рублей 93 копеек процентов за невозвращение ответчиком суммы займа за период с 17.01.2019 по 19.08.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФИО1 и ФИО2. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено и в
актов, иск предпринимателя (займодавец) обоснован неисполнением кооперативом (заемщик) обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа от 20.02.2019 № 1/02. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А53-10763/2020 обстоятельства исполнения сторонами договора поставки, суды установили факт уведомления кооператива предпринимателем об изменении назначения платежей в платежных поручениях № 21, 25-29 с оплаты по договору поставки на оплату по договорузайма . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа не признан недействительной сделкой в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о наличии у кооператива неисполненного обязательства по возврату предоставленных по договору займа денежных средств, начислив проценты на сумму займа. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства,
общества). Учитывая установленные обстоятельства по названному эпизоду, в том числе условия договоров займа, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, суды отметили, что на момент окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов, а нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорамзайма , в случае прекращения обязательств по договорам займа. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа уменьшен заявленный убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 10 953 411 рублей в связи с отнесением в состав косвенных расходов оплаты услуг третьих лиц по вывозу с верхнего склада на нижний склад и на ж/д тупик лесоматериалов, погрузке-разгрузке на верхнем складе лесоматериалов, доставке древесины и пиломатериалов. Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание учетную политику общества, особенности
пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств. Предметом кассационного оспаривания являются выводы судов в части признания недействительными сделок, совершенных между ОАО «Иловляагропромпереработка» и ООО ПКФ «Спика» на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 02.07.2007 № 1547 (на сумму 500 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано – оплата по договору займа от 29.06.2007, плательщика – ООО ПКФ «Спика», получателя – ОАО «Иловляагропромпереработка»); от 02.07.2007 № 1548 (на сумму 500 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано – оплата по договору займа от 29.06.2007, плательщика – ООО ПКФ «Спика», получателя – ОАО «Иловляагропромпереработка»); выпискам банка от 24.08.2007 № 2 (на сумму 500 000 руб., в которой в качестве назначения платежа указано – оплата за продукцию ЛВИ по счету б/н от 22.08.2007, плательщика –
о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие перечислило в адрес Организации денежные средства в общей сумме 1 372 746 руб., что подтверждается платежными поручениями № 242 от 24.05.2022 на сумму 250 000 руб., назначение платежа – « Оплата по договору займа № 1 от 24.05.2022»., № 296 от 23.06.2022 на сумму 210 000 руб. назначение платежа – «Оплата по договору займа № 2 от 23.06.2022», №373 от 02.08.2022 на сумму 287 405 руб. назначение платежа – «Оплата по договору займа № 3 от 01.08.2022», № 408 от 24.08.2022 на сумму 208 447 руб. назначение платежа – «Оплата по договору займа № 4 от 23.08.2022», №460 от 23.09.2022 на сумму 208 447 руб. назначение платежа
договоры займа идентичны по срокам возврата заемных средств, конкурсный управляющий исходит из того, что и все иные договоры были заключены сторонами на аналогичных условиях. Так, с различных расчетных счетов ООО "Академия здоровья" платежными поручениями в пользу ответчика были перечислены денежные средства по иным договорам займа на общую сумму 5 368 500,00 рубля, а именно: В ПАО ВТБ на сумму 954 000 руб.: п/п 226 от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 21 от 28.02.2017 г. Сумма 200000-00Без налога (НДС); п/п 247 от 02.03.2017 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 24 от 02.03.2017 г. Сумма 200000-00Без налога (НДС); п/п 438 от 17.04.2017 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 41 от 17.04.2017 г. Сумма 80000-00 Без налога (НДС); п/п 586 от 23.05.2017 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа
объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «БАНК «ЕКАТЕРИНБУРГ», с расчетного счета должника № 40702810300030000728 были выведены следующие денежные средства: № док-та Дата операции БИК банка получателя Наименование получателя ИНН получателя № счета получателя Дебет Назначение 142 28.01.2014 18:29 46577674 ООО "АГАТТРЕЙД" <***> 40702810316540004370 70 700 000,00 Оплата по договору займа № № АТС-54/з-14 от 15.01.2014 г. (ставка = 8% годовых) Без НДС 902 23.06.2014 16:30 46577674 ООО "Виктория" <***> 40702810016540008870 46 460 000,00 Оплата по договору займа № АТС-12/з-14 от 16.06.2014г. (ставка = 7.5% годовых) Без НДС 1079 18.07.2014 14:43 46577674 ООО "Ресурс" <***> 40702810716540009108 36 605 000,00 Оплата по договору займа № АТС-16/з-14 от 04.07.2014 г. (ставка = 7,5% годовых) Без НДС 1096 22.07.2014 12:09 46577674 ООО "Ресурс" <***> 40702810716540009108 24 500
Ш.В.А. к Л.С.В. о зачете встречного требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора сторонами не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение указанной части решения. Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. ООО «ФК-Инвест» были совершены следующие платежные операции. 1) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых); 2) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 10491 рублей 80 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых); 3) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления
недействительным договор займа и аренды спутникового оборудования от 21.11.2018 №№, заключенный между ООО МК «Ваш инвестор» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки. Денежные средства, полученные за аренду и установку этого оборудования, зачесть в счет задолженности перед ООО МК «Ваш инвестор». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 произведена оплата по договору займа в размере 486 500 руб., а также не учтено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором и на срок его действия, неправомерно. Кроме того, полагает, что ООО МК «Ваш инвестор» не предоставил доказательств письменного согласия ФИО2 на заключение договора аренды спутникового оборудования, судом первой инстанции не установлено, имел ли факт надлежащего уведомления третьего лица о дате и времени судебного заседания и не установил возможность
установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО «Русан» на счет ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму 1 235 468 руб., в том числе: - ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. (платежное поручение №, назначение платежа - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), - ДД.ММ.ГГГГ - 220000 руб. (платежное поручение №, назначение платежа - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. (платежное поручение №, назначение платежа - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 руб. (платежное поручение №, назначение платежа - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 114 468 руб. (платежное поручение №, назначение платежа - оплата по договору займа №
