требование в процедуре конкурсного производства подлежит рассмотрению судом по существу, поскольку отпали изложенные в обжалуемом постановлении окружного суда обстоятельства (наличие действующего контракта), воспрепятствовавшие такому рассмотрению в предыдущей процедуре наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после дня принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дня вынесения определения об этом. Согласно приведенной норме предварительная оплата по государственному контракту , предусматривающему периодическое внесение должнику платы за длящееся оказание услуг, перечисленная после возбуждения дела о банкротстве, может быть истебована Министерством обороны Российской Федерации (иным органом) с общества «РЭУ» как неотработанный аванс в качестве текущего платежа в общем порядке (в том числе, посредством подачи самостоятельного иска вне рамок дела о банкротстве) при условии расторжения (прекращения) данного контракта. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка является подозрительной, так как в результате заключения дополнительного соглашения должник лишился оплаты по государственному контракту , не получив встречного предоставления взамен, а кредиторы утратили возможность получения денежных средств за счет указанного контракта. При таких условиях суды признали оспариваемое соглашение недействительным. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
службы исполнения наказаний по Нижегородской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение, должник) о взыскании 67 130 рублей задолженности по государственному контракту от 09.04.2018 № 1818320301572003321000018/157, а также 364 рубля 18 копеек процентов, начисленных с 21.12.2018 по 16.01.2019, установил: учреждение обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 о взыскании с учреждения предварительной оплаты по государственному контракту от 09.04.2018 в размере 67 130 рублей и процентов в размере 364 рублей 18 копеек. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными. По смыслу части 1 статьи 291.1,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-24266 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по делу № А41-63851/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС АВТО» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) о взыскании задолженности, составляющей незаконно удержанную при оплате по государственномуконтракту от 04.03.2020 № 0148200002620000003014 от 04.03.2020 сумму штрафа в размере 859 750 рублей, сумму неустойки в размере 44 133,83 рублей, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 859 750 рублей, иск в указанной части удовлетворен, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021
судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалами дела. Из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету ООО «Топаз» (л.д. 172) следует, что на расчетный счет данного юридического лица 28.12.2016 поступили денежные средства в общей сумме 26 168 382,20 руб. (частичный возврат депозита в размере 865 000,00 руб. по договору № 1123/15-зд от 09.07.2015, частичный возврат депозита в размере 11 000 000,00 руб. по договору от 09.07.2015 № 1913/15-зд, оплата по государственному контракту от 16.06.2015 № 55/ок-15 в размере 1 102 063,77 руб., оплата государственному контракту от 24.05.2016 № 24/зп-16 в размере 1 962 69281 руб., оплата государственному контракту от 32/ок-15 от 28.04.2015 в размере 7 481 882,04 руб., оплата по государственному контракту 32/ок-15 от 28.04.2015 в размере 3 756 743,58 руб.). Первый транш в размере 10 000 000,00 по кредитному договору от 29.12.2016, на который ссылается Корпорация, поступил на счет 29.12.2016. В эту же дату
взаимодействия между силовыми структурами находящихся на балансе ГУ МВД России по Самарской области каналов связи, эксплуатируемых Управлением Росгвардии по Самарской области. Данные каналы связи Управление Росгвардии по Самарской области обязалась арендовать с 1 января 2019 года в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств на 2018 год не выделялись. В связи с недостижением согласия между сторонами, истец обратился в суд с иском. Период пользования подтверждается заключенными государственными контрактами и соответствующими платежными поручениями: 1. оплата по государственному контракту № 593 от 12.01.2017 (оказание услуг по предоставлению мест в кабельной канализации в период с 01.01.2017 по 31.01.2017) подтверждается платежным поручением № 669457 от 22.02.2017 на сумму 97 783 руб. 30 коп., из них оплата по точкам: ул. Молодогвардейская, 187 - ул. Вилоновская, 2; ул. М. Тореза, 12а - внутриквартально до ул. Тухачевского до ТК № 359, составляет 13 293 руб. 41 коп.; 2. оплата по государственному контракту № 594 от 12.01.2017 (оказание
от исполнения государственного контракта в день заключения договора от 29.12.2016 № 214/16-к. Из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету ООО «Топаз» следует, что на расчетный счет данного юридического лица 28.12.2016 поступили денежные средства в общей сумме 26 168 382 руб. 20 коп. (частичный возврат депозита в размере 865 000 руб. по договору № 1123/15-зд от 09.07.2015, частичный возврат депозита в размере 11 000 000 руб. по договору от 09.07.2015 № 1913/15-зд, оплата по государственному контракту от 16.06.2015 № 55/ок-15 в размере 1 102 063 руб. 77 коп., оплата государственному контракту от 24.05.2016 № 24/зп-16 в размере 1 962 69281 руб., оплата государственному контракту от 32/ок-15 от 28.04.2015 в размере 7 481 882 руб. 04 коп., оплата по государственному контракту 32/ок-15 от 28.04.2015 в размере 3 756 743 руб. 58 коп.). Первый транш в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору от 29.12.2016, на который ссылается Корпорация, поступил
контракта составляет 79 350 000 рублей с учетом НДС. Сроки выполнения работ определены разделом 3 контракта: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 20 декабря 2018 года. Соглашением №44-18/С года сумма контракта увеличена сторонами до 81 612 210 рублей. Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Контракту собственными привлеченными силами на свои страх и риск в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений работ. Оплата по государственному контракту произведена в полном объеме в размере 81 612 210 рублей. Из материалов дела следует, что строительство объекта не завершено, объект по акту приема-передачи заказчику не передан. Из заключения судебно-строительной экспертизы от 11.10.2019 г, проведенной по уголовному делу №120011260005000068 стоимость оплаченных, но фактический не выполненных работ на объекте объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Базоркина д.64 в г. Малгобек» по указанному выше контракту составило 34 333 177 рублей. 07.06.2018 между Минстроем Ингушетии (заказчик) и
коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24.05.2023 решение Ягодинского районного суда Магаданской области от 28.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В представленных возражениях МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указывает, что оплата по государственному контракту № в сумме 1 602 216 руб. произведена подрядчику ООО «Северо-Восточная строительная компания», что подтверждается платежным поручением. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия по гражданским
использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки Министерства финансов РС(Я) выявлен факт нецелевого использования Министерством образования РС(Я) бюджетных средств на сумму .......... руб., а именно: оплата по государственному контракту № ... от 21 мая 2015 г. на поставку нагрудных знаков на сумму .......... руб. с ООО «********» по результатам запроса котировок. Оплата по данному контракту произведена по подразделу № ... «Общее образование» платежным поручением № ... от 14 июля 2015 г. При этом в стоимость данного контракта включены расходы на приобретение наградных материалов – нагрудного знака «********» на сумму .......... руб. Приказ от 14 июля 2015 г. № ... об оплате ООО
