Оплата по индивидуальным приборам учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в жилой дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года. В указанном случае объем тепловой энергии, подлежащий оплате за соответствующие расчетные периоды, должен определяться в следующем порядке: - в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определяемого в порядке, указанном в пункте 3.1 приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом его корректировки 1 раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 (подпункт "а" пункта 25 Правил N 124); - в случае

сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал. 25(1). В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) (см. текст в предыдущей редакции) а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета , - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной

в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию не с нанимателя жилого помещения, а с собственника квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность производить оплату коммунальных услуг возложена на ответчика договором поднайма жилого помещения. Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., согласно которой плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета , исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42,

стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определялась истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (определенные по индивидуальным приборам учета либо исчисленном расчетным путем, включая нормативы потребления). Расчет задолженности, произведенный компанией, проверен и признан судами обоснованным. При этом гарантирующий поставщик при определении сумм, подлежащих оплате обществом за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в расчетном периоде, применял показатель «0» в случае, когда суммарная величина индивидуального потребления (Vпотр) превысила показания общедомового прибора учета (Vодпу). Суды сочли, что учет отрицательной разницы противоречит порядку, установленному пунктом 21.1 Правил № 124. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии

и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем), а также обязанность сторон по информированию о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и порядок взаимодействия при выявлении такого подключения, в том числе порядок осуществления перерасчетов по оплате коммунальных ресурсов; о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и

не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их повышением. Судом апелляционной инстанции установлено, что данные доводы подтверждаются и судебной практикой, а именно, Определением Верховного суда РФ от 16.10.2015 № 310-ЭС15-12452, Определением Верховного суда РФ от 07.04.2016 года № 303-ЭС15-18156. Ответчик утверждает, что подтверждение предоставленных истцом расчетов не могло быть проверено ответчиком, поскольку снятие коллективных приборов учета осуществлялось непосредственно истцом, а также оплата по индивидуальным приборам учета осуществлялась собственниками напрямую истцу. В связи с чем, данные расчеты не могли быть приняты судом первой интсанции, как экономически обоснованные. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Утверждая о том, что снятие коллективных приборов учета осуществлялось непосредственно истцом, ответчик вводит арбитражный суд в заблуждение, поскольку представители ответчика участвовали как при снятии показаний с коллективных приборов учета воды, так и при приемке коллективных (общедомовых) приборов учета воды, что подтверждается материалами дела, а

организацией) приобретает весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом. Суд признает, что правилами предоставления коммунальных услуг гражданам №307 предусмотрен исчерпывающий перечень организационно – правовых форм управления многоквартирным домом. Следовательно, жители домов принявшие решение напрямую оплачивать услуги гарантирующему поставщику (не расторгнув договор управления с ответчиком) оплату энергии на общедомовые нужды должны осуществлять через управляющую компанию. Более того, как уже было указано выше, в расчет требований по объектам, которые не признаются ответчиком, включена оплата по индивидуальным приборам учета . Ответчик иного расчета не представил. Кроме того, представитель ответчика не смог пояснить свой контррасчет в отношении жилых домов, расположенных по адресу: <...> Как следует из пояснения сторон, фиксирование показаний приборов учета производилось совместно представителями сетевой организации и сотрудниками управляющей компании. Первоначальные и конечные показания передавались ОАО «Пермэнергосбыт», который на их основании составлял акт энергопотребления. В дальнейшем на основании данных актов ответчику были выставлены счета – фактуры. Исходя из вышеизложенного, суд признает

позволило суду апелляционной инстанции при расчете объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, использовать средние значения показаний общедомового прибора учета. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние общедомового прибора учета, своевременность его ремонта, поверки и пригодность к коммерческим расчетам, то следует признать, что именно управляющая компания должна нести риск негативных последствий, связанных с выходом общедомового прибора учета из строя. Разница между объемом тепловой энергии, подлежащей оплате по индивидуальным приборам учета , и объемом тепловой энергии, исчисленным расчетным способом, подлежит отнесению на управляющую компанию, как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в том числе за исправность общедомового прибора учета тепловой энергии. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом, с использованием норматива, в связи с чем оснований для принятия контрасчета ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований в данной части

дней с момента вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, что и название вышеуказанной статьи на той же странице следующего содержания: «Уважаемые читатели! В газете Светлый путь от 04.09.2007 № 82-83 (9120-9121) размещена статья «Слово просит депутат». В данной статье распространены следующие сведения: «Тульская сбытовая компания», выставляя по-новому счета на оплату электроэнергии, заведомо нарушает следующие нормативные документы: а) договор между абонентом и энергоснабжающей организацией: этот договор предусматривает оплату по индивидуальному прибору учета электроэнергии; б) Гражданский кодекс, который не допускает пересмотр договоров в одностороннем порядке, что фактически делает ТСК; в) Жилищный кодекс, предписывающий производить оплату только потребленных нами коммунальных услуг - ТСК же пытается взять с нас оплату и за неплательщиков; г) Закон «О защите прав потребителей», который гласит: энергоснабжающая организация обязана предоставить потребителю необходимую информацию об услугах. Постановление Правительства определило объем такой информации. ТСК лишило нас этого права». Настоящим сообщаю, что указанные сведения не

жилом помещении ответчиков не являются, так как не ведут с ними общего хозяйства, проживают отдельно в квартире <адрес> Исходя из количества зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, доля участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг у истицы за себя и за сына ФИО2 должна составлять 2/17, соответственно на остальных проживающих лиц доля участия в указанных расходах составит 15/17. Истица с сыном ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, а следовательно, оплата по индивидуальным приборам учета и за антенну может быть исключена из их платежных документов. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петеребурга», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 Л.е, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об определении порядка оплаты

от квартиры по адресу: г. *, *, дом * квартира * за счет ФИО2. Установить порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг между ФИО3 и ФИО2 пропорционально занимаемой ими площади жилого помещения по адресу: г*, *, д. *, кв. * в пользовании ФИО3 находится комната площадью * кв.м., в пользовании ФИО2 находятся комнаты площадью * кв.м. и * кв.м. Пользование местами общего пользования подлежит оплате в равных размерах, оплата по индивидуальным приборам учета производится собственниками также в равных размерах. Обязать ООО «Восток II» предоставлять ФИО3 и ФИО2 отдельные платежные документы для оплаты содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в отношении квартиры №* дома №* по * г.* согласно установленному судом порядку оплаты жилого помещения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. ___________Судья Ю.П.

зарегистрированного в квартире человека, в том числе и с ответчика, не проживавшей в тот момент в жилом помещении. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании платы за коммунальные услуги в виде платы за холодное и горячие водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, а также коммунальные услуги в виде содержания жилья, ремонта, управленческие услуги и отопление суд считает необходимым отказать, поскольку начисление данных сумм происходило без учета зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и ответчика. Оплата по индивидуальным приборам учета происходила исходя из реального потребления истицей ФИО3, услуги, а остальная оплата производилась согласно имеющейся площади квартиры в 52 кв.м. Таким образом, наличие или отсутствие регистрации ответчика в квартире не могла повлиять на размер потребляемых истицей услуг, а также размер площади ее жилья. Также судом учитывается и тот факт, что все необходимые единовременные платежи на ремонт и содержание многоквартирного дома начислялись истице исходя из площади ее квартиры, а не количества зарегистрированных в ней

вытекающим из договора социального найма. Обязательством нанимателя, то есть истца является внесение платы за квартиру. Таким образом, истец вправе выполнять эту обязанность отдельно от остальных зарегистрированных в этой квартире лиц. Для выполнения указанного обязательства истцу должен быть выдан отдельный платежный документ. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма. Как установлено судом, учитывая непроживание ответчиков Э-ных в жилом помещении оплата по индивидуальным приборам учета по соответствующим видам коммунальных услуг должна производиться истцом. В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. Таким образом, отсутствие нанимателей ФИО3 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 в данном

До …… года ей на праве собственности принадлежала ….. доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, после смерти Ш…. в …. году она вступила в права наследства и ей выдано свидетельство на …. долю. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от …. года жилой дом № …… был разделен в натуре. Решение вступило в законную силу ….. года. В доме установлены индивидуальные системы учета газа, воды и электроэнергии, поэтому оплата по индивидуальным приборам учета не должна входить в суммы коммунальных платежей, подлежащих взысканию с нее, т.к. она данными услугами не пользуется. Она согласна оплатить услуги газа, поскольку с его помощью происходит отопление и содержание всего дома. С требованиями о взыскании с нее расходов за период с ….. года по ….. года она также не согласна, поскольку жилой дом разделен на два жилых помещения и истец до настоящего времени занимает помещения, которые принадлежат ей, не произвел демонтаж