6895914 руб. 24 коп. по договору субподряда №90 от 03.05.2012. Определением суда от 31.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 30.12.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 227 АПК РФ). По существу спора истец поддержал заявленные требования. Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что договором предусмотрена оплата по мере поступления средств в распоряжение подрядчика от заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой», заказчиком до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. Полагает, что условие об оплате работ заказчиком является отлагательным. Истец возразил на доводы ответчика, указал, что п. 3.2 договора предусмотрена оплата в течение 15 банковских дней на основании актов КС-2 и справок КС-3. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в
общество с ограниченной ответственностью «Окс Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» о взыскании 28944933 руб. 72 коп. по договору субподряда №88 от 03.05.2012. Определением от 14.11.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.12.2013. По существу спора истец поддержал заявленные требования. Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что договором предусмотрена оплата по мере поступления средств в распоряжение подрядчика от заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой», заказчиком до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. Полагает, что условие об оплате работ заказчиком является отлагательным. Истец возразил на доводы ответчика, указал, что п. 3.2 договора предусмотрена оплата в течение 90 банковских дней на основании актов КС-2 и справок КС-3. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в
выставил субподрядчику счет-фактуру от 29 апреля 2010 года № 00000058 на оплату услуг генподрядчика стоимостью 42 771,00 рублей. 29 апреля 2010 года стороны составили протокол о проведении зачета взаимных требований на сумму 42 771,00 рублей. Истец, полагая свое право нарушенным неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. Ответчик, возражая против иска, в отзыве на исковое заявление указал, что пунктом 3.3 договора субподряда, предусмотрена оплата по мере поступления средств от заказчика, и что надлежащим ответчиком по иску является заказчик - муниципальное учреждение «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА КЕМЕРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» в соответствии с договором цессии от 4 августа 2010 года № 2/2010 (далее – договор цессии), согласно которому ответчик (цедент) уступает истцу (цессионарий) в полном объеме право (требование) к заказчику (должник) на основании обязательства, вытекающего из муниципального контракта (пункт 1.1); совокупный размер уступленного права (требования) составляет 1 019 990,48 рублей, в том числе
Более того, сам истец допустил просрочку выполнения работ (согласно решению по делу № А78-1729/2017 работы сданы 24.12.2014, а по контракту срок сдачи 30.12.2013), в связи с чем, сдвинулся и срок оплаты до конца финансового года - 2014. Тогда как, в период просрочки ответчика, - в 2015 году финансовое состояние истца оценивалось уже как удовлетворительное (л.д. 72-78 т. 1), в 2016 году – нормальное (л.д. 79-85 т. 1). В пункте 2.4 контракта согласована оплата по мере поступления средств и в пределах лимита финансирования. Подписывая контракт на указанных условиях, истец не мог не предполагать возможные задержки с оплатой, а, учитывая, что контракт подписан от имени Забайкальского края, имел возможность предъявить иск напрямую к публично-правовому образованию в лице его финансового органа, однако в разумный срок в целях минимизации неблагоприятных последствий не сделал этого. Так, согласно общедоступной базе «Картотека арбитражных дел» 13.04.2016 ООО "Строительная компания "Феликс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с
календарных дней после регистрации права собственности на жилое помещение в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним и получения свидетельства о государственной регистрации права, с отсрочкой платежа до 31.12.2015. Истолковав данные пункты контракта, суды пришли к выводу, что в любом случае отсрочка платежа предоставлена до 31.12.2015. Оплата жилого помещения в полном объеме производится в течение 30-ти календарных дней после регистрации права собственности на жилое помещение, допускается оплата по мере поступления средств из бюджета (после истечения 30-ти календарных дней), конечной датой отсрочки платежа является 31.12.2015. Данное толкование положений контракта об условиях и сроках оплаты соответствует и содержанию пункта 2.4 договора купли-продажи № 113, в соответствии с которым оплата должна быть произведена покупателем до 31.12.2015. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что непоступление денежных средств из областного бюджета не является основанием для отсрочки платежа после 31.12.2015, требование о взыскании
у Минспорта России на момент заключения контракта достаточных лимитов бюджетных обязательств подтверждается казначейским уведомлением от 14 января 2014 года; судебными инстанциями исследованы и оценены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела; при рассмотрении дела и жалоб не были учтены положения заключенного им контракта, а именно – его п. 2.2, согласно которому заказчик несет финансовые обязательства в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, а также п. 2.7, которым предусмотрена ежемесячная оплата по мере поступления средств федерального бюджета в пределах утвержденных лимитов; только превышение общей суммы бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год предусмотренной в федеральной адресной инвестиционной программе может рассматриваться как нарушение ст. 15.15.10 КоАП РФ; в постановлении должностного лица не верно указаны реквизиты для оплаты административного штрафа; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление заместителя начальника Управления финансового контроля средств федерального бюджета на развитие
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из вышеприведенных условий договора следует, что такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как сроки и порядок оплаты, стороны в своем договоре не урегулировали, поскольку формулировка « оплата по мере поступления средств » не позволяет однозначно определить условия о порядке и сроках оплаты. В соответствии с п. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
25 000 рублей, при этом оплата должны была быть произведена в три этапа: 10 000 руб. – аванс, 10 000 руб. – после обжалования решения, 5 000 руб. – после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указанный договор был также подписан сторонами, Л-вым и руководителем ООО «Красстрой» ФИО2. - 08.06.2011 года заключен договор оказания правовых услуг по взысканию средств и оплаты выполнения указанных услуг в процентном отношении, в соответствии с которым, ФИО1 поручалось взыскать в судебном порядке с ФИО4 25470 рублей, 83947 руб. неправомерно удержанных ООО «Мебелькомплект», 34 114 рублей за пользование чужими денежными средствами ООО «Три А Инвест». За выполнение указанной работы ООО «Красстрой» обязалось выплатить ФИО1 20 % от суммы 143531 рублей в размере 28705 рублей, разрешения дела в суде. Указанный договор был также подписан сторонами, Л-вым и руководителем ООО «Красстрой» ФИО2, с отметкой от 16.06.2011 года об оплате по мерепоступлениясредств на расчетный счет и расчетом
