нарушают прав и законных интересов заявителя, так как перечисленные по указанным выше платежным документам денежные средства поступили взыскателю и, соответственно, уменьшили общую дебиторскую задолженность общества «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» перед ним. Судебный пристав-исполнитель, принимая платежные поручения в счет оплаты долга по исполнительному листу ФС № 000090287, учитывал имеющееся в данных поручениях указание на назначение платежей «оплата за пескогравий по договору ТО-2-25/14-14(23) от 03.02.2014», а также заявление должника о корректировке на « оплата по мировому соглашению от 04.12.2015, утвержденному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 по делу № А73-13416/2014», о чем взыскатель был уведомлен письмом от 02.07.2015. Доводы, приведенные обществом «Спецмеханизмы», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
соглашением обязанности по перечислению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Частично удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив факт нарушения ответчиком срока оплаты по мировому соглашению , что влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Данные выводы сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Содержание жалобы по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской
исходя из обязанности ответчика в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату принятой тепловой энергии, удовлетворили иск. Отклоняя довод ответчика о необходимости прекращения производства по данному по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорного периода, суды указали, что иск по данному делу предъявлен по долгу, возникшему из актов поданной - принятой тепловой энергии и выставленных на ее оплату счетов-фактур, которые не предъявлялись по указанным ответчиком делам. Предметом урегулированного мировымсоглашением спора по делу № А49-5296/2012 являлся долг за февраль-апрель 2012 года по счетам № 2, 3, 4, выставленным в соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 к договору на оплату договорной величины количества тепловой энергии, установленного на расчетный месяц. Предметом урегулированного мировым соглашением спора по делу № А49-7228/2012 являлся долг по корректировочному счету за 2011 год, согласно которому определена сумма окончательного расчета на основании пункта 1.3 приложения №
убытков по расторгнутым договорам. Поводом для обращения общества "Трейд Инжиниринг-М" в суд с требованием о расторжении договора явилось неисполнение обществом "Интексис" своей обязанности по оплате договорной цены. Суды признали позицию истца обоснованной. Однако общество "Интексис", не оспаривая наличие задолженности, просило контрагента не расторгать договоры и при рассмотрении дела в окружном суде заключило мировое соглашение, в котором выразило волю на сохранение договорных отношений, по сути подтвердив наличие неисполненного денежного обязательства по оплате цены договоров. К тому же по услвоиям мировогосоглашения ответчик обязался выплатить обществу "Трейд Инжиниринг-М" денежную сумму за сохранение договоров (вопреки доводам заявителя цена уступленных требований осталась неизменна). Совокупность данных обстоятельств указывает на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что согласно статье 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Следовательно, как общество "Трейд Инжиниринг-М", так и его кредитор наличием мирового соглашения ставятся в потенциально более выгодное положение, чем при его отсутствии. Мировое соглашение не только не
«А Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ТаганрогСтальКонструкция» о взыскании задолженности в размере 10 195 622 рублей 22 копеек по договору от 19.01.2016 № 5/62/148/938. Определением от 21.06.2018 по делу № А53-11759/2018 между ответчиком и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок погашения задолженности должником перед обществом. Должник по платежным поручениям от 29.06.2018 № 45251 и от 06.07.2018 № 42297 перечислил обществу 2 млн. рублей с назначением платежа « Оплата по мировому соглашению от 08.06.2018 года». Условия мирового соглашения ответчик полностью не исполнил, в связи с чем, общество 29.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области для получения исполнительного листа, исполнительный лист выдан. 24 июля 2018 года ООО «А Групп» предъявило в ПАО «Банк Зенит» исполнительный лист серии ФС № 023649180, с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по инкассовому поручению от 24.07.2018 № 1 списана сумма в размере 7 370 514 рублей 15 копеек. ООО
договорам в размере 113963912 руб. 92 коп.; 1.2. проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 28.11.2018 г. по 05.05.2021 г. (день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями настоящего соглашения), в размере 26438038 руб. 59 коп.; 1.3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей. 05.06.2019 платежным поручением №1737 должником на счет ПАО «Совкомбанк» произведен платеж на сумму 10000000 руб. с назначением платежа « оплата по мировому соглашению б/н от 10.04.2019. НДС не облагается». 30.06.2020 платежным поручением №504 ООО «ТД Оптима» на счет ПАО «Совкомбанк» произведен платеж на сумму 1000000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по мировому соглашению от 10.04.2020, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы дело №А40-22562/2019-87-118 без налога (НДС)». Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
суд с иском к компании. Между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, в пункте 1 которого зафиксирована признанная компанией задолженность в сумме 3 470 754,45 руб. По условиям мирового соглашения стороны согласовали рассрочку погашения задолженности в размере 3 470 754,45 руб., включая налог на добавленную стоимость, на 40 месяцев. Оплата задолженности предусмотрена следующим образом: перечисление денежных средств на расчетный счет общества с указанием в назначении платежа: « оплата по мировому соглашению по делу № А03-9248/2020»; внесение текущих (ежемесячных) платежей через систему обработки и сбора платежей «Город» путем зачисления денежных средств непосредственно на расчетный счет общества в размере 100% от начисленных сумм платежей (пункт 6 мирового соглашения). В соответствии с заявлением общества Арбитражным судом Алтайского края 11.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 040874016 (далее – исполнительный лист) на принудительное исполнение определения от 11.11.2020 об утверждении мирового соглашения, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей», далее – ООО «Элни», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управлявший должником, Денис И.И.). обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению17.09.2014 должником обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сити» (далее - ООО «Интеллект Сити») 100 000 руб. с назначением платежа: « оплата по мировому соглашению по делу № А75-3480/2014 от 26.05.2014 в счет взаиморасчетов за ООО «Сургутский завод мобильных модулей» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интеллект Сити» в пользу ООО «Элни» 100 000 руб. Определением от 18.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление конкурсного управляющего ООО «Элни» удовлетворено. Постановлением от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В
указывает, что на 02.12.2020 (дата составления претензии) сумма задолженности в размере 2 013 017,61 рублей-сумма основного долга, 1 500 201,09 рублей сумму неустойки, которые просит погасить не позднее 10 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д.13,14,15). Указанные претензии были получены ответчиком, однако не исполнены. Представителем ответчиком ФИО3, ФИО4 предоставлены доказательства, исполнения имеющегося обязательства в полном объеме: - 07.07.2020 платежным поручением № ФИО3 произвел оплату в размере 2 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по мировому соглашению от 15.06.2020 по делу №2-675/2020 и договору поручительства от 15.06.2020 № (л.д.143), - 01.10.2020 ФИО3 произвел оплату в размере 500 000 рублей, назначение платежа: оплата по мировому соглашению от 15.06.2020 по делу №2-675/2020 и договору поручительства от 15.06.2020 № получатель Наталья Евгеньевна Ф.(л.д.144), -02.10.2020 ФИО3 произвел оплату в размере 500 000 рублей, назначение платежа: оплата по мировому соглашению от 15.06.2020 по делу №2-675/2020 и договору поручительства от 15.06.2020 №, получатель Наталья Евгеньевна Ф.(л.д.145),
с которым ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» за счет собственных средств в срок до **.**.**** выплачивает ФИО1 15000000 рублей за использование полезных моделей: гибкая вентиляционная труба; соединительный вентиляционный узел; соединение гибких вентиляционных труб; гибкий вентиляционный трубопровод. По результатам проверки установлено, что ФИО1 в 2009г. получил доход от ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» ИНН ### в сумме 5570000 рублей в виде вознаграждения за использование изобретения, что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** на сумму 350000 рублей с назначением платежа « оплата по мировому соглашению », ### от **.**.**** на сумму 250000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ### от **.**.**** на сумму 220000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», № ### от **.**.**** на сумму 210000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ### от **.**.**** на сумму 320000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ### от **.**.**** на сумму 3800000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ###
29 копеек. в последующие 35 месяцев платежи осуществляются равными частями в размере 22 185 (двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 17 копеек. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заключено настоящее мировое соглашение, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в п. 5 настоящего мирового соглашения. При исполнении обязанности по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется указывать следующее назначение платежа: « Оплата по мировому соглашению по гражданскому делу №». Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 (Пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек, что составляет 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в п. 5 настоящего мирового соглашения. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (Семьдесят пять) рублей, что составляет 50% от суммы государственной
округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика - ФИО5, представителя истца - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 267,09 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 006,34 руб. В обоснование иска указала, что ею за ФИО2 была произведена оплата: по мировому соглашению от 10.09.2019 в рамках дела № А81-7982/2018 в размере 1 000 000 руб. и в рамках дела № А81-1552/2020 в размере 100 000 руб. Однако возвращать указанные денежные средства ответчик отказывается. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.09.2019 по 14.10.2020, в сумме 61 267,09 руб., а также возместить понесенные в связи
