супруг/супруга ценными бумагами, в том числе акциями и облигациями, страховой организации? Да Нет 16. Имеете ли иную личную заинтересованность по отношению к страховой организации? Да Нет _____________________ (дата) _____________________ (подпись) ______________________ (ФИО) Приложение 6 к договору об оказании юридических услуг от __ __________ 20__ г. N ____ СОГЛАШЕНИЕ об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от __ _____ 20__ г. N ___________ ______________________________________________________________________________________________ (полное и сокращенное наименование ликвидируемой страховой организации), именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) ____________________________________________________________ (Ф.И.О. представителя полностью), действующего на основании решенияАрбитражногосуда _______________________ (наименование суда) от __ ___________ 20__ г. по делу N ______________ и приказа Генерального директора Агентства от __ __________ 20__ г. N ___, с одной стороны и __________________________________________________ (полное и сокращенное наименование привлеченной организации), именуемый(-ое, -ая) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ______________________________________________ (должность, Ф.И.О. полностью), действующего на основании
во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дел № А07-21744/2013, А07-17616/2015, А07-10484/2016, применили по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Обществом требований до 06.09.2015 и исходили из следующего: истец не доказал наличие причинно- следственной связи между действиями публичного органа, выразившимися в несвоевременном заключении с Обществом договора аренды публичного земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу торгово- выставочный комплекс, и убытками истца в виде разницы между его расходами на оплату по решениюарбитражногосуда пользования участком (неосновательного обогащения), рассчитанной исходя их действовавшей в спорный период кадастровой стоимости участка, и суммой, которую Общество могло бы уплатить в случае его обращения как арендатора участка за снижением его кадастровой стоимости; Общество и не будучи арендатором участка, было вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка как собственник объекта недвижимости, на нем расположенного; при расчете платы за пользование участком публичный орган правомерно применил ставку, установленную решением № 30/7, исходя из вида фактического
заказчиком соответствующих платежей (включая госпошлину, оплату экспертизы, внесение стоимости акций в депозит). В случае частичного удовлетворения требований количество подлежащих передаче заказчиком акций определяется пропорционально удовлетворенным судом требованиям». Кроме того, договор дополнен сторонами пунктом 2.1 об обеспечении исполнения обязательства по оплате залогом 23 акций, принадлежащих заказчику, с приведением перечня случаев прекращения залога. Согласно пункту 3 договора полная оплата за услуги, указанные в пункте 1 договора, производится не позднее 5 дней после вступления в силу решения о переводе на заказчика прав и обязанностей покупателей акций Компании ФИО5, ФИО4, ФИО6 Вступившим в законную силу решением Арбитражногосуда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу N А45-29123/2019, с ФИО6 на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя 37,5286% акций Компании; с ФИО6 на ФИО7 переведены права и обязанности покупателя 24,4714% акций Компании. Суд обязал регистратора списать акции с лицевого счета в реестре акционеров и зачислить их на лицевые счета истцов. В удовлетворении требований к ФИО5 и
удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с завода в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 7664 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб. и в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 13 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 в резолютивную часть решения суда внесены изменения, касающиеся распределения судебных расходов: с завода в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 576 руб. 88 коп. и в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 6649 руб. 98 коп. Постановлением Арбитражногосуда Уральского округа от 05.09.2014 постановление от 02.06.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении упущенной выгоды, оплаты судебной экспертизы;
ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с заявленным истцом ходатайством судом в судебном заседании 28.09.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2017. Определением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) заявление ответчика о невыдаче исполнительного листа удовлетворено. Судом установлено, что АО "Тургаз" платежным поручением № 649 от 12.09.2017 перечислило на счет ООО "Спеццемремонт" денежные средства в размере 5 691 199 руб. 52 коп. с назначением платежа « оплата по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5669/2017, по договору генерального подряда 25 от 01.06.2016 за СМР (ул.Футбольная)». Кроме того, АО "Газпромбанк" Банк ГПБ (АО) письмом от 18.09.2017 № 26-261/7 в ответ на запрос подтвердил зачисление на расчетный счет ООО "Спеццемремонт" (ИНН <***>) денежных средств в сумме 5 691 199 руб. 52 коп., перечисленных по платежному поручению № 649 от 12.09.2017. Поскольку решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции
установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 в рамках дела № А65-24552/2019 с ООО «Деловая недвижимость» в пользу ИП ФИО3 взыскано 340 000 руб. арендной платы, 22 780 руб. неустойки, 57 972,49 руб. задолженности по коммунальным услугам, 11 415 руб. уплаченной государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС 032836015. Истец платежным поручением от 24.03.2021 № 107 частично погасил задолженность перед ответчиком в сумме 340 000 руб. с назначением платежа « оплата по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу № А65-24552/2019». В рамках исполнительного производства от 07.09.2020 № 279604/20/16003- ИП также оплачена задолженность по платежному поручению от 11.05.2021 № 723802 в сумме 432 167,49 руб. Истец 26.04.2021 направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1103, 1105,
того, третье лицо ООО «ВИВ ЛТД» также просило произвести процессуальное правопреемство - заменить ООО «Феникс» на ООО «ВИВ ЛТД» в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстройсервис», в связи с тем, что погасило требования ООО «Феникс» к ООО «Спецстройсервис» путем перечисления денежных средств на счет ООО «Феникс». Судом установлено, что платежным поручением от 22.06.2021 № 41, ООО «ВИВ ЛТД» перечислило ООО «Феникс» 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: « оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-87577/20, письму от 22.06.2021». Письмом от 23.06.2021 ООО «ВИВ ЛТД» уведомило ООО «Феникс» о погашении требования. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ООО «Феникс» в своих пояснениях ссылалось на отсутствие у ООО «Верона» и ООО «ВИВ ЛТД» разумных экономических мотивов в приобретении прав требования к ООО «Спецстройсервис» путем его погашения; на отсутствие согласия ООО «Феникс» на такое погашение; на аффилированность ООО «ВИВ ЛТД»
руб.». Кроме того, третье лицо ООО «ВИВ ЛТД» просит произвести процессуальное правопреемство - заменить ООО «Феникс» на ООО «ВИВ ЛТД» в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстройсервис», в связи с тем, что погасило требования ООО «Феникс» к ООО «Спецстройсервис» путем перечисления денежных средств на счет ООО «Феникс». Исходя из платежного поручения № 41 от 22.06.2021, ООО «ВИВ ЛТД» перечислило ООО «Феникс» 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: « оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-87577/20, письму от 22.06.2021». Письмом от 23.06.2021 ООО «ВИВ ЛТД» уведомило ООО «Феникс» о погашении требования. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ООО «Феникс»в своих пояснениях ссылалось на отсутствие у ООО «Верона» и ООО «ВИВ ЛТД» разумных экономических мотивов в приобретении прав требования к ООО «Спецстройсервис» путем его погашения; на отсутствие согласия ООО «Феникс» на такое погашение; на аффилированность ООО «ВИВ ЛТД» и
решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 с администрации МО «Город Ахтубинск»» взыскана в пользу в пользу ООО «ПСФ «ХХХХ задолженность по оплате по муниципальному контракту от 15.06.2020 в размере 2696 666,67 рублей., пени 13597 рублей за период с 26.06.2021- 20.07.2021, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 10 965,30 рублей. Согласно платежным поручениям № от 11.02.2022, № от 11.02.2022 Администрацией МО «город Ахтубинск» произведена оплата по решению Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 за счет средств бюджета МО «Город Ахтубинск». Таким образом, по причине несвоевременной оплаты Заказчиком муниципального контракта бюджету МО «Город Ахтубинск» причинен материальный ущерб на сумму 34562,30 рублей, который подлежит взысканию с работника. 21.04.2021 решением Совета МО «Город Ахтубинск» № с 22.04.2022 обязанности главы МО «Город Ахтубинск» временно была возложена на заместителя главы администрации по правовым и юридическим вопросам ФИО1 05.10.2021 распоряжением №-р в должность главы МО «Город Ахтубинск»
не прекращено в связи с поступлением со стороны ООО «Племзвод «Овцевод» возражений по зачету сумм, оплаченных в счет погашения задолженности: 57 658,82 рублей - оплаченных ФИО1 10.09.2019 года, 210 000 рублей - оплаченных 09.09.2019 года за КФХ «Егенды-Агач» третьим лицом - главой КФХ - ИП ФИО10 Данные платежи не были засчитаны ООО «Племзавод «Овцевод» в счет погашения задолженности по мировому соглашению поскольку при формировании платежей было ошибочно указано в назначении платежа - оплата по решению Арбитражного суда Омской области по делу А46-10376/2018, при том, что задолженности по данному судебному акту на момент поступления платежа уже не имелось. ФИО1 и ИП ФИО10 10.09.2019 года произвели уточнение платежей с просьбой считать верным назначение платежа «оплата задолженности по определению Марьяновского районного суда Омской области 13-52/2018 (2-410). ООО «Племзавод «Овцевод» не были приняты во внимание уточнения платежей и произведено самостоятельное распределение поступивших денежных средств в порядке ст.391.1 ГК РФ, с направлением данных денежных
на основании указанных решений на 31 марта 2021 г. составила: 1) 4816,27 руб. (оплата по судебному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. по делу № А07-15290/2018 от); 2) 3404,30 руб. (оплата по судебному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36315/2018); 3) 8987,20 руб. – остаток оплаты по целевым взносам на создание целевых фондов, согласно протоколу собрания от 15 декабря 2018 г. ; 4) 7335,93 руб. – оплата по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-30894/2018 (оплата задолженности по электроснабжению); 5) 1801,19 руб. – долг по оплате за коммунальные услуги. Суд первой инстанции, разрешая требования истца, исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате целевого взноса на создание целевого фонда ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у собственников вышеуказанной квартиры перед истцом образовалась задолженность, с учетом отсутствия возражений по части требований,
оплата задолженности не произведена. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года с администрации МО «Город Ахтубинск»» взыскана в пользу ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс задолженность по оплате по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2696666 рублей 67 копеек, пени 13597 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 10965 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» произведена оплата по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск». Таким образом, по причине несвоевременной оплаты заказчиком муниципального контракта бюджету муниципального образования «Город Ахтубинск» причинен материальный ущерб на сумму 34562 рублей 30 копеек, который подлежит взысканию с работника. Решением Совета муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности главы муниципального образования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ временно возложена на заместителя главы администрации по правовым и юридическим вопросам ФИО2 Поскольку в связи с бездействием
