права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уклонения учреждения юстиции от внесения изменений в запись о государственной регистрации договора об ипотеке. Банк выступил в качестве поручителя по договору поручительства, которым было обеспечено исполнение заказчиком обязательства по оплате подрядчику выполненных им работ. Помимо договора поручительства, заключенного между подрядчиком и банком, исполнение заказчиком его обязательства перед подрядчиком было обеспечено также договором об ипотеке принадлежащего заказчику здания. Так как заказчик не выполнил свои обязательства перед подрядчиком, последний предъявил требование к банку. Ввиду отказа банка удовлетворить это требование подрядчик предъявил к банку иск в арбитражный суд, который этот иск удовлетворил. Решение суда было банком исполнено. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю,
договором факторинга, заключенным между этим юридическим лицом и подрядчиком (далее - финансовый агент), перешли денежные требования подрядчика к заказчику по договору на замену лифтов (далее - договор факторинга), вознаграждения (платы) за рассрочку (отсрочку) исполнения заказчиком указанных денежных требований, предоставленную заказчику на основании соглашения о такой рассрочке (отсрочке), заключенного между финансовым агентом и заказчиком (далее - возмещение вознаграждения финансового агента); возмещения заказчику части расходов на уплату юридическому лицу, осуществляющему за счет и по поручению заказчика оплату подрядчику выполненных работ и (или) оказанных услуг по договору на замену лифтов (далее - агент), вознаграждения (платы) за рассрочку (отсрочку) исполнения заказчиком обязанности по возмещению расходов агента на выполнение этого поручения, предоставленную заказчику на основании соглашения о такой рассрочке (отсрочке), заключенного между агентом и заказчиком (далее - возмещение расходов агента); возмещения финансовому агенту недополученных доходов по договору факторинга, не предусматривающему вознаграждение (далее - возмещение недополученных доходов финансового агента); оплаты части расходов бюджета субъекта Российской Федерации
форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную Подрядчиком; 24.3. В случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения Контракта на другого субподрядчика, соисполнителя Подрядчик обязан представлять Государственному заказчику документы, указанные в пункте 24.2 Контракта, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем. 24.4. В течение 10 рабочих дней со дня оплатыПодрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем Подрядчик обязан представлять Государственному заказчику следующие документы: а) копии документов о выполненных работах (ее результатов) (оказанных услугах), которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с Государственным
получателя бюджетных средств (в части расходов) КГ, ФКР 0 210 03 000 Расчеты по операциям с наличными денежными средствами получателя бюджетных средств (в части источников внутреннего финансирования дефицита бюджетов) КИВФ 0 210 03 000 Раздел 3. Обязательства Расчеты по заработной плате КГ, ФКР 0 302 01 000 Сотрудники; Виды выплат Расчеты по прочим выплатам КГ, ФКР 0 302 02 000 Сотрудники; Виды выплат Расчеты по начислениям на оплату труда КГ, ФКР 0 302 03 000 Виды начислений Расчеты с поставщиками и подрядчиками по оплате услуг связи КГ, ФКР 0 302 04 000 Наименование кредитора Расчеты с поставщиками и подрядчиками по оплате транспортных услуг КГ, ФКР 0 302 05 000 Наименование кредитора Расчеты с поставщиками и подрядчиками по оплате коммунальных услуг КГ, ФКР 0 302 06 000 Наименование кредитора Расчеты с поставщиками и подрядчиками по оплате арендной платы за пользование имуществом КГ, ФКР 0 302 07 000 Наименование кредитора Расчеты
(исполнения этапа контракта). В статьях 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны порядок приемки и оплаты работ по этапам, предусмотренным условиями контракта. В государственных контрактах на оказание коммунальных услуг, услуг телефонной связи, сотовой связи, почтовой связи, по уборке помещений и др. этапы их оказания не установлены, а прописано лишь условие ежемесячной оплаты оказанных услуг. Согласно положениям глав 37 - 39 части второй ГК РФ, если договором подряда, производства работ не предусмотрена оплата отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, если в контракте не прописаны этапы оказания услуг, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня исполнения контракта направляет через ООС сведения об исполнении (о расторжении) контракта для включения их в реестр контрактов. С учетом того, что ни Закон N 94-ФЗ, ни Положение 1191 не содержат
Как следует из представленных материалов, управлением в отношении учреждения проведена внеплановая проверка по предоставлению и использованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 год («БКАД»). В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные учреждением при исполнении муниципальных контрактов, а именно: 1) учреждением по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274067 произведена оплата подрядчику – ООО «САР-Дорожник» за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, завышенной стоимости работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274067, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске Амурской области в результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией; 2) учреждением произведена оплата работ ООО «Амурдорстрой» (по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274070) по КВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» в сумме 283 997 руб.
выполненных работ явилось отсутствие взаимного согласия между сторонами по вопросу объема фактически выполненных субподрядчиком работ, признав действия подрядчика по отказу от определения действительного объема выполненных работ и их оплаты нарушением договорного обязательства, суды с учетом результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы установили объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ до расторжения договора, придя к выводу о том, что стоимость таких работ превышает сумму перечисленных субподрядчику в ходе исполнения договора денежных средств. Исходя из отсутствия доказательств оплаты подрядчиком в полном объеме фактически выполненных субподрядчиком работ, суды пришли к выводам о наличии у подрядчика задолженности по оплате работ и отсутствии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения. Довод заявителя о том, что результат выполненных субподрядчиком работ не обладал какой-либо потребительской ценностью для подрядчика, подлежит отклонению, поскольку как следует из судебных актов данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в подписании завершающего акта, оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ либо расторжения договора. Иные изложенные в кассационной жалобе
(договоры подряда, дополнительные соглашения к ним) следует, что подрядчик обязался возмещать заказчику в порядке, установленном сторонами, расходы за потребленные электроэнергию (и от дизельных станций, и от постоянных источников электроснабжения), тепловую энергию, воду (в том числе, водоотведение), вывоз, размещение/утилизацию ТБО и строительных отходов, образованных в результате производственной деятельности, услуги заказчика по общей организации работ на объекте (генподрядные услуги). Договорами подряда предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) для каждой из сторон (заказчика – за нарушение сроков оплаты, подрядчика – нарушение любых предусмотренных договорами сроков выполнения работ, устранения замечаний, возникших при вводе объекта в эксплуатацию), а также право заказчика при обнаружении нарушений подрядчиком условий договоров начислять штрафы. Также общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры поставки от 18.06.2015 № РТ-18/06, от 06.08.2015 № РТ-11/1,4-К, от 24.05.2016 № РТНП-СКР/Куд9П (далее – договоры поставки), которые предусматривали обязанность поставщика поставлять заказанную покупателем продукцию строительно-технического назначения в соответствии с наименованием, ассортиментом и в количестве, указанным в заявках
бюджетных обязательствах. В отдельных случаях нарушение сроков постановки на учет бюджетных обязательств достигало 58 рабочих дней. Суд кассационной инстанции согласился, что по данному эпизоду департамент нарушил положения бюджетного законодательства. Вместе с тем, требования казначейства, касающиеся данного нарушения, суд нашел неопределенными, не содержащими конкретных указаний относительно мер, которые в связи с этим следует предпринять, и по этой причине счел их не соответствующими действующему законодательству. Выводы казначейства о неэффективно и неправомерно использованных денежных средствах, направленных на оплату подрядчикам некачественно выполненных либо невыполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, сформулированы на основе экспертных заключений, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЪ». Суды нашли, что выводы экспертов включены в акт проверки без какой- либо оценки казначейством, учитывающей возражения НО «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя» и департамента. При этом экспертные заключения содержат многие дефекты, ставящие под сомнение достоверность изложенных в них выводов, правильность и объективность проведенных обследований. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в
производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Исходя из буквального толкования условий договора, цена является твердой и составляет 606 479 660 рублей 13 копеек с учетом дополнительного соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик не выполнил какие-либо работы, предусмотренные спорным договором. Строительство объекта завершено, оплата подрядчику произведена в полном размере. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть
что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической необходимости заключения договора факторинга, и как следствие, необоснованности произведенных затрат в размере вознаграждения, удержанного Банком; о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на величину спорных расходов, а также применении соответствующих вычетов по НДС. Так судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что в соответствии с условиями контракта, заключенного между Обществом и ОАО «Транссибнефть» оплата подрядчику (Обществу) должна производиться заказчиком поэтапно и практически сразу после выполнения приемки заказчиком каждого этапа работ в отдельности; что ОАО «Транссибнефть» погашало свои обязательства по выполненным Обществом работам своевременно и в полном объеме; что финансирование от Банка поступало уже после того, как наступала дата платежа по контракту, либо денежные средства поступали от агента на 2-5 дней раньше даты подписания справки КС-3; что ООО КБ «Независимый Банк Развития» не исчислил НДС с операций по реализации факторинговых
(положение и глубина скважин), съемка взорванного блока). Объем работ составляет ориентировочно 30 тыс.куб. м в месяц (в плотном теле), который уточняется на основании фактических потребностей заказчика в таких видах работ. В соответствии с п. 1.2 договора срок начала работ 11.10.2013, срок окончания работ 31.12.2013. Стоимость работ составляет 79 руб. 06 коп. за один кубический метр взрывной горной массы, в том числе НДС (18%) 12 руб. 06 коп. (п. 2.1). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата подрядчику за выполнение работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата от стоимости работ по блоку в размере 100% производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по проведению буровзрывных работ в период с октября по декабрь 2013 г. в общем количестве 80 тыс.куб. м.
ввода в эксплуатацию Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) (дата исчисления срока для оплаты определяется по дате разрешения ввода в эксплуатацию), при условии подачи заказчиком уведомления о вводе лифта в эксплуатацию в территориальное управление Ростехнадзора не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика декларации о соответствии лифта. В случае просрочки заказчиком 5-дневного срока подачи уведомления о вводе лифта в эксплуатацию в территориальное управление Ростехнадзора, оплата подрядчику за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика декларации о соответствии лифта. Все необходимые документы переданы истцом представителю ответчика по реестру от 23.10.2020. Декларация о соответствии лифта также передана заказчику 23.10.2020. Согласно ответу от 14.01.2021 № 282-276 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уведомление от заказчика о готовности к вводу в эксплуатацию грузопассажирского лифта ПГ-1005, заводской номер 98721 поступило 15.12.2020. Должностным лицом
«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Тыва» (далее- ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз») обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указано на то, что на основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз» было направлено данное предписание, в котором указаны нарушения, а именно: 1) проведена оплата подрядчику Производственному кооперативу «Сай» за счет средств бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности за фактически не выполненные объемы работ по объекту «<данные изъяты>», установленные контрольным обмерами. Нарушения в денежном выражении составляют <данные изъяты> рублей; 2) произведена оплата подрядчику ООО «Кызыл АйТи» из средств субсидий на иные цели (на проведение противопаводковых мероприятий) за фактически не выполненные объемы работ по объекту «Противопаводковые мероприятия Тес-Хемской оросительной системы, Тес- Хемский район, Республика Тыва»,
с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 2 к Контракту). Оплата производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры. В нарушение подпункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 309 ГК РФ администрацией Черепановского района Новосибирской области обязательство по оплате выполненных работ, оказанных услуг своевременно не исполнено. Так, акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, №5, № 6 подписаны сторонами 25.02.2020. Частичная оплата Подрядчику по муниципальному контракту администрацией Черепановского района в размере 210 000 рублей произведена только 17.04.2020 платежным поручением № (доля софинансирования 5 %). В Министерство ЖКХ НСО, заместителю Губернатора НСО ФИО3 администрацией района направлялись в 1 полугодии 2020 г. письма о выделении финансирования на оплату объекта водоснабжения в селе Карасево Черепановского района 21.02.2020 № 131/99, 01.04.2020 № 216/99, 15.04.2020 № 123-ЖКХ. Строительство водозаборной скважины в селе Карасево Черепановского района включено в Перечень объектов капитального строительства (реконструкции),
5024750 рублей.(т.1 л.д.185-187). Из протокола проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от 06.10.2017г. усматривается, что работы на участке водопровода от ВК-№-а до КНС-№ <адрес> начаты только 06.10.2017г.(т.2 л.д.12-13). Представитель потерпевшего Б.. в судебном заседании пояснила, что в конце 2016 года ФИО1, являясь руководителем КМУ <данные изъяты>, заключил муниципальный контракт на капитальный ремонт водопровода от ВК-№-а до КНС-№ <адрес>. По данному контракту в декабре 2016 года была произведена оплата подрядчику ООО «<данные изъяты>» на основании подписанных ФИО1 актов выполненных работ, однако на момент подписания актов ООО «<данные изъяты>» к работам даже не приступило. Неосвоение бюджетных средств является негативным показателем в деятельности руководителей муниципальных образований и подведомственных им учреждений. ФИО1 за неосвоение бюджетных средств мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Из показаний свидетеля М усматривается, что работал юрисконсультом в КМУ <данные изъяты> с 01.11.2010г. по 31.12.2019г. В 2016 году <адрес> получил право на получение субсидии
списания материальных запасов, приобретенных в рамках реализации мероприятий программы, установлено, что произведено необоснованное расходование бюджетных средств на приобретение материальных запасов на общую сумму 865 413,94 рублей, списанных администрацией Незаймановского сельского поселения, при отсутствии документов, подтверждающих их фактическое использование. Также, при проведении контрольного мероприятия установлено завышение сметной стоимости работ, что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств по их оплате ООО <данные изъяты>, в сумме 72 288,29 рублей. Кроме этого, контрольно-счетной палатой установлена неправомерная оплата ремонтных работ: оплата подрядчику - ИП <ФИО> работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги ул.Красной х.Незаймановский, в сумме 594 710,99 рублей, на основании документов, фактически не подтверждающих реальность их выполнения; оплата подрядчику - ООО <данные изъяты> работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги ул.Красной х.Незаймановский в сумме 99 431,6 рублей на основании документов, фактически не подтверждающих реальность их выполнения. По результатам проведенного контрольного мероприятия, в соответствии с ч.1 ст.270.2 Бюджетного кодекса РФ контрольно-счетной палатой МО Тимашевского района 02.03.2017
результатам проверки обоснованности списания материальных запасов, приобретенных в рамках реализации мероприятий программы, установлено, что произведено необоснованное расходование бюджетных средств на приобретение материальных запасов на общую сумму 865413,94 рублей, списанных администрацией Незаймановского сельского поселения, при отсутствии документов, подтверждающих их фактическое использование. Также, при проведении контрольного мероприятия установлено завышение сметной стоимости работ, что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств по их оплате ООО «Призма», в сумме 72288,29 рублей. Кроме этого, контрольно-счетной палатой установлена неправомерная оплата ремонтных работ: оплата подрядчику – ИП ФИО2 работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги <...>, в сумме 594710,99 рублей, на основании документов, фактически не подтверждающих реальность их выполнения; оплата подрядчику – ООО «Призма» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги ул. Красной х. Незаймановский в сумме 99431,6 рублей на основании документов, фактически не подтверждающих реальность их выполнения. По результатам проведенного контрольного мероприятия в соответствии с частью 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ контрольно-счетной палатой муниципального образования Тимашевский район
