о погашении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции включенных в реестр денежных требовании и в реестр требований о передаче жилых помещений. ФИО1 и ФИО2 в своих кассационных жалобах не указывают на наличие у них непогашенных требований к должнику. Доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационных жалоб об освобождении заявителей оплатыпошлины на обжалование в арбитражных судах решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду освобождения заявителей от оплаты пошлины при обращении за защитой своих прав, вытекающих из договоров об участии в долевом строительстве, в суды общей юрисдикции, а также об отсутствии у заявителей обязанности по уплате государственной пошлины ввиду уплаты этой пошлины в полной сумме иным кредитором кооператива, обжаловавшим в деле о банкротстве те же судебные акты, рассматривались судом округа и мотивированно отклонены. Доводы
размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Между тем Общество не представило никаких документов, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждают отсутствие у заявителя на момент подачи кассационной жалобы, направленной по почте 15.05.2020, необходимых для уплаты государственной пошлины (3000 руб.) денежных средств и не свидетельствуют о наличии препятствий для ее оплаты с учетом работы в указанную дату банковских учреждений, действующих систем онлайн оплатыпошлины . При таком положении в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращением кассационной жалобы ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по
вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений,
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего принятого по делу судебного акта, и этот срок может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Доводов, обосновывающих объективную невозможность оплаты пошлины в течение двухмесячного срока, заявитель не приводит, а совершая необходимые для укомплектования жалобы надлежащими документами действия в последний день этого срока, ответчик принял на себя риск невозможности повторного совершения названных действий до истечения срока на обжалования, что влечет отказ в его восстановлении и возвращение жалобы без рассмотрения по существу. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по
указанного товарного знака прекращена 04.04.2017 в связи с истечением срока действия, о чем Роспатентом 30.05.2018 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков. В Роспатент 04.07.2017 поступили заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления, подписанные ФИО1 как директором компании. Роспатент 01.09.2017 по адресу, указанному в заявлении для переписки, направил запросы о предоставлении заявления о внесении изменений в адрес правообладателя, доказательства оплаты пошлины , о подтверждении полномочий лица, подписавшего заявление и ходатайство. Уведомлениями от 16.05.2018 и 17.05.2018 Роспатент сообщил об отказе в предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и в продлении срока действия исключительного права на него. Несогласие с принятым отказом послужило основанием для обращения общества «Атлант» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (при отсутствии у апелляционного суда полномочий для самостоятельного разрешения этого вопроса, что находится в компетенции исключительно суда первой инстанции) с возвратом подателю жалобы уплаченной им государственной пошлины по жалобе, поскольку процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрена оплата пошлины за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 г. по делу № А56-64607/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Возвратить ООО «АРТстрой» из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной
как заявителя по делу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 147 000 руб. вознаграждения за период с 17.05.2010 по 12.10.2010, 74 681 руб. 52 коп. судебных расходов, из них: 1 796 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 61 423 руб. 80 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 4 401 руб. 40 коп.- расходы по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего, 2 060 руб. - оплата пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выдачу копий договоров, 5 000 руб.- расходы за услуги предварительной оценки имущества должника. Определением от 03.08.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу ИП ФИО1 взыскано 157 669 руб. 80 коп., из них: 147 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 1 268 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 4 401 руб. 40 коп. – расходы на оплату опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего, 5 000 руб. –
стоимость оплаченной квартиры; вступительный взнос в размере 1 545 руб. (1500 руб. + 450 руб. комиссия банка); паевой взнос в размере 374 500 руб; комиссии банка по переводу денежных средств в размере 2 749 руб; членские взносы в размере 15 000 руб. + комиссия банка; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 131 руб; 43 руб. квитанция об отправке письма арбитражному управляющему; отправка претензии осужденным заказным письмом в размере 137, 50 руб; оплата пошлины за получение сведений ЕГРП 3 010 руб; 945, 20 руб. расходы по отправке копий искового заявления, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «Неоград-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, входящий в группу многоэтажных жилых домов помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке с
номером *** в орган кадастрового учета (ФКП Росреестра по Тамбовской области) для внесения изменений в сведения ГКН; администрация Мичуринского района Тамбовской области в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения перечисляет *** руб. АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований (дата регистрации в качестве юр. лица: ***; юридический адрес: ***, ***, ***), а также выплачивает ФИО1 денежные средства в размере *** рубля (судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя) и *** рублей ( оплата пошлины ) на лицевой счет *** ПАО Сбербанк России; ООО «Землемер-М» в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения выплачивает *** руб. АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований (дата регистрации в качестве юр. лица: ***; юридический адрес: *** ***, *** а также выплачивает ФИО1 денежные средства в размере *** руб. (судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя) и *** руб. (оплата пошлины) на лицевой счет *** ПАО Сбербанк России; истцы в течение 30
том числе и расходы, которые должна была нести ФИО6, связанные с межеванием земельного участка и регистрацией права собственности на вновь образованный земельный участок. Убытки состоят из следующего. Поездки в населенный пункт <адрес> для получения согласия от ФИО6 на раздел земельного участка, согласование местоположения границы земельного участка, получения справок от сельского поселения. Оплата за оформление документов <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата землеустроительной экспертизы по делу № в размере <данные изъяты> рублей. Оплата пошлины при регистрации права, где в последующем было отказано в регистрации из-за противоречия в сведениях ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата госпошлины при регистрации права, где была приостановка регистрации права и по заявлению документы были возвращены, так как суд рассматривал иск к ФИО6, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма убытков составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Компенсацию морального вреда оценивает в
октября 2013г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Цирукиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.ФИО1 к гр.Т.(Л.) С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 34343,00 руб., ущерба, причиненного мебели, в сумме 1 900,00 руб., порчей сахара в сумме 360,00 руб., расходов по оплате копировальных работ – 204,00 руб., по составлению акта о протоплении - 295,00 руб., стоимости электротехнических работ – 882,00 руб., оплата пошлины за свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение (квартиру) – 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11752,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000,00 руб., а также госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4256,0 руб., установил: Гр.Г.Л.В. обратилась в мировой суд с иском к гр.Л. (Т.) С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме № по ул.С. в г.Новосибирске, в сумме 27
