Оплата повышения квалификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

периоды работы: с 1 января по 31 декабря 2010 г. в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 6», в должности организатора культурно-массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования Соловьевой Н.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. в части отказа в зачете в стаж, дающий Соловьевой Н.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации , семинарах, совещаниях, спартакиаде, период работы в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска. В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Н.В. отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу Соловьевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300

требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что управлением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2013 и 2014 годах по кодам 0412.0011500.242.226, 0412.0011500.244.226, 0412.2560019.244.226, услуг образовательных учреждений по повышению квалификации помощника руководителя на сумму 84 000 рублей, а также государственных гражданских служащих на суммы 225 969 рублей 20 копеек и 233 882 рубля 40 копеек, поскольку оплату указанных расходов следовало производить по подразделу 0705 «профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации », целевой статье 4280100 «Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих». Отнесение управлением расходов по повышению квалификации государственных служащих на подраздел 0412 неправомерно, поскольку такое расходование нарушает нормы бюджетного законодательства и указаний № 171н и № 65н. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Нормы права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Несогласие управления с выводами судов, иная оценка

учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявление и признавая недействительными пункты 3, 5, 7 предписания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 38, 69.2, 78.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из правомерности произведенных учреждением расходов на оплату консалтинговых услуг и оплаты за счет средств субсидии услуг по повышению квалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу. Отменяя частично судебные акты и признавая законными пункты 3 и 7 предписания, суд округа исходил из доказанности заинтересованным лицом обстоятельств ненадлежащего использования учреждением предоставленных из федерального бюджета денежных средств (субсидии). Суд округа указал, что при наличии в штате заявителя контрактного управляющего, в должностные обязанности которого входит оказание услуг, связанных с размещением заказов на официальном сайте закупок, привлечение иного лица с дублирующими функциями являлось нецелесообразным

на оплату электроэнергии, затраченных истцом на содержание объекта строительства в связи с приостановлением работ по вине заказчика в период с 01.07.2014 по 31.08.2015; - 1 587 820 руб. 54 коп. убытков, начисленных ООО «Сектор» штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обществом по вине заказчика обязательств по кредитному договору с банковской организацией; - 1 085 700 руб. убытков, связанных с участием в саморегулируемой организации «Союз строителей Камчатки» (вступительный взнос, оплата в компенсационный фонд, оплата повышения квалификации специалистов, оплата страхования гражданской ответственности). При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

на оплату электроэнергии, затраченных истцом на содержание объекта строительства в связи с приостановлением работ по вине заказчика в период с 01.07.2014 по 31.08.2015; - 1 587 820 рублей 54 убытков, начисленных ООО «Сектор» штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сектор» по вине заказчика обязательств по кредитному договору с банковской организацией; - 1 085 700 рублей убытков, связанных с участием в саморегулируемой организации «Союз строителей Камчатки» (вступительный взнос, оплата в компенсационный фонд, оплата повышения квалификации специалистов, оплата страхования гражданской ответственности). В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

денежные средства на повышение квалификации по подразделу 0412, не имеется; в ходе проверки деятельности Управления за 2012 год и 9 месяцев 2013 года главным распорядителем бюджетных средств нарушений бюджетного законодательства не выявлено; повышение квалификации за счет средств текущей деятельности проведено Управлением, поскольку не установлены экономические государственные нормативы на эту программу, стоимость повышения квалификации значительно превышала установленные экономические нормативы стоимости образовательных услуг; оплата услуг за счет бюджетных средств, выделенных по коду 0412, является правильной; оплата повышения квалификации из средств по подразделу 0705 по договору, заключенному не в порядке государственного заказа, предусмотренном Указом Президента РФ от 28.12.2006 г. № 1474, является нецелевым использованием бюджетных средств; судом не были приняты во внимание письма Минтруда РФ от 15 апреля 2015 года №18-3/10/в-2616 и Минфина РФ от 26 мая 2015 года №02-10-10/30084; дополнительного подтверждения утвержденной Управлением сметы или отдельных расходных операций Россельхознадзором не предусмотрено. Проверив материалы дела, выслушав защитника Сайфулина С.Г. – Хапчук Е.А.,

2013 года главным распорядителем бюджетных средств нарушений бюджетного законодательства не выявлено; Управлением проведено повышение квалификации за счет средств текущей деятельности с целью освоения актуальных изменений в конкретном вопросе профессиональной деятельности, Управление обязали провести данное повышение квалификации по результатам проверки в области безопасности дорожного движения, по указанной теме не имеется государственных программ дополнительного профессионального обучения, не установлены государственные нормативы на эту программу; оплата услуг за счет бюджетных средств, выделенных по коду 0412, является правильной; оплата повышения квалификации из средств по подразделу 0705 по договору, заключенному не в порядке государственного заказа, предусмотренном Указом Президента РФ от 28.12.2006 г. № 1474, является нецелевым использованием бюджетных средств; судом не были приняты во внимание письма Минтруда РФ от 15 апреля 2015 года №18-3/10/в-2616 и Минфина РФ от 26 мая 2015 года №02-10-10/30084; дополнительного подтверждения утвержденной Управлением сметы или отдельных расходных операций Россельхознадзором не предусмотрено. Проверив материалы дела, выслушав защитника Сайфулина С.Г. – Хапчук Е.А.,

доказательств того, что Россельхознадзор не выделял денежные средства на повышение квалификации по подразделу 0412, не имеется; обучение было пройдено по теме, по которой нет государственных программ дополнительного профессионального обучения, не установлены государственные нормативы на обучение по этой теме, поэтому оплата услуг за счет бюджетных средств, выделенных по коду 0412, является правильной; в ходе проверки деятельности Управления за 2012 год и 9 месяцев 2013 года главным распорядителем бюджетных средств нарушений бюджетного законодательства не выявлено; оплата повышения квалификации из средств по подразделу 0705 по договору, заключенному не в порядке государственного заказа, предусмотренного Указом Президента РФ от 28.12.2006 г. № 1474, является нецелевым использованием бюджетных средств; судом не были приняты во внимание письма Минтруда РФ от 15 апреля 2015 года №18-3/10/в-2616 и Минфина РФ от 26 мая 2015 года №02-10-10/30084; дополнительного подтверждения утвержденной Управлением сметы или отдельных расходных операций Россельхознадзором не предусмотрено. Проверив материалы дела, выслушав защитника Сайфулина С.Г. – Хапчук Е.А.,

не выделял денежные средства на повышение квалификации по подразделу 0412, не имеется; в ходе проверки деятельности Управления главным распорядителем бюджетных средств нарушений бюджетного законодательства не выявлено; обучение было проведено не по основаниям, предусмотренным ст.62 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, по теме, по которой нет государственных программ дополнительного профессионального обучения, не установлены государственные нормативы на обучение по этой теме, поэтому оплата услуг за счет бюджетных средств, выделенных по коду 0412, является правильной; оплата повышения квалификации из средств по подразделу 0705 по договору, заключенному не в порядке государственного заказа, предусмотренном Указом Президента РФ от 28.12.2006 г. № 1474, является нецелевым использованием бюджетных средств; судом не были приняты во внимание письма Минтруда РФ от 15 апреля 2015 года №18-3/10/в-2616 и Минфина РФ от 26 мая 2015 года №02-10-10/30084; дополнительного подтверждения утвержденной Управлением сметы или отдельных расходных операций Россельхознадзором не предусмотрено. Проверив материалы дела, выслушав защитника Сайфулина С.Г. – Хапчук Е.А.,