72 копейки, а также 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, с учетом определения от 21.03.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 600 000 рублей, 118 800 рублей неустойки, 21 587 рублей 42 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, 50 000 рублей представительскихрасходов и 12 500 рублей расходов по оценке; с общества в пользу предпринимателя ФИО1 суд взыскал 846 833 рубля 69 копеек ущерба, 122 449 рублей 01 копейку убытков, 21 587 рублей 42 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, 12 500 рублей расходов по оценке и 50 000 рублей представительских расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный
20 000 руб. задолженности, 4 100 руб. неустойки, 2 582, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 обществу «СтройГенПлан» отказано в принятии заявления о взыскании 5 000 руб. на подачу заявления об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 5 000 руб. представительских расходов за подачу заявления об индексации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, заявление общества «СтройГенПлан» о взыскании представительскихрасходов в размере 20 000 руб. возвращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройГенПлан» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и данным делом исследована судом первой инстанции и прослеживается
на оплату юридических и представительских услуг в суде округа; 31 286 руб. - на проезд, питание и проживание представителя в связи с его явкой в судебное заседание суда округа; 100 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в Верховном суде Российской Федерации; 50 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек; 1700 руб. - на нотариальное оформление доверенности от 02.10.2021 серии 77 АГ № 8135281. Определением суда первой инстанции от 05.04.2023 заявление удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1 взыскано 142 780 руб. в возмещение судебных расходов . Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, оставленным в силе судом округа, определение от 05.04.2023 изменено, с ФИО1 взыскано 141 080 руб. в возмещение судебных расходов, а дополнительным постановлением от 08.08.2023 еще взыскано 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, поскольку спор не является сложным, услуги оказанные представителем, не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, категория дела является типовой. Заявитель также считает, что истец преждевременно подал иск о передаче технической документации, так как не был урегулирован вопрос о способах информирования собственников. Полагает, что оплата представительских расходов истца обоснована на судебных заседаниях 02.03.2023, 06.04.2023. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного
решение Кировского районного суда г.Самара от 09 января 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить. Признать ФИО1, ФИО2, прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> Выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы в размере 15 300 рублей, из которых: оплата представительских расходов -15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением отказать». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Заявленные требования мотивировала тем, что она является
производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств. Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, ФИО2 указала, что ей непонятно, почему в качестве убытков взысканы компенсация морального вреда и оплата представительских расходов . Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года следует, что в пользу ФИО1 со ФИО2 взысканы убытки, к которым отнесены все суммы, взысканные решением Благовещенского городского суда от 03 мая 2017 года, от выплаты которых ответчик уклонилась, что не требует дополнительного разъяснения, о чем обоснованно указано в оспариваемом определении суда. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2 материалами дела не подтверждены. О месте и времени рассмотрения заявления о
расходам, подлежащим включению в сумму страхового возмещения, входят расходы за оказание юридических услуг (досудебная претензионная работа) в сумме 5 000 руб., а страховщиком выплачена сумма 125 000 руб., остаток недоплаченного страхового возмещения составил 164 327 руб. [(284327+5000) - 125 000]. Направленная истцом и полученная ответчиком 10.07.2017 претензия 18.07.2017 удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» частично: 18.07.2017 истцу было выплачено 172 527 руб., из которых 159 327 руб. - сумма восстановительного ремонта, 5 000 руб. - оплата представительских расходов за досудебно-претензионную работу, 6 500 руб. - оплата независимой технической экспертизы, 1 700 руб. - оплата за нотариальную доверенность. Так как ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2017 по 18.07.2017 (162 дня) в сумме 266 209,74 руб. Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу
Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Производственная компания «Юг Самара», Метелкину А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПК «Юг Самара» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 19,3% годовых. Заемщик обязался использовать полученный кредит на финансирование текущих целей (приобретение ТМЦ, оплата представительских расходов . Выплаты зарплаты, оплата налогов и прочих сборов). Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Метелкиным А.Г. заключен договор поручительства физического лица. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику кредит. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») солидарно с ООО
