составляющие стоимость оплаты участникам уголовного судопроизводства расходов, связанных с их явкой к месту судебного заседания. Постановлено взыскать с осужденного Кирсанова Д.Н. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере рубля, составляющие оплату труда защитника в ходе судебного производства, а также рублей, составляющие стоимость оплаты участникам уголовного судопроизводства расходов, связанных с их явкой к месту судебного заседания. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочина В.В., выступления осужденного Румянцева СЕ. и адвоката Артеменко Л.Н. по доводам кассационных жалоб, возражения потерпевшей Ч мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: судом с участием присяжныхзаседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными: Румянцев СЕ. в том, что 16 августа 2009 года в дневное время в комнате № квартиры № дома № по ул. области на почве ссоры в присутствии Ч и Кирсанова Д.Н. нанес Т удар ножом в левую переднюю
документа подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 56). Не являются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пунктом 6.2 договора в редакции дополнения от 07.06.2008 последняя оплата по договору в размере 160 000 руб. должна быть произведена заказчиком до 30.09.2008. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). Исковое заявление направлено по почте 29.09.2010. Следовательно, исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности. Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности 16.07.2010 – по истечении трех лет с момента заключения договора основана из неверного толкования материально-правовых норм. Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении спора с участием присяжныхзаседателей , не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Направленное в адрес суда ходатайство №598 от 14.10.2010 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не подлежало рассмотрению, поскольку при
с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2010, с ОАО «Дека» в пользу ООО «ДХЛ Логистика» взыскано 7 032 999 руб. 99 коп. задолженности, 703 300 руб. пеней и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ОАО «Дека» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Податель жалобы считает, что ему неправомерно отказано в привлечении к делу присяжныхзаседателей ; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям; определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2010 подлежит отмене. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что
224 Арендная плата за пользование имуществом; 225 Услуги по содержанию имущества; 226 Прочие услуги. При этом на подстатью 226 относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за: научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические, геолого-разведочные работы, услуги по типовому проектированию, по договорам комиссии, поручения; разработку схем территориального планирования, градостроительных и технических регламентов, градостроительное зонирование, планировку территорий; проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации, предшествующей строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов; вневедомственную (в том числе пожарную) охрану, охранную и пожарную сигнализацию (установку, наладку и эксплуатацию); страхование жизни, здоровья и имущества (в том числе гражданской ответственности владельцев транспортных средств); оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов в учреждениях здравоохранения; присяжныхзаседателей , народных заседателей, арбитражных заседателей, участвующих в судебном процессе, а также адвокатов (в установленном порядке) в соответствии с законодательством Российской Федерации; организацию и
VI Указаний статья 220 «Приобретение услуг» включает, в том числе подстатью «226 Прочие услуги». При этом на подстатью 226 относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за: научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические, геолого-разведочные работы, услуги по типовому проектированию, по договорам комиссии, поручения; разработку схем территориального планирования, градостроительных и технических регламентов, градостроительное зонирование, планировку территорий; проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации, предшествующей строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов; вневедомственную (в том числе пожарную) охрану, охранную и пожарную сигнализацию (установку, наладку и эксплуатацию); страхование жизни, здоровья и имущества (в том числе гражданской ответственности владельцев транспортных средств); оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов в учреждениях здравоохранения; присяжныхзаседателей , народных заседателей, арбитражных заседателей, участвующих в судебном процессе, а также адвокатов (в установленном порядке) в соответствии с законодательством Российской Федерации; организацию и
на представление интересов в суде апелляционной инстанции, оплата по договору 30000 рублей в день заключения договора. Материалов уголовного дела установлено, что в период с 22 января 2018 года по 14 декабря 2018 года на предварительном следствии защиту Ч. осуществляла адвокат Н., с участием которой проведен ряд следственных действий. Адвокат Г. осуществлял защиту Ч. по тому же уголовному делу на досудебной стадии с 6 февраля 2018 года, а также в 3 судах первой инстанции, в судах апелляционной инстанций, подавал жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд РФ. К участию в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого Ч. наряду с адвокатом Г. 4 апреля 2019 года в качестве защитника судом была допущена Ж. Представитель реабилитированного лица - Х суду пояснила, что в течение более четырех лет Ч. пытались незаконно привлечь к уголовной ответственности, присяжныезаседатели дважды выносили по делу оправдательный вердикт. Однако
соглашения в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из справки, представленной адвокатом Корчаго Е.В., усматривается, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей была допущена техническая ошибка и ее следует считать, как подтверждение оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фроловым С.Н. и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «В.» Корчаго Е.В. на осуществление защиты Фролова С.Н. по уголовному делу № при рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации кассационного представления прокуратуры на приговор Московского городского суда с участием присяжныхзаседателей от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. При этом, нарушен пункт 3.2 соглашения №, которым установлен срок выплаты гонорара в течение 45 календарных дней с момента подписания соглашения. Гонорар адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней с
