руб., У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Агрегатный завод" оплаты вынужденного прогула и возмещение неполученных доходов с 14.11.2017 по дату обращения в суд в размере 42 000 руб., оплату затрат на оплату затраченного рабочего времени специалистов, привлеченных для подачи документации в размере 21 000 руб., оплату затрат на юридические консультации в размере 21 000 руб., оплату проезда на собеседование в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 90 000 руб. Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита
филиала Владимирской областной Адвокатской палаты ФИО4 (договор от 01.07.2010); государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 23.07.2010; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления участникам процесса, в общей сумме 131 руб.05 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 23.07.2010, № 25144, 25145, 25147; транспортные расходы, понесенные заявителем в результате проезда из г. Муром в г. Владимир для принятия участия в судебных заседаниях: 25.07.2010 - приобретение бензина марки АИ-95 для проезда в Арбитражный суд Владимирской области с целью подачи искового заявления, в сумме 499 руб. 80 коп., что подтверждается чеком № 7941 от 25.07.2010; 17.08.2010 - приобретение бензина марки АИ-95 для проезда в Арбитражный суд Владимирской области с целью участия в собеседовании , назначенным судом на 18.08.2010, в сумме 1 000 руб., что подтверждается чеком № 2361 от 17.08.2010;13.10.2010 - приобретение бензина марки АИ-95 для проезда в Арбитражный суд
физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 462 635,29 руб. и привлек Банк к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 268 885,60 руб. и в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов «о доходах физических лиц в виде оплатыпроезда и проживания», необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 47 200 руб. Банк считает неправомерным вывод Инспекции о получении дохода в натуральном виде лицами, привлекаемыми Банком для участия в собеседовании и тестировании на вакантные должности массовых позиций в региональные подразделения Банка, по факту оплаты их проезда и проживания в месте, выбранном Банком для проведения указанных мероприятий. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе «Порядка оформления и компенсации расходов, понесенных в связи с набором персонала в региональные подразделения», утвержденного Приказом Банка от 20.12.2005 № 5-164/002, в
размере 500000 рублей. Оплата данной суммы произведена истцом исполнителю платежным поручением №16 от 20.05.2010 г. (в сумме 100000 руб.) и платежным поручением №192 от 20.05.2010г. (в сумме 400000 руб.). Оценив имеющиеся в деле документы, суд полагает, что понесенная сумма судебных расходов в размере 500000 рублей подтверждена надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о несении расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела. Ответчик с указанной суммой судебных расходов не согласился и просит суд уменьшить ее исходя из требований разумности. Указывает, что заявитель не приложил документы, подтверждающие расходы на командирование представителей. Между тем в материалы дела истцом представлены отчеты о расходовании денежных средств на общую сумму 79486,60 руб., как это указано в подписанном сторонами договора акте об оказанных услугах, а также подтверждающие данные отчеты документы (билеты, чеки). Как видно из данных отчетов, документально подтверждена стоимость проезда и проживания представителей истца при проведении в суде первой инстанции собеседования по вопросу возобновления
ответчика возражал против предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, так как считает ее завышенной. Полагает, что взысканию подлежат только расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, в сумме, не превышающей 25 000 рублей. Ссылается на прайс-лист на оказание юридических услуг ООО «Юрист и Бизнес» и прейскурант цен на юридические услуги РОО «Центр правовой помощи» РХ. Считает, что расходы, связанные с проездом и проживанием в г. Красноярске истцом документально не подтверждены. Истец не доказал тот факт, что непосредственно он производил оплату ГСМ и гостиничных услуг, не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда как представителей, так и самого истца. Представитель ответчика полагает, что истец также не обосновал необходимость несения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности и не доказал свое участие и участие представителя в собеседовании Третьего арбитражного апелляционного суда 13.04.2012. Учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, руководствуясь статьями частью 5 статьи 158, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса
Оснований для возмещения ФИО2 соответствующих судебных издержек в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. В сумме 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя направлены на восстановление имущественных интересов ФИО2, отвечают требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проезд представителя ФИО2 в размере 12 815 руб.92 коп. Представленными в материалы дела документами подтверждено несение ФИО2 расходов на оплатупроезда ее представителя Ажи У.А. для участия в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству 13 апреля 2021 года в сумме 894 руб. (маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ), судебных заседаниях 20 мая 2021 года в сумме 2 132 руб. 98 коп. (электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ), 4 июня 2021 года в сумме 1 810 руб. 78 коп. (электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ), 9 сентября 2021 года в сумме 4 321 руб. 64 коп. (электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ), 23 сентября 2021
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 10 000 рублей. Оснований для изменения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Несение административным истцом расходов на проезд в г. Переславль-Залесский и обратно для участия в собеседовании по настоящему административному делу, и расходов на проживание, ФИО1 также подтверждено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10 час. 00 мин., в здании Переславского районного суда Ярославской области состоялось собеседование с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 1, 74). ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает в г.Калиниграде, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу расходов
