платежа: авансовый платеж 30% по договору № 0311-у-11 от 01.11.11 за услуги по письменному переводу документов с русского языка на сванский язык уголовное дело № 85750 НДС не предусмотрен, ответчиком произведена оплата в сумме 270 000 рублей. Акт о выполнении работ по данному договору № 0311-у-11 от 01.11.11 сторонами не предоставлен. Дополнительное соглашение об увеличении размера стоимости услуг сторонами не заключалось, в качестве доказательства суду не предоставлено. Истцом заявлено требование об оплате 4 321 рублей стоимости проездапереводчика ФИО3 по маршруту ФИО4 от 08.12. 2011 года (л. д. 45). Согласно платежному поручению № 1066001 от 05.09.2012 ответчиком перечислено индивидуальному предпринимателю ФИО1 4 321 руб. 20 коп. с назначением платежа: возмещение расходов по проезду переводчика ФИО3, вызываемого следственными органами согласно постановлению б/н от 08.12.2011 года уголовное дело 85750. Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена оплата услуг полностью в соответствии с условиями договоров, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
возражений и замечаний. Факт поставки бетонно-растворного узла HZS 25 подтверждается универсальным передаточным документом № 288 от 18.10.2016, подписанным сторонами без возражений и замечаний. 18.11.2016 между ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» и ООО «Энергостройальянс» подписан акт пуско-наладочных услуг, в котором стороны указали, что поставщик выполнил свои обязательства по предоставлению пуско-наладочных услуг и обучения, а покупатель принял и претензий не имеет. ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» был выставлен счет на оплату № 573 от 21.11.2016 на сумму 184 885,40 руб. за услуги инженера, переводчика сверх договора, возмещение расходов на проездпереводчика и инженера (Благовещенск – Свободный - Благовещенск), а также за пуско-наладочные услуги. Поскольку оплата от ответчика за оказанные услуги инженера, переводчика, а также за проезд специалистов от г. Благовещенскз до места монтажа и обратно, и 8 дней работы сверх предусмотренных вышеуказанным договором не поступила, ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» были направлены претензии исх. № 024 от 24.11.2016, от 30.12.2016 о погашении имеющейся задолженности. Неоплата ООО «Энергостройальянс»
частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера транспортных расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из стоимости проезда междугородним общественным транспортом «Пенза-Самара», «Самара-Пенза», которая составляет 857 рублей в одном направлении, согласно сведениям официального сайта на основании п.2 вышеуказанного Положения № 1241, подлежат отклонению. Пункт 2 Положения № 1240 регулирует оплатупроезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику , понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица). Между тем в данном деле адвокат не был назначен судом, а выполнял свои обязательства на основании заключенного с заявителем гражданско-правового договора поручения на совершение юридических действий. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного
удовлетворил его в части, взыскав 45 000руб., составляющих вознаграждение за участие представителя истца – адвоката Шилова С.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.02.2012, 07.03.2012, 04.04.2012, 25.04.2012, 04.06.2012) и заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2012. Вместе с тем, суд отказал во взыскании предъявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя в части оплаты суточных (70 000руб.), расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно (26 088руб.80коп.) и дополнительного вознаграждения (40 000руб.). Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам , расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
Договора, приложение №2 к договору), а также время более одного часа, проведенное в пути от места временного размещения вблизи строительной площадки до строительной площадки (подпукт «г» пункта 3.2., пункт 7.1.9 договора, приложение №2 к договору); 3) оплата услуг переводчиков осуществляется исходя из ставки 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей (без НДС) за 8 часов нормальной продолжительности рабочего времени вне зависимости от вида работ (надзор за монтажом или надзор за пуско-наладкой). Все особенности, связанные с сверхнормативной работой, затрат времени в пути от места постоянного проживания до места временного размещения, затрат времени в пути от места временного размещения до строительной Площадки, расходов на проезд, предусмотренные для специалистов ООО «РусТурбоМаш», указанные выше — в равной мере распространяются на переводчиков . 4) расходы ООО «РусТурбоМаш» на проживание специалистов Сиеменс, собственных специалистов ООО «РусТурбоМаш», переводчиков оплачиваются по фиксированной ставке — 4000 рублей (без НДС) в сутки на одного человека (подпукнт «б» пункта 3.2. Договора приложение №2 к
расходов переводчика на проезд к месту проведения следственных действий и обратно на общую сумму 13 702 руб. принято к оплате. Представителем ответчика в качестве доказательств фактически понесенных транспортных расходов представлен расчет по оплатепроезда к месту проведения процессуальных действий и обратно всего на общую сумму 5 904 руб., в подтверждение предоставлены справки АО «Свердловская пригородная компания» о стоимости проезда. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 5 904 руб. - наиболее экономически целесообразный вариант транспортных расходов. В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как видно из дела, не исполнением обязательства по оплате услуг переводчика , транспортных расходов нарушено имущественное право истца ФИО2 и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика физических или
за счет средств федерального бюджета 2 300 рублей за фактически затраченное время при исполнении обязанностей по сурдопереводу при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-494/2022, в удовлетворении заявленных требований по оплате расходов на бензин в сумме 1 800 рублей отказано. В поданной жалобе председатель Вологодского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением в части отказа в возмещении издержек, связанных с проездом сурдопереводчиков в судебное заседание, указав, что для проезда сурдопереводчиков обществом были потрачены денежные средства в размере 1 800 рублей на бензин. Согласно справки АО «Дирекция по организации автобусных перевозок», стоимость проезда на автобусе по маршруту «Вологда – Вожега», «Вожега – Вологда» составляла 560 рублей. Следовательно, в обе стороны на двух переводчиков стоимость билетов составила бы 2 240 рублей. Просит отменить постановление мирового судьи в части отказа в оплате расходов на бензин в сумме 1 800 рублей, возместить Вологодскому региональному отделению Общероссийской
оплату экспертной оценки суммы ущерба ООО «Центр Оценки» в размере 6000 руб., на оплату почтовых расходов и копирование документов, услуги такси, на оплату среднего заработка свидетелю и оплату ее проезда в суд. Кроме того, суд не обосновал отказ истцу во взыскании с ответчика компенсацию за потерю времени. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон
