на общую сумму 186302,66 руб. по направлению счета 073-0704-4270000-327-340 «Увеличение стоимости материальных запасов», что повлекло нецелевое расходование средств федеральному бюджета. В предписании, выданном заинтересованным лицом (пункт 1.14.) указано, что списание ГСМ, приобретенных за счет средств федерального бюджета на тракторы и комбайны, занятые на полевых работах, доходы от которых являются внебюджетным источником колледжа, оплата ГСМ производилась со счета 073-0704-4270000-327-340, а следовало со счета 073-0000-0000000-000-340 (внебюджет). Довод заявителя о том, что указанные средства направлялись на оплату производственной практики студентов колледжа, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами дела. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлены документы, подтверждающие прохождение практики учащимися колледжа в указанный период. По представленным в период ревизии документам водители транспортных средств, находящихся на балансе колледжа, осуществляли работы по уборке урожая для дальнейшей реализации. Представленные представителем заявителя
бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением. Оплата данных эксплуатационных платежей говорит о добросовестности, разумности и высоком уровне социальной ответственности ФИО4, которые позволяют сохранить одно из самых крупных текстильных производств Ивановской области. Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4, просит оставить определение суда от 10.11.2017 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, неправомерно уплачиваются платежи, связанные с производственной деятельностью должника, в том числе за химический материал, который является необходимым для производства должником ООО «ТК» «Красная талка» продукции, и не уплачиваются обязательные налоговые платежи. Верховным судом РФ сформирована судебная практика , свидетельствующая о недопустимости квалификации всех расходов, связанных с приобретением сырья и материалов, изготовлением продукции в ходе хозяйственной (производственной) деятельности и не
сочтет срок для подачи заявления не пропущенным, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просило снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, признав разумной сумму судебных расходов не более 14 000,00 рублей (стоимость отзыва на апелляционную жалобу – 3 000,00 рублей, стоимость составления отзыва на кассационную жалобу – 3 000,00 рублей, стоимость участия в судебных заседаниях (онлайн-заседания) – 8 000,00 рублей). Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО ИКФ «Солвер» судебные расходы в размере 200 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением дела является доказанным; исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики , суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в
каких-либо уважительных причин для увольнения, ФИО1 не заявлялось. Предоставленная работодателем для трудоустройства ФИО1 должность отвечает по квалификационным требованиям полученному ответчиком образованию по ученическому договору. Расходы на обучение рассчитаны, исходя из теоретической части обучения, с учетом накладных расходов и выплаченной стипендии, с учетом отработанного времени. Суд соглашается с расчетом истца о некомпенсированных ответчиком затратах на обучение в сумме 43 688,60 рублей, который соответствует условиям договора и утвержденной калькуляции стоимости производственного обучения работника, в которую оплата производственной практики не входит, в период производственной практики ответчику выплачивалась стипендия. Таким образом, как следует из материалов дела, затраты АО «ФПК» на обучение ФИО1 составили 43 688,60 рублей с учетом отработанного времени, ответчик подписал соглашение о погашение дебиторской задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на ее обучение, в связи с чем, требования истца о возмещении
отчислен по причине не прохождения в полном объеме программы обучения, наличия пропуска учебных часов без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 176,79 руб., в том числе затраты на обучение в сумме 9 924,33 руб., стипендия за июнь в сумме 8 880,06 руб., за июль - 2 760,06 руб., оплата производственной практики в сумме 4 230,24 руб., командировочные расходы в сумме 6 382,10 руб. Приказом № ПМС-65-846 от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении денежных средств» затраченных на обучение ФИО1, согласно личного заявления, во исполнение ст.138 ТК РФ, были удержаны в счет вышеуказанного долга денежные средства в сумме 722,75 руб. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, он обязан возместить расходы, потраченные на его обучение в сумме 31 454 руб. 04 коп. После увольнения ФИО1 была выявлена ошибка в
профессии «<данные изъяты>» с целью дальнейшего трудоустройства в метрополитене по полученной профессии. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>), ответчик в том числе, был обязан и приступить к работе по окончанию обучения и отработать по профессии «<данные изъяты>» в метрополитене по окончании курса обучения 1 год (п. <данные изъяты> ), а период обучения ответчику выплачивалась стипендия, предусмотренная п. <данные изъяты> Договора, кроме того, п. <данные изъяты> Договора предусмотрена оплата производственной практики в размере <данные изъяты> руб\час, в случаях расторжения договора или в случае, если ученик не приступает к работе или увольняется в период срока отработки, он возмещает истцу сумму ущерба, связанную с расходами на обучение и стипендии, фактически выплаченной, расчет суммы, подлежащей возмещению, за понесенные расходы, связанные с обучением ученика производится исходя из стоимости обучения, которая на момент заключения договора составляет <данные изъяты> (п.п. <данные изъяты>). Ответчик был зачислен в группу по обучению машинистов
3.1.10 договора работник обязан возместить работодателю за весь срок обучения фактические затраты, понесенные работодателем на его обучение и материальное обеспечение в течении одного месяца со дня расторжения ученического договора, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора от 8 августа 2016 года по истечении сроков, указанных в ученическом договоре. За весь период обучения с 26 сентября 2016 года по 17 ноября 2016 года ФИО1 была выплачена стипендия и оплата производственной практики в размере 30919,04 рублей. 18 июня 2018 года ФИО1 уволен по соглашению сторон, не отработав необходимый срок. Просит взыскать в пользу ОАО «РЖД» с ФИО1 задолженность за обучение в размере 20120,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803,63 рубля. В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В судебное заседание ответчик ФИО1
