в том, что результат работ может не иметь потребительской ценности для заказчика, учитывая, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на годность и прочность работ, однако заказчик не оказал содействия подрядчику; оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется. Исходя из того, что в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки в случае простоя, суд апелляционной инстанции квалифицировал требования о взыскании неустойки из-за простоя как убытки, вызванные простоем. Расчет стоимости простоя, приведенный истцом, данный суд оценил критически, признал, что он не соответствует требованиям разумности, обоснованности, самостоятельно произвел расчет убытков, учитывая стоимость человека-часа, указанную в коммерческом предложении подрядчика, и доказанный период простоя, допущенного по винезаказчика , удовлетворил требования о взыскании убытков частично. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не может быть принят во внимание, основан на неверном
рабочие места не оборудованы, отсутствуют планы выполнения работ, у работников нет удостоверений о проверке знаний, не проведены инструктажи, нарушаются требования противопожарной, электротехнической и химической безопасности, гражданской обороны, отсутствует медицинский инвентарь. Установив, что простой связан исключительно с отсутствием разрешительной документации у подрядчика, наличие которой предусмотрено договорами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требования подрядчика в части оплатыпростоя. Документальное обоснование факта несения расходов, касающихся работ по мобилизации/демобилизации, а также периода, в течение которого они были понесены, не представлено. Оснований для взыскания убытков не имеется также в связи с отсутствием доказательств наличия винызаказчика , причинно-следственной связи между противоправными действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками, а также размера убытков. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
материалы дела не представлены. Доводы истца о том, что ответчик своими действиями привел технику в неисправное состояние в связи с ненадлежащим состоянием подъездных путей, несостоятельны и ничем не подтверждены, поскольку по условиям договора именно исполнитель оказывал услуги строительными машинами с предоставлением услуг по управлению (с экипажем), следовательно, заказчик никаких действий, влекущих поломку техники, совершить не мог, иное истцом не доказано и из материалов дела не следует. Как следует из пункта 5.6, договора оплата простоя по вине заказчика производится при наличии его вины. В пунктах 5.9 и 5.10 договора стороны предусмотрели, что в случае повреждения техники при производстве работ составляется акта с подписями уполномоченных лиц каждой из сторон. Ответственность за возмещение ущерба возлагается на виновное лицо. Простой строительной техники в связи с ее поломкой истец не оспаривает, вместе с тем доказательств поломки техники в связи с ненадлежащим состоянием подъездных путей истцом не представлено, данные доводы являются голословными и ничем не
двустороннем Совещании сторон не может быть признано соблюдением формы, предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование истца в части оплаты стоимости простоя в сумме 14 194 778 руб. за период с 15.02.2009 г. по 31.05.2009 г. являются необоснованными, так как согласно пункту 12.6 договора № 454 оплата простоя по вине заказчика возможна во время производства работ, однако, расчет истца содержит период простоя с момента приостановления работ на скважине и ее консервации. В отношении требований истца о взыскании стоимости демонтажа и демобилизации оборудования в сумме 14 000 000 руб. судом учтено, что согласно пункту 16.5 договора № 454 заказчик оплачивает подрядчику демонтаж буровой установки и иные работы, связанные с демонтажем в соответствии со сметой и возмещает документально подтвержденные фактические расходы подрядчика на демобилизацию в
выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Учреждения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В результате проверки установлено и отражено в акте выездной проверки от 24.04.2014 № 112, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные на 2011 год, 2012 год, 2013 год носят признаки трудовых договоров (срок оказания услуг – ежедневно с понедельника по пятницу в течении рабочего времени; оплата простоя по вине заказчика ; оплата услуг производится в день установленный для выплаты заработной платы; договоры не содержат конкретного объема услуг, оказываемых исполнителем). В проверяемом периоде страхователь не начислял страховые взносы на выплаты произведенные в пользу работника на территории Российской Федерации, имеющего статус временно проживающего в Российской Федерации. Неучтенная сумма выплат составила 3 457 349 рублей 85 копеек, на основании статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,
оказанных услуг их объем и стоимость. По заявке № 2 от 17.12.2021г. к Договору к работе привлекался экскаватор KOMATSU PC300 (двухсменный режим работы по погрузке грузовых автомобилей известняком, глиной) для выполнения работ на объекте. Работы производились с 18.12.2021г. по 31.01.2022г. на карьере ООО «Горнозаводскцемент». Тариф за час (без Дт) составил 2100 руб./час. Порядок оплаты определен разделами 3, 4 договора. В частности п.3.2.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя. П.3.2.6 договора согласована оплата простоя по вине заказчика 50% от действующего часового тарифа за каждый час простоя. Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, он предоставил услуг экскаватора на сумму 2 129 400 рублей, из которых от ИП ФИО2 поступила оплата на сумму 1 955 040 рублей. Сумма задолженности ответчика составила 174 300 рублей, а также неустойка согласно п.6.2 договора 105 875,58 руб. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Строительная Компания Технология» на должность водителя. Между сторонами по делу заключен срочный трудовой договор №. Согласно п.5.1 и п.5.2 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 350 рублей в час при одиннадцатидневном рабочем дне, подтвержденном отметками заказчика о путевом листе при условии соблюдения нормирования рейсов при почасовой оплате, а также установлена оплата простоя по вине заказчика в размере 250 рублей в час, подтвержденного отметками в путевом листе. Истец указал, что в первый день исполнения им трудовых обязанностей ответчик предложил истцу работу механиком с сохранением тарифной ставки, дополнительных соглашений заключено не было. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнял трудовые обязанности механика в ООО «Строительная Компания Технология». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя. Истец также указал, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ
акт выполненных работ по Объекту 2. Стоимость оформления исполнительной документации по указанным объектам составляет соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расходы по проезду бригады от места постоянного проживания к месту выполнения работ составляет соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, стоимость выполненных работ на Объекте 1, которую должен выплатить ООО АСМП «Спецгидромонтаж», составляет <данные изъяты>, которая включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, оформление исполнительской документации, расходы по оплате проезда работников и оплата простоя по вине заказчика , стоимость выполненных работ на Объекте 2, которую должен выплатить ООО АСМП «Спецгидромонтаж», составляет <данные изъяты>, которая включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, оформление исполнительской документации, расходы по оплате проезда работников. Однако ООО АСМП «Спецгидромонтаж» выплачено за выполнение работ по Объекту <данные изъяты>, по Объекту <данные изъяты>, в связи с чем задолженность ООО АСМП «Спецгидромонтаж» по договору подряда составляет <данные изъяты> ООО АСМП «Спецгидромонтаж» обратилось в суд со встречным иском к ФИО6
на время, отработанное в данном месяце (п.10). ООО «Строительная Компания Технология» является действующей организацией (л.д.30-36). 28.09.2022 между ООО «Строительная Компания Технология» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу водителем. Датой начала работы определено 29.09.2022. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена сдельная оплата труда 2500 рублей за один рейс (туда-обратно) по маршруту <адрес> протяженностью 110 кв.м. при одиннадцатичасовом рабочем дне с перерывом на обед 1 час; оплата простоя по вине заказчика , подтвержденного отметкой в путевом листе, - 250 рублей в час. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 20 числа - аванс, 5 числа - зарплата путем перечисления на банковскую карту работника. Договор заключен на 11 месяцев (л.д.40-42,45). Из накладных (л.д.9-29) следует, что ФИО2 осуществлял перевозку песка от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», выполнил 42 рейса. 25 и 27 ноября, 07 декабря 2022 г. истец осуществил перевозку изделия «<данные
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каскад» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки, по апелляционным жалобам ООО «Каскад», ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия установила: ООО «Каскад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 53865 руб. долга по договору подряда от 15.08.2016, 19391,40 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору и 44512,36 руб. неустойки (штрафа) за вынужденный простой по винезаказчика . В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда. Ответчик иск не признал. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Каскад» взыскано 53865 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2016, штраф за нарушение сроков оплаты в размере 5000 руб., штраф за вынужденный простой в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Каскад» в апелляционной
