Оплата простым векселем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 24.02.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, признаны недействительными взаимозачет от 27.02.2015, заключенного компанией и закрытым акционерным обществом "МИАСТ" (далее – общество); зачет встречных требований, произведенный 03.03.2015 между должником и ФИО1, прикрываемый сделками по оплате задолженности перед компанией по договору уступки прав требования от 02.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014, оформленной приходным кассовым ордером от 03.03.2015 № 259, и погашение компанией предъявленного ФИО1 к оплате простого векселя компании № 0001489, оформленного расходным кассовым ордером от 03.03.2015 № 473. Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед компанией по договору купли-продажи векселя от 02.02.2015 № 0001489 в размере 1 711 710 руб., компании перед обществом по договору поставки от 01.01.2008 № 67 в размере 1 711 710 руб., ФИО1 перед компанией по договору уступки требования от 02.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2014 и

«Группа компаний «Жилищный капитал» (далее - ЗАО «ГК «Жилищный капитал», истец) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» (далее - ООО «ЖК-ПРАВО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (далее – ООО «ИНТЕРКОМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПРОМИНГРУПП» (далее - ООО «ГК ПРОМИНГРУПП») о взыскании 38 518 878 руб. 80 коп. задолженности по оплате простого векселя , 6 170 242 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 170 242 руб. 90 коп. за несвоевременную оплату простого векселя, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «ГК ПРОМИНГРУПП» предъявили встречный иск о признании недействительными векселя от 01.06.2012 серии И-01 № 00014 и актов от 20.02.2013, от 25.02.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 с ООО «ИНТЕРКОМ»

Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 (судья Панкратьева Н.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 (судьи Агапов М.Р., Комолова М.В., Григорьева И.Ю.) по делу № А41-62884/14 УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Телиос Телеком» (далее – общество «Телиос Телеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – общество «Северная звезда») о взыскании задолженности по оплате простых векселей серии РМВ №№ 001, 002, 003 в размере 62 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по простым векселям в размере 20 802 657 рублей 53 копейки и пени за неисполнение обязательств по оплате простых векселей в размере 18 364 293 рубля 36 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный

с ограниченной ответственностью «Фрэш Лайм» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу № А40-178307/2020 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Лайм» (далее - истец, общество) к коммерческому банку «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) (Москва, далее – ответчик, банк, векселедатель) о взыскании 80 000 000 рублей задолженности по оплате простого векселя серии НА № 0010192, 14 416 707 рублей 83 копеек процентов, начисленных по состоянию на 23.09.2020, и 7 208 353 рублей 92 копеек пени, начисленных по состоянию на 23.09.2020, право требования которой перешло к обществу на основании договора уступки права требования от 19.11.2019 № 19-Ц/2019, заключенного с ФИО1, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от

и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 по делу № А28-12514/2021 Арбитражного суда Кировской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью теплоснабжающей организации «Зиновы» (Кировская область, далее – ответчик, организация), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Кировская область, третье лицо), о взыскании 52 374 642 рублей 84 копеек задолженности по оплате простых векселей от 15.01.2018 № ТСО 000002, от 21.02.2018 № ТСО 000003, 11 192 314 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 12.12.2022, установил: настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019 № 5, заключенного третьим лицом (цедент) с истцом (цессионарий). Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

№ 9 от 25.03.2019 г. (за период с 16.03.2019 по 25.03.2019) на сумму 707 382,90 руб. (т. 2 л.д. 112-190). В счет оплаты выполненных по контракту работ сторонами проведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 533 832,91 руб., что подтверждается актом зачета № 19 от 31.08.2018 на сумму 483 608,70 руб., актом зачета № 11 от 30.06.2018 г. на сумму 994 224,21 руб. (т. 2 л.д. 285-286). Ответчиком по контракту также произведена оплата простым векселем ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 руб. (вексель ВГ № 0054811, векселедатель – ПАО «Сбербанк России», дата составления 20.09.2018 , срок погашения по предъявлению, но не ранее 19.12.2018, место составления г. Уфа, номинал - 1 000 000 руб.) (т. 2 л.д. 282-283). ООО НПФ «Вектор» в материалы дела представлены дополнительные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ООО НПФ «Вектор» в одностороннем порядке

нотариальную доверенность ФИО4, который на основании этой доверенности сопровождает регистрацию уступки права аренды (материалы регистрационного дела). Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о наличии встречного исполнения по договору, т.к. директор общества, действуя разумно, не будет способствовать совершению сделки безвозмездно. Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, что оплата векселем произведена на основании соглашения о досрочной оплате, поскольку такое соглашение предусматривает обязательство ПАО «Сбербанк» произвести оплату по векселю досрочно. По мнению апеллянта, оплата простым векселем № ВД 0450512 была произведена не на основании соглашения о досрочной оплате (соглашение не содержит обязательств ООО «Плат-он» и ПАО «Сбербанк», а предусматривает лишь досрочную оплату). Апеллянт отметил, что согласно пункту 7 договора, оплата стоимости права аренды произведена стороной-2 (ООО «СтройИнвест») до подписания настоящего договора. Логичным является то обстоятельство, что в материалах регистрационного дела отсутствует как предварительный договор № 1/03-ЗУ от 17.03.2014, так и копия векселя № ВД 0450512 и акт приема-передачи. При

требования составляет 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Все платежи по настоящему Соглашению осуществляются в российских рублях, стоимость уступаемого Участником-1 права требования по настоящему Соглашению являются неизменными. Согласно п. 5.3. Соглашения обязательства Участника-2 по оплате суммы, указанной в п. 5 настоящего Соглашения могут быть исполнены (прекращены) полностью или частично путем проведения зачета встречных однородных требований. По согласованию Сторон оплата может быть произведена иным способом, не запрещенным законодательством РФ, разрешается оплата простым векселем . Во исполнение обязательств по Соглашению, 30.10.2017 г. между ООО «Велектор» и ООО «БизнесКонсалтГрупп» подписан Акт приема-передачи векселя, согласно которому ООО «БизнесКонсалтГрупп» передало ООО «Велектор» простой беспроцентный вексель серии АА, номер 002, векселедатель - ООО «ЮНИОН ГРУП», вексельная сумма - 2 900 000,00 руб., дата составления - 03.09.2017, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 03.09.2020. Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до

263 628,04 рублей); частично по счету-фактуре №ER-863 от 05.03.2017г. на сумму 308 917 рублей 55 копеек (в том числе НДС 47 123,01 рублей) Оставшуюся часть общей стоимости Товара в размере 46 516 301 руб. 93 коп. Покупатель оплачивает с отсрочкой платежа 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки считается дата на штемпеле железнодорожной накладной станции отправления. Обязанность по оплате Товара была исполнена Покупателем частично на сумму 5 000 000 рублей ( оплата простым векселем ПАО СБЕРБАНК). По состоянию на 06.06.2017г. сумма долга ООО «Юргинский машзавод» перед ООО «ММК-УГОЛЬ» по Приложению №1 составляет 46 516 301,93 рублей. Согласно Приложения №2 от 31.03.2017г. (далее - Приложение №2) к договору Поставщик обязуется поставить в апреле 2017 года следующий Товар: уголь марки «Др» (0-300) мм, в количестве 36 000 тонн, стоимостью 1 502 рубля за 1 тонну без учета НДС18%. Товар был Поставлен Поставщиком в количестве 31 689,60 тонн. Общая стоимость

не представлен. 16.04.2019гю. от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание, просит отложить предварительное судебное заседание. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имеется, дело подлежит назначению к судебному разбирательству. Определением от 19.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. От ответчика 05.06.2019г. через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не учтена стоимость услуг заказчика (п.15.5 договора) в размере 267772руб. 01коп. и оплата простым векселем ЦЖС №0006 от 28.03.2018г. на сумму 1746000руб. В судебном заседании 06.06.2019г. судом озвучены истцу доводы, изложенные в отзыве. Согласившись с доводами ответчика, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 11125806 руб. 90коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 05 сентября 2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор

Из материалов дела следует между ПАО «Инвест-Мастер» и ФИО2 был заключен договор займа: займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 108 руб. Согласно определения. Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора по основному долгу по договорам займов внесено в реестр требований кредиторов в размере 218 108 руб. В рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве погашения задолженности по основному долгу по договорам займа: 133 042 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ оплата простым векселем ; 1 060 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ оплата простым векселем; 17 315 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ оплата простым векселем; 57 000 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступка прав). Данные обстоятельства подтверждаются копией простого векселя ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат подписи истца. Факт подписания указанных документов истцом не оспаривался, договор уступки прав требований им также не был оспорен в

в сумме 285 781 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу погашена полностью, и частично погашена не неустойке. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания долга в размере 281 170 рублей 27 копеек. Солидарному взысканию с ответчиков подлежит неустойка за период с 02.12.2018 по 27.03.2019 в размере 27 723. 87 руб. из расчета 0,1% за 115 дней (32 334, 60 руб. – 4 610, 73 руб. (частичная оплата простым векселем )). Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 321, руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Также с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которую судебная коллегия определяет с учетом разумности, справедливости, сложности дела, характера спора, степени участия представителя

судебном порядке суд может удовлетворить требования, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст. 395 ГПК РФ). С утетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (7,75% : 12 месс = 0,646% за 1 мес.), с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 13822 руб., из которых: 1 551 руб. - проценты за 3 месяца (1,938 %) с момента истечения срока оплаты простого векселя на сумму 80000 руб. (л.д.40); 3101 руб. – проценты за 8 мес. (5,168%) с момента истечения срока оплаты простого векселя на сумму 60000 руб. (л.д.42); 3327 руб. – проценты за 5 мес. (3,23%) с момента истечения срока оплаты простого векселя на сумму 103000 руб. (л.д. 44); 4706 руб. – проценты за 6 мес. (3,876%) с момента истечения срока оплаты простого векселя на сумму 123000 руб. (л.д.46) и 2688 руб. – проценты за 7

Судья Крысина З.В. Дело №33-1874/2017 Докладчик Козина Е.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Верюлина А.В., судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И., при секретаре Раскиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс», ФИО2, публичному акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» о взыскании задолженности по оплате простых векселей , по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. о приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Группа компаний «Сармотекс», ФИО2, ПАО «Саранский приборостроительный завод» о взыскании задолженности по оплате простых векселей. В обоснование заявленных требований указал на то, что