проезд осуществляется по электронному проездному документу (билету), используемому на железнодорожном транспорте, к оплате представляется электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформленный на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности проездном документе (билете). В случае если электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформлен не на бланке строгой отчетности, дополнительно представляется документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки посредством контрольно-кассовой техники (чек). 15. Документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются: а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица , проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке; б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. 16. Документами,
с заявлением о взыскании с должника 446 824 рублей 90 копеек, в том числе 11 612 рублей 90 копеек вознаграждения временного управляющего за декабрь 2016 года, 15 212 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, 420 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного лица. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 11 612 рублей 90 копеек фиксированной части вознаграждения, 15 212 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, 150 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица ; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица, принять в указанной части новый судебный акт об
А42-7771/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2" (далее – общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) 272 141 рубля 26 копеек судебных расходов, в том числе 258 536 рублей 26 копеек расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению от 28.11.2012 № 205/2012, 13 605 рублей расходов, связанных с проездом и проживанием представителя. К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня, установила: определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015, требование удовлетворено частично, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 106 802 рубля 50 копеек судебных расходов, остальной части требований
рассмотрения дела и обратно, проживание в г. Казань, командировочные расходы председателя правления ТСЖ «Радужный-17» в общей сумме составили 13 490 руб. 30 коп., из которых: 6783 руб. - оплатапроживания в отеле в г. Казань двух представителей, 5307 руб. 30 коп. - расходы на бензин израсходованный на поездку до г. Казань и в обратном направлении, 1400 руб. - суточные расходы ФИО14, кроме того платежным поручением № 113 от 06.08.2018 истцом были перечислены 6000 руб. в счет оплаты командировочных расходов представителя оказывающего юридические услуги. Всего, общая сумма судебных расходов понесенных истцом по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции составила 121 357 руб. 65 коп. Данные расходы заявитель просит взыскать в полном объеме в равных долях с ответчика - ПАО «Самараэнерго» и третьего лица - ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» -Самарские распределительные сети, по 60 678 руб. 82 коп. с каждого подателя кассационной жалобы. Кроме того, с целью
расходов до 79 976 руб., из которых 65 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 14 976 руб. – транспортные расходы. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 приводит доводы о недоказанности несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере. Обращает внимание, что в материалы дела были представлены лишь документы о перечислении денежных средств истцом ООО «Ти Эм Си», посадочные талоны, квитанции об оплате такси, однако, доказательств приобретения авиабилетов, а также несения расходов на проживание не представлено; перечисление денежных средств третьему лицу , которое не является авиаперевозчиком, не осуществляет гостиничные услуги, не может подтверждать несение расходов. Надлежащими доказательствами несения расходов в данном случае являлись бы документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Ти Эм Си» в пользу авиаперевозчиков и гостиницы; в их отсутствии установить сумму расходов, понесенных истцом для обеспечения явки представителя в судебное заседание, не представляется возможным. Учитывая, что подтвержденными являются только расходы за услуги такси, компенсации
дела, интересы ООО «СТВ-Сервис» при рассмотрении обособленного спора в суде представлял директор ООО «СТВ-Сервис» ФИО2 В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Таким образом, спорные командировочные расходы представителя могут быть предъявлены к взысканию в качестве судебных расходов по делу. В соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в
сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора (пункт 7.1. договора). Стороны договора 22.03.2017 подписали акт приема-передачи результатов оказанных услуг к договору от 10.03.2016, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 117 500 рублей. Расходным кассовым ордером от 22.03.2017 №2 подтверждается оплата ООО «ЗТО» оказанных ФИО3 юридических услуг в размере 117 500 рублей. Расходным кассовым ордером от 10.02.2017 №1 подтверждается оплата ООО «ЗТО» понесенных ФИО3 расходов на проезд и проживание для участия в деле №А33-4558/2016 в размере 108 500 рублей. Пунктом 6 Пленума ВС №1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Третьим лицом, ООО «ТД ТО», заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 60 500 рублей.
образом, истец подтвердил факт несения им судебных расходов на оплату проезда, проживания вышеназванных представителей и выплату им суточных, соотнесение данных расходов в общем размере 22 763 руб. 40 коп. с настоящим делом. При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно не подтверждения авансовыми отчетами от 16.09.2014 № 976 и 977 сведений о выплате Компанией денежных средств на оплату проезда, проживания представителей и выплату суточных. Данные документы оформлены в соответствии с утвержденной формой на бланке, указаны организация, в которую авансовый отчет представлен, лицо , которое предъявляет данный отчет, указано о получении физическим лицом аванса из кассы по банковским картам, приведены конкретные денежные суммы, представлен перечень и описание документов, подтверждающих расходы этого лица. Авансовые отчеты утверждены руководителем Компании и главным бухгалтером. То обстоятельство, что в авансовых отчетах указано о перерасходе денежных средств и не приведены сведения о их выдаче лицам, не является основанием для отказа Компании
руб. (240 руб. в час), лобби-бар в сумме 1200 руб. и копия кассового чека об оплате 13 170 руб. (л.д. 142 т. 2). К возражениям на частную жалобу приложена копия посадочного талона на имя ФИО3 на рейс по маршруту Тюмень - Салехард от 09 марта. С учетом изложенного, принимая во внимание дату судебного заседания - 10.03.2021, тот факт, что судебное заседание проходило во второй половине дня, обоснованными являются расходы на оплату авиабилетов представителю, оплатапроживания третьего лица и его представителя в гостинице в указанный период времени. Оснований для взыскания расходов на оплату питания (лобби-бар) не имеется. Таким образом, в связи с участием третьего лица и его представителя в судебном заседании 10.03.2021 обоснованными являются расходы в сумме 30 640 руб. = 7000 + 11 820 х 2. Заявленные ко взысканию расходы на оплату поездок автомобилем 27.01.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 08.03.2021, 11.03.2021, расходы на оплату проживания ФИО2 в гостинице в период с 08.02.2021
аэропорта в <адрес>, в размере 840 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов. Расходы на проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Резидент Отель» ( <адрес>) суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку избрав более короткий путь из <адрес> в <адрес> ФИО3 имел возможность ознакомиться с материалами дела сразу по приезду в пгт. Ленино ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного кассового чека за оплату гостиницы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1670 рублей, не усматривается дата проживания в гостинице, а также лицо , оплатившее проживание в данной гостинице, ввиду чего данная квитанция не может быть принята судом в качестве доказательства несения ФИО3 судебных расходов. Расходы на аренду автомобиля и бензин для проезда по маршруту <адрес> – пгт. Ленино и обратно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по вышеуказанным основаниям. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, представитель ответчика
