служебными командировками, лицам, замещающим муниципальные должности, и работникам органом местного самоуправления города Сургута, утвержденным постановлением Главы города Сургута от 03.09.2015 № 98, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сделав вывод о том, что Администрация не доказала несение 5500 руб. судебных расходов по оплате стоимости проживания ее представителя в гостинице «Аида», посчитал обоснованным заявление Администрации только в части взыскании с Управления судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных на оплату служебной командировки представителя заявителя. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
представителя истца Е.М. Астаховой, заявление им письменных возражений на апелляционную жалобу, дача указанным представителем пояснений по апелляционной жалобе. В соответствии п. 6 договора от 10.10.2012 клиент за работу, выполненную фирмой, единовременно выплачивает 250000 руб. после вынесения судебного акта судом и вступления его в законную силу. Кроме того, в силу пп. б п. 5, п. 6 договора от 10.10.2012 клиент оплачивает расходы, необходимые для выполнения его поручений (оплата проезда в г. Хабаровск и обратно, оплата проживания в командировке , почтовые расходы). Истец платежными поручениями от 25.03.2013 №25 на сумму 137212 руб. 88 коп., от 27.03.2013 №26 на сумму 140000 руб. оплатил услуги, оказанные фирмой и расходы, необходимые для выполнения поручения в рамках настоящего дела на общую сумму 277212 руб. 88 коп. Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а договор не разделяет стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в первой и апелляционной инстанции, то в силу ст. 110 АПК
гостинице в г. Хабаровске истцом представлен счет от 15.07.2013 №8816, кассовый чек от 15.07.2013 на сумму 10140 руб. В соответствии п. 6 договора от 10.06.2013 клиент за работу, выполненную фирмой, единовременно выплачивает 30000 руб. после вынесения судебного акта судом и вступления его в законную силу. Кроме того, в силу пп. б п. 5, п. 6 договора от 10.06.2013 клиент оплачивает расходы, необходимые для выполнения его поручений (оплата проезда в г. Хабаровск и обратно, оплата проживания в командировке , почтовые расходы). Истец платежным поручением от 16.01.2014 №2 на сумму 30000 руб., оплатил услуги, оказанные фирмой и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 №3 на сумму 39210 руб. возместил расходы, необходимые для выполнения поручения в рамках настоящего дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных
суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц. Заявитель по данному делу в судебном заседании поддержала заявление о вынесении определения по распределению судебных расходов по настоящему делу. Просит суд взыскать с заинтересованного лица - Управления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области судебные расходы в сумме 61.678,42 рублей, из которых: 54.000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 2.100 рублей оплата суточных за нахождение в командировке; 1.600 рублей оплата проживания в командировке ; 3.901,40 рублей оплата проезда в суд апелляционной инстанции и обратно; 77,02 рублей почтовые расходы. Просила суд удовлетворить данное заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица по данному делу в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления. Считает, что суточные должны быть рассчитаны исходя из суммы 100 рублей в сутки, а не 700 как требует взыскать заявитель. Заинтересованное лицо также возражает против взыскания судебных расходов за консультации с адвокатом, так как в производстве
расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме 53 268 руб. 32 коп. Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 53.268,32 рублей, из которых: - 46.000 рублей расходы на оплату услуг представителя; - 2.100 рублей оплата суточных за нахождение в командировке; - 1.000 рублей оплата проживания в командировке ; - 4.016,60 рублей оплата проезда в суд апелляционной инстанции; - 151,72 рублей почтовые расходы. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения подачей жалобы через Арбитражный суд Астраханской области. Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru» Судья ФИО3.
при вынесении решения, закладывает в основу решения. На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника суммы в размере ***., исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Взысканию подлежат затраты работодателя на выплату суточных в связи с направлением в командировку в период с *** по *** в размере ***, транспортные услуги ***., оплата проживания в командировке *** Взысканию также подлежат затраты работодателя на выплату суточных в связи с направлением в командировку в период с *** по *** в размере *** рублей, транспортные услуги *** коп., оплата проживания в командировке *** Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец свои обязательства выполнил в полном объеме и это подтверждается документально, а ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, вытекающие из договора, и прекратил трудовые правоотношения с работодателем до истечения указанного срока
