Оплата работ после прохождения экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «КСИ» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Проект Систем» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 02.11.2018 № 277/18. Встречный иск обоснован просрочкой выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, обусловленных пунктом 2.3.2 договора, отсутствие доказательств исполнения подрядчиком условий договора в части прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий, оплата которых предусмотрена пунктом 2.3.3 договора, нарушение подрядчиком сроков сдачи выполненных работ и устранения их недостатков. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 331, 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате

работы приняты, но не оплачены. Новые (корректировочные) акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на выполненные работы по 1 этапу на общую сумму 84 519 884,40 руб. генподрядчик оформил на основании положительного заключения государственной экспертизы, и направил их в адрес заказчика, который от подписи и оплаты отказался. Исходя из условий пунктов 2.2, 13.1 договора, суды пришли к выводу о необходимости определения стоимости фактически выполненных работ (55 323 578,40 руб.) на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Требование о взыскании 1 712 952 руб. расходов на разработку проектно-сметной документации по 1 этапу строительно-монтажных работ, 650 253 руб. расходов на организацию прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и 5 569 461,88 руб. стоимости недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии, признано судами обоснованным. Судами учтено, что по условиям пункта 2.3 договора в цену включены, в том числе

предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по договору от 26.05.2014 № 116/2013/115-13 в части оплаты выполненных компанией (исполнитель) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обусловленные договором работы исполнителем выполнены, документация передана заказчику, со стороны заказчика претензий по качеству и объему выполненных работ не было предъявлено; по условиям договора в обязанности исполнителя не входит прохождение экспертизы переданной заказчику документации. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на сроки согласования заказчиком документации в компетентных органах и прохождения государственной экспертизы исполнитель не может повлиять, учитывая полученный исполнителем аванс, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и

здание детского сада и автономной котельной; внутриплощадочные и внеплощадочные сети инженерного обеспечения; проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям; прохождение государственной экспертизы, получение и представление заключения регионального органа по ценообразованию в строительстве о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам в соответствии с Техническим заданием. Цена контракта составляет 2 195 659 рублей 10 копеек, включает в себя оплату всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затрат на получение исходных данных и согласований, проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, прохождение государственной экспертизы проектной документации, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Ответчик 16.04.2013 направил истцу проектную и рабочую документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2013 и счет-фактуру на сумму 1 738 085 рублей 68 копеек. Из представленных документов следует, что работы выполнены без государственной экспертизы. Истец своих возражений либо подписанного акта сдачи-приемки ответчику не направил. Впоследствии ответчик внес

323 080 руб. В соответствии с п. 2.1 договора за выполненную продукцию, согласно настоящему договору, Заказчик уплачивает исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене: 1 615 400 руб. Оплата производится в два этапа: 1 этап: после сдачи рабочей документации и второй этап: после прохождения государственной экспертизы. Из условий договора следует, что срок оплаты поставлен в зависимость от волеизъявления заказчика. Поскольку указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, указание сторонами договора на оплату работы после прохождения экспертизы не может рассматриваться как определение момента наступления срока исполнения ответчиком обязанности по уплате вознаграждения и, следовательно, является ничтожным. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги: с момента исполнения ООО ПСФ «ГЭОэкспресс" обязанностей по договору. (Определение ВАС РФ от 23.11.2011 N ВАС-15169/11 по делу N А33-8783/2010). Таким образом, спорное

с протоколом о договорной цене: 1 200 000 руб. Оплата производится в три этапа: 1 этап: после подписания договора выплачивается в размере400 000 руб., второй этап: по окончанию pa­боты, согласно акта-сдачи выполненных работ - 400 000 руб.,и третий этап: после прохождения государственной экспертизы - 400 000 руб. Из условий договора следует, что срок оплаты поставлен в зависимость от волеизъявления заказчика. Поскольку указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, указание сторонами договора на оплату работы после прохождения экспертизы не может рассматриваться как определение момента наступления срока исполнения ответчиком обязанности по уплате вознаграждения и, следовательно, является ничтожным. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги: с момента исполнения ООО ПСФ «ГЭОэкспресс" обязанностей по договору. (Определение ВАС РФ от 23.11.2011 N ВАС-15169/11 по делу N А33-8783/2010). Таким образом, спорное

средства являются прибылью и фактически не входят в стоимость работ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в качестве прибыли в данном приложении указана сумма 1 287 535,68 руб. Стоимость выполненных работ указана в сумме 6 437 678,44 руб. Из п. 5.9 договора следует, что спорная сумма 1 287 535,90 руб. входит в состав стоимости именно предусмотренных договором работ, а не является прибылью. Доказательств оплаты всей стоимости выполненных работ по п. 5.9 договора материалы дела не содержат. Доводы жалобы об отсутствии факта сопровождения переданного результата при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о том, что проведенные истцом инженерно-геологические изыскания не являются достаточными для прохождения экспертизы, осуществлены только в поисково-разведывательных целях, в последующем проектировщиком выполнены инженерные изыскания в полном объеме, посредством привлечения иных субподрядчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнение истцом обязанностей в указанном объеме спорным договором не предусмотрено. Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции, учитывая выполнение истцом работ еще

верно установлен факт отсутствия встречного требования Ответчика к Истцу по оплате предусмотренной Контрактом неустойки. Так, предусмотренные Контрактом работы по разработке проектной нерабочей документации выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в полном объеме и в согласованные сроки, а именно в период с 04.12.2020г. по 21.12.2020г., что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки результатов выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7. Согласно п. 4.2. Контракта работы должны быть оказаны Подрядчиком и их результат передан Заказчику не позднее «24» декабря 2020 года. Согласно п. 1.3. Контракта результатом работ является проектная документация по объекту, а также разработанная на: основе и в соответствии с проектной документацией"7рабочая документация. Исходя из этого, стороны четко и конкретно согласовали понятие «результат работ» - проектная и рабочая документации (этап 7 стоимостью 4854908,88 рублей). Остальные этапы - визуальный осмотр, обмерные работы, инженерные изыскания, а равно и прохождение государственной экспертизы - при толковании условий Контракта (в порядке ст. 431 ГК

услуги. В соответствии с п. 1.2, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком. В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг определяется соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту и поступления оплаты от МУ «Управление капитального строительства <адрес>. Согласно трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спецпроект» и В.О.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по объекту: «Газификация <адрес>. Подводки газопроводов низкого давления к цокольным зданиям микрорайона №», а именно: участие в выборе трассы и получении исходных данных, руководство работой по выполнению проектно-сметной документации соответствующими отделами заказчика, прохождение экспертизы и получение положительного заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком. В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг определяется соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, оплата

учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»). После этого ФИО1 представил в администрацию акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту, согласно платежных поручений № от и № от получил денежные средства в общей сумме 148 000 рублей, перечисленные администрацией на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Выполнив проектные работы, не соответствующие нормам действующего законодательства, и, не осуществляя технического сопровождения прохождения государственной экспертизы , ФИО1 получил отрицательные заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства, принадлежащие администрации и распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации материальный ущерб в сумме 148 000