на сумму 9201,46 долл.США, в котором в качестве назначения платежа также указаны 2 инвойса, в том числе и № TF22-20190322 от 21.03.2019, а в графе «информация для валютного контроля» сумма оплатыразбита на 2 строки – 4384,10 долл. и 4817,36 долл., а также указана спорная ДТ № 10702070/100519/0081889. Декларант, представив таможне при подаче ДТ заявления на перевод № 13 от 29.03.2019 и № 24 от 24.04.2019, в ходе дополнительной проверки письменно пояснил, что спорный инвойс № TF22-20190322 от 21.03.2019 оплачен по заявлению № 13 от 29.03.2019 в сумме 960 долл., по заявлению № 24 от 24.04.2019 на всю сумму 8959,36 долл., а доплата в сумме 4384,10 долл. перечислена по заявлению № 28 от 21.05.2019. Таким образом, до подачи ДТ товар по спорной поставке был оплачен в сумме 9919,36 долл. (960+8959,36). Заявление на перевод № 28 от 21.05.2019 не было представлено таможне в ходе дополнительной проверки, однако таможне была представлена Ведомость
медицинского назначения № 42 от 01.11.2011 в размере 340 659 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 063 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Судебное заседание проводилось 4, 5 декабря 2012. Ответчик в судебное заседание 4 декабря 2012 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила период взыскания процентов с 22.05.2012 по 06.09.2012. В ходе объяснений представитель истца затруднялась называть точные суммы поставленного товара, частичных платежей, стоимости разбитоготовара . Не смогла пояснить, на какую сумму ответчик произвел частичные платежи, какими доказательствами они подтверждаются. Иск просила удовлетворить. По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела счет-фактуру № 33
инвойсе, не корреспондируется со сканированным вариантом, формализованный инвойс не содержит разбивки на ассортиментном уровне; оплата превышает стоимость фактически поставленного товара; стоимость и объем счет - проформы не корреспондируют со спецификацией № 33; 5. имеются обоснованные сомнения в правомерности распределения расходов по перевозке товаров до и после места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза: Расстояние от Genk (Бельгия) - Козловичи (Республика Беларусь) 1500 км, от Козловичи (Республика Беларусь) -Ижевск (Россия) 2200км при этом транспортные услуги разбиты следующим образом по маршруту Genk (Бельгия) - Козловичи (Республика Беларусь) 950 Евро, Козловичи (Республика Беларусь) - Ижевск (Россия) 2500 Евро. Указанные обстоятельства на основании ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 16.12.2016 о проведении дополнительной проверки. У декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и установлен срок для их предоставления - до 10.02.2017. Письмом от 09.02.2017 в таможенный
1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. С учетом отсутствия со стороны ответчика оплаты товара, истец 26 390 руб. задолженности предъявил ко взысканию по настоящему иску. Довод ответчика о том, что некачественный товар им был возвращен истцу, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. В претензии от 10.06.2014 ответчик сообщил истцу, что у гриля для кур Sikom МК-3.8.1 обнаружился дефект – разбитое стекло задней стенки, в связи с чем ответчик отказался оплачивать товар по счету от 09.06.2014 №206. Как следует из письменных свидетельских показаний Лобанова Д.В., им привезена коробка с грилем для кур Sikom МК-3.8.1 в офис общества с ограниченной ответственностью «Алекс» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79, выставочный зал. Товар был оставлен у ответчика по указанному
их пресечения. В соответствии со ст.22 Конституции России каждый гражданин имеет право на личную неприкосновенность. Оценивая ситуацию, возникшую между Ведровым Д.И. и сотрудниками охраны магазина суд исходит из того, что Ведров Д.И. отстаивал свои права, между ним и сотрудниками охраны магазина имелся гражданско-правовой спор, в связи с чем его поведение было не беспричинным, не было вызвано желанием противопоставить себя обществу. Более того, требование Ведрова Д.И. о прекращении остановки его супруги и отказ от оплатыразбитоготовара , не являлся беспричинным и беспочвенным. В соответствии с требованиями ст.459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. В соответствии с требованиями ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Совокупность приведенных
обеспечена по вине ответчиков. Перевозчика нашел сам истец, оплату произвел при принятии товара безналичным перечислением на счет ООО «ТК Движение». Иначе бы ему товар не был бы выдан. Стекло было полностью разбито, не пригодное к использованию. Принял стекло, так как потребовали вывезти. Стекло нужно было для оформления панно по заказу. Он художник. Раньше тоже заказывал такое же стекло, и приходило все в целости. Считает, что стекло разбилось, так как машина перевозчика попала в дорожно-транспортное пришествие либо было сильное ударное воздействие. Предложений по дополнительной упаковке груза к нему ни от кого не поступали. Представитель ИП Зуева В.В. – Зуев А.В., участвуя в судебном заседании посредством ВКС, возражал против апелляционной жалобы, указал, что истец сам выбрал транспортную компанию (перевозчика), в связи с чем риски по утрате груза несут перевозчик и заказчик. Упаковка была достаточная, заводская, обеспечивающая сохранность при перевозке. Передали перевозчику сам товар в надлежащем виде. Если бы товар был ненадлежащим
