Оплата резервируемой мощности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт. и определяется как разность между максимальной мощностью энергопринимающих устройств Потребителя Заказчика и мощностью, использованной в соответствующем расчетном периоде. Дата начала оплаты резервируемой максимальной мощности Потребителями Заказчика устанавливается в соответствии с принятием Правительством Российской Федерации соответствующего акта устанавливающего особенности определения стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом оплаты резервируемой максимальной мощности». Итак, редакция Ответчика оспариваемых пунктов включает в расчет стоимости услуг Ответчика оплату резервируемой мощности . Однако в настоящее время отсутствует как нормативно закрепленная обязанность по оплате данной составляющей, так и порядок определения ее стоимости. Таким образом, включение данной составляющей в формулу расчета стоимости услуг Ответчика по передаче электрической энергии (мощности) полагаем на данный момент преждевременным и несоответствующим законодательству. Далее между сторонами возникли разногласия относительно пункта 6.7 договора. Так, истец предлагает следующую редакцию: «Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и

услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт потребления предпринимателем в спорный период коммунальных ресурсов в арендуемых помещениях, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. По мнению ответчика, расходы ООО «МИАТРИКС» по оплате резервируемой мощности не связаны с объемом потребленной ИП ФИО5 электроэнергии, а представляют собой плату за наличие в здании по ул. Ленина, д. 30 в г. Курске энергопринимающих устройств мощностью свыше 670 кВт, то есть являются расходами на содержание здания и входят в себестоимость аренды, в то время как арендуемые предпринимателем помещения не имели энергопринимающих устройств мощностью свыше 670 кВт. Вместе с тем доводы ответчика противоречат Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных

а претензии заказчика по указанным вопросам не принимаются. Все споры и разногласия, связанные с исполнением договора решаются между сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия – в Арбитражном суде Нижегородской области (пункт 5.4 договора). Во исполнение условий договора истец в период с января 2011 по август 2014 года оказал ответчику услуги по резервированию тепловой мощности на общую сумму 122 639 рублей 79 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.12.2011 №3197.Для оплаты резервируемой мощности выставлены счета-фактуры (л.д.19-53). Однако указанные счета-фактуры заказчиком оплачены не были. Ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» обязательств по оплате резервируемой мощности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться

31.05.2014 №1634, от 31.05.2012 №1494, от 30.06.2012 №2690, от 31.07.2012 №2900, от 31.08.2012 №3374, от 30.09.2012 №3826, от 31.10.2012 №4532, от 30.11.2012 №4947, от 31.12.2012 №5516, от 31.01.2013 №167, от 28.02.2013 №584, от 31.03.2013 №958, от 30.04.2013 №1331, от 31.05.2013 №1688, от 30.06.2013 №2007, от 31.07.2013 №2450, от 31.08.2013 №2893, от 30.09.2013 №3387, от 31.10.2013 №3927, а также актами от 30.11.2013 №4374, от 31.12.2013 №4792, подписанным со стороны истца в одностороннем порядке. Для оплаты резервируемой мощности выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены. По данным истца задолженность ответчика за оказанные по договору услуги составляет 150 904 руб. 32 коп. Ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом «Детский мир» обязательств по оплате резервируемой мощности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное

чем свидетельствует соответствующая подпись в получении документа. Во исполнение условий договора истец в периоды с июня по декабрь 2011 года, с апреля по июль 2012 года оказал ответчику услуги по резервированию тепловой мощности на общую сумму 325 452 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.12.2011 №7044, от 30.04.2012 №1778, 31.05.2012 №1909, от 30.06.2012 №2703, от 31.07.2012 №2880, а также актом за март 2012 года, подписанным со стороны истца в одностороннем порядке. Для оплаты резервируемой мощности выставлены счета-фактуры от 30.12.2011 №5323, №5324, №5325, №5326, №5327, №5328, №5329, от 30.04.2012 №1283, от 31.05.2012 №1415, №1577, от 30.06.2012 №2001, от 31.07.2012 №2180. Указанные счета-фактуры заказчиком оплачены частично, задолженность ответчика по данным истца составляет 312 861 руб. 74 коп. Ненадлежащее исполнение муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №81» обязательств по оплате резервируемой мощности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца

энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии). Поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств истца превышает 670 кВт, то с 01.07.2013 в расчетах с истцом ресурсоснабжающая организация использовала третью ценовую категорию, о чем истцу ресурсоснабжающей организацией было направлено уведомление от ... .... В пункте 80 Основных положений, предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика, начиная с 01.07.2012 рассчитывать и в информационных целях указывать в счетах для оплаты электрической энергии (мощности) отдельной строкой величину резервируемой максимальной мощности . Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ресурсоснабжающая организация предъявляла к оплате истцу отдельно счета по оплате активной электроэнергии и счета по оплате активной мощности, поскольку ресурсоснабжающей организацией использовался именно такой способ ведения учета. В свою очередь истец, предъявляя ответчику требования об оплате и активной электроэнергии, и активной мощности, производил расчет такой платы в пропорциональном соотношении, что подтверждается имеющимися в деле расчетами. Таким образом, истцом правильно произведен расчет