Оплата рсо договор аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Таким образом, данные разъяснения регулируют вопросы взаимоотношений, возникающих между РСО и собственниками либо арендаторами нежилых помещений, а не между арендатором и арендодателем помещения. Поскольку истцом не доказано, что спорные платежи осуществлены им не в связи с договором аренды , а по иным основаниям, принимая во внимание, что на неоднократные предложения апелляционного суда представить Предпринимателю документы, которые бы подтверждали, что стоимость объема энергоресурсов и иных услуг, в целях содержания арендованного помещения за спорный период представляет собой меньшую сумму, чем уплачена истцом по приведенным в иске платежным документам, суд апелляционной инстанции

суда Московского округа от 08.12.2014 по делу № А41-3264/14, по иску ООО «Мортон-РСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (г. Балашиха; далее – ООО «ТСБ») о взыскании 64 355 904,35 руб. неосновательного обогащения, 7 370 962,44 руб. процентов за пользование чужими денежными с 01.11.2011 по 23.01.2014, а также процентов за период с 24.01.2014 по день фактической оплаты долга, установил: из судебных актов и материалов дела следует, что ООО «Мортон-РСО» являлось застройщиком в микрорайоне 15Б города Балашихи. ООО «ТСБ» в том же районе осуществляло услуги по теплоснабжению. Во исполнение договора аренды от № 1/09-А (2-630/09), заключенного между сторонами настоящего спора, арендодатель (ООО «Мортон-РСО») передал арендатору (ООО «ТСБ») оборудование котельной, предназначенное для теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в микрорайоне 15Б города Балашихи (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность ООО «Мортон-РСО» за счет своих средств обеспечить арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива марки «Зимнее»

период с 24.01.2014 по день фактической оплаты долга. Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества «ТСБ» в пользу общества «Мортон-РСО» взыскано 64 355 904 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-617 по жалобе общества «Мортон-РСО» постановление окружного суда от 08.12.2014 отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 03.11.2015. По мнению подателя жалобы, на правоотношения сторон, урегулированные договором , не распространяются нормы о неосновательном

площадь нежилого помещения (а не на его часть), не влечет вывод о том, что требования в рамках настоящего дела подлежат оставлению без удовлетворения. Основания для принятия довода ответчика о том, что спорный объект целиком (включая площадь 92,9 кв.м.) в заявленный период находился в пользовании третьего лица, и именно на него должна быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии объектом в целом, отсутствуют, с учетом следующего. По смыслу статей 210, 308, 616 ГК РФ в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества (нежилого помещения) и РСО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды , обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества (нежилого помещения). Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие условия соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ. Наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед РСО или управляющей компанией. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые стороной договора аренды не являются. Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях

на праве оперативного управления, ошибочны. Кроме того, обязанностью собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация (а равно иное лицо, управляющее МКД в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, далее – исполнитель коммунальных услуг), либо РСО при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее – Правила № 354). Судами установлено отсутствие прямых договоров между администрацией и РСО, регулирующих поставку и оплату ресурса, однако, возражения ответчика о том, что МКД управляются исполнителями коммунальных услуг, а часть помещений передана в аренду или ссуду, и обязанность по оплате ресурса возложена на арендаторов и ссудополучателей, применительно к обстоятельствам настоящего дела являются юридически значимыми и

ответчика от 31.07.2023, стр. 8, представленных в суд апелляционной инстанции. Имеющиеся в деле доказательства представленные ответчиком подтверждают оплату постоянной и переменной части арендной платы (приложены к отзыву на иск). Платежи, внесенные истцом ресурсоснабжающим организациям (РСО) напрямую, ответчиком в расчетах не учитывались. При этом истцом документально не подтверждено, что истец оплачивал счета РСО, предъявленные ответчику в период действия договора, по причине неоплаты их ответчиком, и за использованное ответчиком помещение. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика о том, что ответчиком допускается существование иной хозяйственной деятельности истца в отношении иных контрагентов и объектов, которые не являлись участниками спорного отношения и предметом разбирательства по делу, соответственно, платежи, произведенные истцом «напрямую» РСО, ответчиком расцениваются как платежи в счет погашения задолженностей истца по его действующим договорам, по объектам, по которым имелись задолженности до заключения договора аренды с ответчиком, а также как платежи по текущим платежам относительно других объектов. Указанные доводы ответчика истцом документально

823 186,18 руб. В обоснование требований истец указал, что на основании договоров аренды ответчику переданы в пользование объекты тепло- и водоснабжения (котельные). Согласно заключенному сторонами соглашению от 01.06.2019 ответчик оплачивает счета по услугам электроснабжения, выставленные администрации публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания». Поскольку общество не исполняет обязательства по оплате потребленных услуг электроэнергии, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между арендодателем администрацией пгт Магдагачи и арендатором ООО "РСО "Приамурье " заключены договоры аренды котельных, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование объекты тепло- и водоснабжения, расположенные по адресам, Амурская область, Магдагачинский район, пгт Магдагачи: За период с 01.06.2013 по 31.12.2019 заключены следующие договоры: - договор (временный) аренды имущества №01/19 (срок

ФИО1 к Моздокскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей - отказать. Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д., выслушав возражения представителя Моздокского РайПО – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания установила: ФИО1 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Моздокскому районному потребительскому обществу о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда неправомерными действиями ответчика. В обоснование исковых требований указал, что у него сложилась задолженность перед ФИО4 РайПО по договорам аренды заключенным между ним и ФИО4 РайПО. ... ФИО4 РайПО в одностороннем порядке расторгнут договор аренды без официального уведомления, а ... без предупреждения закрыта торговая точка, в которой находился принадлежащий ему товар на общую сумму ...

требованиями законодательства Российской Федерации, указали количество чистых расходов необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей без учета оплаты потерь в размере 4935000 руб. Приказ ФСТ России от 28 марта 2013 года № 313-э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» регламентирует формы и приложения, которые должны содержать постановления об утверждении тарифов. Увеличение расходов ООО «РСО «Силуэт» влечет увеличение расходов у ПАО «Камчатскэнерго» и транслируется в тех тарифах, которые Служба по тарифам устанавливает для потребителя, не только для населения, но и юридических лиц. Пунктом 27 Основ ценообразования установлено, что расходы по договорам финансовой аренды (лизинг) учитываются только в том случае, если они являются частью инвестиционной программы. Административный истец должен был предоставить

районного Потребительского общества Союза Потребительских обществ РСО-Алания к ФИО1 о взыскании убытков (в редакции определения суда от 08.02.2016г. об исправлении описки), которым постановлено: - иск Алагирского районного Потребительского общества Союза Потребительских обществ РСО-Алания к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить частично; - взыскать с ФИО1 в пользу Алагирского районного Потребительского общества Союза Потребительских обществ РСО- Алания оплату части стоимости автотранспортного средства автомашины ГАЗ ..., государственный регистрационный знак А ... ХВ, в размере ... рублей; - взыскать с ФИО1 в пользу Алагирского районного Потребительского общества Союза Потребительских обществ РСО- Алания задолженность по договору аренды №... от .... нежилого помещения - магазина «Домбай», расположенного в г... по ул. .... в размере ... рублей; - взыскать с ФИО1 в пользу Алагирского районного Потребительского общества Союза Потребительских обществ РСО- Алания государственную пошлину в размере - ... рублей; - взыскать с ФИО1 в пользу Алагирского районного Потребительского общества Союза Потребительских обществ РСО- Алания оплату

л.д. 112-115). Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 №15 суду показала, что она работает экономистом ООО РСО «Тепловодоканал» с 2008 года по настоящее время. В должностные обязанности входит проверка входящих из иных организаций счетов-фактур, выполнение расчетов к договорам (определение сумм), расчет тарифов – машино-часов по теплоснабжению, выдача путевых листов и списание топлива. По факту оплаты за предоставление ООО РСО «Тепловодоканал» в адрес ООО «Сибстройком» услуги по поставке тепловодоснабжения на объект, расположенный по адресу: <адрес>, техотделом ООО РСО производились теплотехнические расчеты, далее она как экономист производила расчет стоимости договора , который затем направлялся в юридический отдел для составления договора. В октябре 2015 года дом был подключен к сетям. Учитывая, что договор между организациями не подписан, счета-фактуры в адрес ООО «СибстройКом» они выставить не могли, дом отапливался с октября 2015 до сдачи дома в эксплуатацию, примерно – до мая 2017 года, пока не заселились жильцы, которые стали производить