(далее – общество, должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению обществом в пользу И.В. денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. за период с 06.03.2017 по 26.06.2017 с указанием в назначении платежей: «Частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале….»; признании недействительными сделками платежей по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 10 250 000 руб., за период с 22.09.2017 по 14.06.2018 с указанием в назначенииплатежей : «частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале…»; применении последствий недействительности совершенных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 25 250 000 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу должника 5 813 152 руб. 66 коп.,
исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 319.1, 329, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти дома тепловой энергии. Отклоняя довод ответчика о неправильном отнесении истцом платежей, поступивших без указания их назначения, в счет текущего месяца, суды исходили из того, что платежи в адрес теплоснабжающей организации поступали без указания периода назначения, а потому она правомерно зачла их в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку ответчик своевременно не направил теплоснабжающей организации письмо о внесении изменений в назначение платежей. Таким образом, приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2008 N 12414): 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе. В представленных путевых листах имеется печать общества с ограниченной ответственностью Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж», пройденный автотранспортным средством километраж, длительность работы установок. Ответчиком произведена частичная оплата, с указанием назначения платежа «за автоуслуги». Возражения ответчика заключаются в том, что в путевых листах отсутствуют расшифровки фамилий, имен и отчеств лиц, подписавших их от имени ответчика, в части путевых листов имеется подпись ФИО9, которая работником ответчика не является. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо
период с июля 2017 года по март 2019 года ежемесячно составлялись и подписывались универсальные передаточные документы об аренде с указанием размера арендной платы, определенной в соответствии с условиями договора аренды спецтехники от 01.07.2016 (т.1, л.д. 49-69). От имени ООО «РБК» названные документы подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью общества. Ссылка в универсальных передаточных документах на «основной договор» при фактическом использовании арендованного имущества не свидетельствует об их недостоверности. При этом ответчиком производилась частичная оплата с указанием назначения платежа «оплата арендной платы». Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330
№А79-2744/2017 от 05.05.2017, №А79-4056/2017 от 29.06.2017, №А79-5490/2017 от 24.07.2017, №А79-6742/2017 от 03.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в период с февраля 2015 года по апрель 2017 года электрическую энергию. Факт подачи электрической энергии истцом ответчику в августе 2017 года на сумму 2 938 721 руб. 32 коп. и в сентябре 2017 года на сумму 3 281 263 руб. 03 коп. ответчиком не оспорен, платежным поручением от 10.10.2017 произведена оплата с указанием назначения платежа "за август 2017 года". Размер промежуточных платежей за сентябрь и октябрь 2017 года ответчиком также не оспорен, доказательства их своевременной и полной уплаты не представлены. В связи с просрочкой оплаты электрической энергии за указанный период, в том числе, промежуточных платежей за сентябрь 2017 года, 1-го и 2-го промежуточных платежей за октябрь 2017 года, истцом начислены пени. В адрес ответчика было направлено письмо от 12.05.2017 №16/01-2328 с требованием об их оплате. Ссылаясь на
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации к расходам бюджетной системы Российской Федерации. При таких обстоятельствах Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам по договору от 27.10.2008 № 11. В рамках рассматриваемого договора произведена частичная оплата с указанием назначения платежа , актов и счетов. Фактическое пользование комплексом ресурсов в виде одной стойки коммуникации подтверждено передачей данного имущества по акту сдачи-приемки. Согласно пояснениям истца с 01.01.2010 количество стоек коммуникации увеличилось до 2 шт., однако соответствующие изменения в договор не вносились, передача второй стойки актом не оформлена. Вместе с тем, материалами дела подтверждено фактическое пользование двумя стойками коммуникации в сентябре 2010 г. и ноябре 2010 г., поскольку в платежных поручениях от 20.12.2010 № 108,
неопределенный срок (статья 610 ГК). До настоящего времени договор аренды, заключенный с ФИО2 действует, не расторгнут, и не признан недействительным. Арендная плата, неоплаченная ФИО2 должна была производиться ежеквартально до 1 числа месяца квартала, следующего за отчетным. По информации администрации муниципального района «Каларский район» на требование прокурора, за ФИО2 числится задолженность по арендной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 334,12 (л.д. 16). Согласно представленных ФИО2 квитанций им ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата с указанием назначения платежа «Аренда земельного участка до договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018» в сумме 8819,83 рубля и в этот же день оплата с указанием назначения платежа «Аренда земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» на сумму 9168,94 руб. (л.д.____). Таким образом, задолженность по арендной плате составила 125345,35 руб. (144334,12 - 8819,83 - 9168,94). Ранее в судебном заседании ФИО2 приводились доводы о несогласии с увеличением ежемесячной суммы арендной платы, однако как следует из представленных
1 462 руб. 47 коп. В обоих платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «транспортный налог за 2018 год». При этом КБК в обоих платежных поручениях соответствует КБК для транспортного налога и пени по нему. Как следует из письменных пояснений представителя административного истца, указанные платежи были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности по транспортному налогу. Между тем, как установлено судом, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена оплата с указанием назначения платежа «транспортный налог за 2018 год» и соответствующего КБК. Указанные реквизиты платежей позволяли налоговому органу однозначно определить, по какому налогу и за какой налоговый период произведен платеж. При таких обстоятельствах, действия административного истца по зачислению спорных платежей в счет иной задолженности нельзя признать правомерными. Поскольку доказательств, опровергающих довод административного ответчика о погашении им задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 г., не представлено, суд исходит из того, что на дату вынесения решения
пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ «Диана» требований, снизив расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Так судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела по существу ФИО3 составлен контр-расчет задолженности на сумму 13 190 рублей 76 копеек, а 03.09.2018 произведена его оплата с указанием назначения платежа - оплата за пользование садовым участком № <адрес> за 2015-2017 гг., которая СНТ «Диана» принята и самостоятельно распределена в счет погашения задолженности по смете за 2015 год в части Членских взносов (ИИОП) (с 15.04.15 по 15.10.15) - 7 000 рублей, Воды ХН (лето) (с 15.04.15 по 15.10.15) - 5 500 рублей, а также дополнительного взноса в размере 690 рублей 76 копеек, в связи с чем СНТ «Диана» подано заявление об уменьшении исковых
При этом в материалы дела представлены платежные документы за период с по . В каждом из указанных платежных документов содержится указание на номер акта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. были оплачены ответчиком с указанием на расчетный месяц за который производится оплата. Данных о том, что в период с января по март 2017 г. также производилась оплата с указанием назначения платежа суду не представлено, доводы стороны ответчика о возможности применения аналогии в оценке доказательств несостоятельны. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом следует, что в период с января 2015 г. по ноябрь 2016 г. стоимость услуг, оказанных ответчику составила 277685,67 коп. Сумма оплат, произведенная ответчиком за тот же период - 272360,77 руб. Суд в расчете не учитывает оплату от в размере 14239,96 руб., так как данная оплата произведена
(с 15.04.15 по 15.10.15) – 7000 рублей, Вода ХН (лето) (с 15.04.15 по 15.10.15) – 5500 рублей, Доп. Взнос – 5858 рублей 10 коп., Целевой взнос Кап/Рем/ТП-800, Меж/дело – 750 – 1550 рублей, целевой взнос Замена ЛЭП – 2550 рублей, Целевой взнос Тех/прис/к э/с 2010 – 550 рублей. Из материалов дела также следует, что в период его рассмотрения ответчиком М.А. составлен контр-расчет задолженности на сумму 13190 рублей 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена его оплата с указанием назначения платежа – оплата за пользование садовым участком <адрес> за 2015-2017 гг., которая СНТ «Диана» принята и самостоятельно распределена в счет погашения задолженности по смете за 2015 год в части Членских взносов (ИИОП) (с 15.04.15 по 15.10.15) – 7000 рублей, Воды ХН (лето) (с 15.04.15 по 15.10.15) – 5500 рублей, а также Доп. Взноса в размере 690 рублей 76 коп., в связи с чем СНТ «Диана» подано заявление об уменьшении исковых требований (исх. №
