в Приложении N 1 к настоящим Условиям; 5.2. Обеспечивает своевременное представление ОАО "РЖД" технической документации с описанием груза, необходимой для оказания Услуги; 5.3. В течение трех рабочих дней подписывает сформированные ОАО "РЖД" акт выполненных работ/оказанных услуг и накопительные ведомости формы ФДУ-92 (ФДУ-92ВЦ); 5.4. Осуществляет оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей в рамках оказания Услуги. 6. Порядок оплаты Услуги 6.1. За оказание Услуги ОАО "РЖД" взимает договорный сбор. 6.2. расчет стоимости Услуги осуществляется на дорожном уровне, исходя из местных условий в соответствии с Методическими рекомендациями по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в Тарифном руководстве, утвержденными указанием МПС России от 21 декабря 2001 г. N И-1947у. 6.3. Стоимость услуги определяется ОАО "РЖД" отдельно по каждой заявке Клиента, исходя из категории и свойств груза и его степени негабаритности, сложности чертежа и/или эскиза. 6.4. Взыскание договорного сбора за оказанную услугу
- 1,007; - для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, - 1,005. 2. Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ применимы только к указанной ценовой зоне. 3. Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ применяются к базисной стоимости работ, учитывающей прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. 4. Индексы изменения сметной стоимости по строке "Пусконаладочные работы" применяются к величине затрат на оплату труда пусконаладочного персонала, определенных по соответствующим единичным расценкам на пусконаладочные работы, учитывающих накладные расходы и сметную прибыль. 5. Индексы изменения сметной стоимости по строке "Электрификация железных дорог " и "Железные дороги" указаны к федеральной сметно-нормативной базе. 6. Индексы изменения сметной стоимости по строке "Аэродромы гражданского назначения" применяются для определения сметной стоимости строительства аэродромов гражданского назначения при наличии в их составе объектов, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов с искусственным покрытием (взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянки воздушных судов, перроны аэродромов), в случае если сметная стоимость
здания и сооружения при отсутствии подтверждающих документов; оплата фактически невыполненных работ; оплата за выполненные работы без учета возвратной стоимости материала (асфальтобетонного гранулята); оплата работ, выполненных с нарушением требований при осуществлении надзора (строительного контроля) за соблюдением технологических правил производства работ; оплата работ, произведенных в нарушение проектной документации, обязательных требований к безопасности и качеству. По факту выявленных нарушений в адрес учреждения выдано предписание от 06.09.2018 № 35 и представление от 06.09.2018 № 36, согласно которым необходимо провести претензионную работу с подрядчиками, обеспечить устранение выявленных недостатков в результатах работ, возместить в федеральный бюджет суммы неэффективно использованных бюджетных средств. Признавая предписание (частично) и представление соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 709, 711, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог » (ТР ТС 014/2011), и исходили из имеющихся доказательств, подтверждающих выводы
с доводами казначейства о нарушении пунктов 4.1, 4.24 МДС 81-35.2004, пункта 7 Общих Положений Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве - 2001, ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, в связи с принятием актами КС-2 и оплатой работ, стоимость которых определена расценкой, не соответствующей проекту, что привело к увеличению стоимости выполненных работ, отсутствием необходимости для использования более дорогого материального ресурса, не представлением расчетно-платежных документов. Кроме того, суды приняли во внимание, что в результате внесения изменений в проектную документацию сметная стоимость работ на объекте капитального строительства увеличилась. Следовательно, в силу пункта 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, такая документация подлежала
руб. 09 коп. Между ДПК «Окская Слобода» (продавец) и ООО «Восточный дом» (покупатель) был подписан предварительный договор от 11.09.2013г. (т.1 л.д. 84-87), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства заключить в срок 60 дней с момента заключения предварительного договора с ООО «Восточный дом» основной договор купли-продажи дорог, принадлежащих ответчику (п.1.3). Цена сделки определена сторонами в пункте 2.2.1. предварительного договора и составила 200.000 рублей. Пунктом 2.5.1. предварительного договора сторонами определен срок оплаты стоимости дорог - 3 дня с момента подписания предварительного договора (т. 1 л.д.85). Платежным поручением №689 от 29.11.2013 (т.1, л.д. 90) ООО «Восточный дом» перечислило на расчетный счет ДПК «Окская Слобода» денежные средства в размере 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору. Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору в части заключения основного договора, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения ответчика по предварительному договору купли-продажи дороги от 11.09.2013
обогащением ответчика. Также между ДПК «Окская Слобода» (продавец) и ООО «Восточный дом» (покупатель) заключен предварительный договор от 11.09.2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства заключить в срок 60 дней с момента заключения предварительного договора с ООО «Восточный дом» основной договор купли-продажи дорог, принадлежащих ответчику (пункт 1.3 предварительного договора). Цена сделки определена сторонами в пункте 2.2.1 предварительного договора в размере 200 000 рублей. Пунктом 2.5.1. предварительного договора сторонами определен срок оплаты стоимости дорог - 3 дня с момента подписания предварительного договора. Платежным поручением от 29.11.2013 №689 (т.1, л.д. 90) ООО «Восточный дом» перечислило на расчетный счет ДПК «Окская Слобода» денежные средства в размере 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору. Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по предварительному договору в части заключения основного договора, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., составляющее сумму оплаты по договору и
сумму в размере 18 810 руб. (включающая в себя стоимость поездок по указанным квитанциям, стоимость поездок на такси более 1000 руб. в одну сторону (или 2000 руб. в обе стороны), а также стоимость исключенных заявителем квитанций). Расходы, понесенные ФИО4 на оплатустоимости проживания представителей в гостинице, подтверждены соответствующими доказательствами и, по мнению апелляционного суда, являются разумными, за исключением суммы расходов по оплате проживания представителя Василевича 14.03.2016 в размере 5980 руб., в части которой представителем ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда от 16.03.2022 заявлен отказ от взыскания. Таким образом, с учетом вышеизложенного общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителей, признанная апелляционным судом обоснованной и подлежащей взысканию с АО «Дорога » в пользу ФИО4 составляет 626 479 руб. 30 коп. (708 924,30 – 57 655 – 18 810 – 5980). В части довода АО «Дорога» о том, что ФИО4, проживающий в г. Санкт-Петербург, мог выбрать для себя представителя среди юридических
- НДС 5350 рублей, счет-фактура № 802 от 31.10.2002 - НДС 32100 рублей, платежное поручение № 604 от 20.11.2002. об оплате МПС России 1575087 рублей ДХООО «ПСЖА «Локомотив»»; выписка по счету 77,02 за ноябрь 2002 г. (том 26 листы 61-65). Указанные документы общество считает документами внутриведомственных расчетов за выполненные работы, подтверждающими фактическую уплату налога. Тем не менее, суд не усмотрел в указанных документах подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость Локомотивным депо ст. Могоча, указав, что представленный счет-фактура № 802 от 31.10.2002 выставлен ФГУП «Дирекция железных дорог МПС России», оплату производило МПС России, при этом судом также не дана оценка доводам общества о том, что между МПС России и железными дорогами существует определенная законом специфика отношений, не указал мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылалось ОАО «РЖД» в обоснование своей позиции по данному факту, в связи с чем судебные акты в данной части подлежит
устранение замечаний, предъявленных по результатам предыдущих проверок (пункт 6.15). В связи с допущенными нарушениями проектно-сметной документации, технологии строительства, предъявлением к оплате работ с неподтвержденными объемами по исполнительной документации, в отчете признан неподтвержденным объем работ на сумму 99 820 269 руб. 83 коп., отраженный в актах КС-2 и справках КС-3 (от 21.12.2016 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 31.05.2017 № 4), подписанных заказчиком. Эксперты также указали, что при строительстве объекта выявлено несоответствие существующей геологии инженерно-геологическим изысканиям, выполненным перед проектированием объекта, приведшее к увеличению стоимости строительства. В частности, выполнение работ в соответствии с проектом потребовало бы (из объяснений задействованных лиц) проведение буровзрывных работ в местах неучтенного проектом выхода скальной породы. Подрядчиком были предоставлены листы авторского надзора на внесение изменений. К таким изменениям относятся подъем вертикальной отметки дороги в местах выхода скал, изменение оси дороги в плане, использование существующей насыпи в качестве нижнего слоя земляного полотна, изменение положения
УОД» состоят в трудовых отношениях принята на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к директору ГКУ «РДДИ УОД» с заявлением о выдаче аванса для приобретения билетов по маршруту <данные изъяты>. Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате проезда в отпуск» ФИО5 приказано: «Оплатить проезд к месту использования отпуска и обратно по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к директору ГКУ «РДДИ УОД» с заявлением об оплате стоимости дороги по маршруту: Нерюнгри-Калининград и обратно. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-О «О предоставлении работнику отпуска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 85 календарных дней. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведены денежные средства в сумме 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании заявления предъявила проездные документы по маршруту следования в отпуск и обратно, а именно <данные изъяты> на сумму 75 681,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено уведомление за №, для приведения документов в
и членов их семей» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Как следует из материалов дела и стороны данный факт не оспаривают, ФИО3 с ГКУ «РДДИ УОД» состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по настоящее время, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к директору ГКУ «РДДИ УОД» с заявлением об оплате стоимости дороги по маршруту: <данные изъяты> Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате проезда в отпуск» ФИО3 приказано: «Оплатить проезд к месту использования отпуска и обратно по маршруту <данные изъяты>. С данным приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда по маршруту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-О «О предоставлении работнику отпуска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 77 календарных дней. На основании платежного поручения
пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487,92 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ввиду отсутствия денежных средств на оплату стоимости дороги . В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.
