Оплата судебной экспертизы прокурором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы . Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на проведение экспертизы с Ч. (истца по ранее рассмотренному делу), вследствие неправильного толкования положений ст. 393 ТК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску

ни о какой оплате данных исследований речь не идет. Мало того, что данный орган дознания пытается действовать в порядке, установленном для органов государственного надзора и контроля в сфере ветеринарии, каковым он не является, так еще и (как следует из текста Предостережения) незаконно использует полученные заключения для решения вопроса о привлечении лица к ответственности. Кроме того, следователи прокуратуры направляют в ФГУ «ММВЛ» постановления о назначении комиссионной ветеринарно-санитарной экспертизы, в которых обращаются к ФГУ как к государственному экспертному учреждению, каковым оно не является, так как в соответствии со ст. 11 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. При этом вопросы вознаграждения экспертам данными постановлениями не решаются. Дополнительно руководитель ФГУ «ММВЛ» пояснил, что прокурором не приведено обоснование

Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что Лабинское районное казачье общество Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества обратилось с самостоятельным иском о взыскании убытков в размере 40000,00 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 100000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., расходов на пробег в сумме 20325,5 руб., оплату экспертизы в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 10005,87 руб., расходы на оплату ГСМ -15442,75 руб., взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000000,00 руб. Истец определил расходы, как убытки, понесенные им в деле А32-34094/2016 на оплату

Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Таким образом, применительно к рассматриваемому делу процессуальное законодательство не ограничивает право прокурора на предъявление иска о применении последствия недействительности договора об учреждении общества «Киномир», его устава, в виде ликвидации юридического лица с возложением ликвидационных процедур на его учредителей. Несогласие заявителя жалобы с распределением судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, заключение которого, по мнению заявителя, не соответствовало критерию надлежащего доказательства по делу, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов в указанной части, поскольку инициатором проведения повторной экспертизы были общество «Экран», общество «Киномир» и МАУ «Центр культуры и досуга». При этом из материалов дела не следует, что судом первой инстанции экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр», не принята в качестве надлежащего доказательства. Напротив, суд, мотивируя свою позицию, в оспариваемом решении ссылается на результаты двух экспертиз. Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций

недействительными результатов специальной оценки условий труда в Кошурниковской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признании незаконными действий по изменению занятым во вредных условиях труда работникам повышенной оплаты труда (4%), дополнительного оплаченного отпуска (7 дней). В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» ФИО2 о возмещении судебных издержек по оплате дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу отказать.» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абаканский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ОАО «РЖД» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда в Кошурниковской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признании незаконными действий по изменению занятым во вредных условиях труда работникам повышенной оплаты труда (4%), дополнительного оплаченного отпуска (7

экспертизы они не располагают. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен прокурор, в представлении просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истцов и разрешить данной части вопрос по существу, указав, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Полагает неправомерным возложение обязанности по оплате экспертизы на истцов, поскольку с соответствующим ходатайством к суду обратился прокурор, освобожденный от уплаты судебных расходов. Учитывая имущественное положение истцов, считает возможным их освобождение от оплаты экспертизы как малоимущих граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилье. В возражениях на представление прокурора представитель администрации г. Ялуторовска просит обжалуемое определение оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений относительного него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление,

УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По гражданскому делу, по ходатайству ответчика ФИО1, определением Железногорского городского суда Курской области от 28 января 2019 года была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО « СудЭксперт» ( г. Воронеж), с возложением расходов на ее оплату на ответчика ФИО1 (том 1 л.д. 235-242). ФИО1 были частично понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые были им предварительно оплачены, что подтверждается платежным поручением № 20 от 07 февраля 2019 г. Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 03 октября 2019 г. прокурору в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано. При вынесении решения суд использовал в качестве доказательства заключение № 478 финансово- экономической экспертизы, подготовленного ООО « СудЭксперт» от 30 августа 2019 года. В кассационном порядке решение Железногорского городского суда Курской области от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение