000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, является документально подтвержденной и разумной. Проанализировав представленные в материалы дела электронные билеты РЖД на сумму 2 019 руб. 90 коп. и 3 343 руб., скриншоты сервиса онлайнзаказа такси через мобильное приложение на сумму 2 520 руб. и на сумму 2 640 руб., установив, что скриншот сервиса онлайн-заказа такси через мобильное приложение не позволяет установить, что поездка действительно состоялась, квитанции, подтверждающие расходы на оплату такси , ФИО1 не представлены, суды признали доказанным факт несения истцом транспортных расходов только в сумме 5 362 руб. 90 коп., в возмещении остальной части предъявленных издержек отказано. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает
общества 9 990 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021, определение суда первой инстанции от 10.08.2020 изменено, с отдела в пользу общества взыскано 24 902 рубля судебных расходов. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплатутакси и аэроэкспресса фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о том, что расходы, связанные с проездом представителей истца к месту проведения судебных заседаний, их проживанием и содержанием (суточные) являются разумными и обоснованными в сумме 55 987 руб., подлежат распределению между двумя ответчиками (предпринимателем и обществом), в связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию 27 993,50 руб. Одновременно суды исключили 1 093 руб. расходов на оплату такси как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по настоящему эпизоду. В подтверждение несения расходов в размере 713 517,41 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и в размере 55 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.04.2019, акты об оказанных услугах, платежные поручения, документы, подтверждающие проезд представителя к месту рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (авиа- и железнодорожные билеты, оплата такси ), а также расходы на проживание представителя. Оценив представленные в материалы дела документы, связанные с несением расходов, суды установили факт оказания юридических услуг и их оплату, связь с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем признали разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы в общем размере 530 292,80 руб.: - по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 305 401,10 руб.: 209 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в Управление, искового заявления, ходатайств, возражений
акт со ссылкой на отсутствие исполнительной документации по проведенным работам, а также на необходимость внесения изменений в сумму расчетов. Впоследствии ответчик письмом от 09.12.2020 № 152 сообщил, что он понес затраты, которые необходимо учитывать при составлении акта выполненных работ: предоплата в размере 50 000 руб., вывоз мусора в размере 40 700 руб., закупка материала для очистки стены торцевой в размере 3 000 руб., работа альпинистов по очистке стены торцевой в размере 10 000 руб., оплата такси для рабочих в размере 500 руб., закупка дополнительного геотекстиля и сопровождающих материалов из-за неверной укладки 3 подъезда в размере 8 473 руб. 60 коп., просрочка сдачи объекта 80 дней в размере 36 000 руб., необходимость привлечения двух рабочих, услуги которых составили 150 000 руб. Истец направил в адрес ответчика 29.12.2020 возражения, указав, что вывоз мусора спецтехникой не согласовывался с исполнителем, лишь исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора, документы об оплате услуг спецтехники
с проведением указанных мероприятий финансовым управляющим в процедуре банкротства понесены расходы в общей сумме 71 155 руб., в том числе 1280 руб. – аренда парковочного места, 16 222 руб. – покупка авиабилетов по маршрутам «Москва – Екатеринбург», «Екатеринбург – Москва»; 29 190 руб. – покупка авиабилетов по маршрутам «Владивосток – Москва», «Москва – Владивосток»; 17 500 руб. – оплата проживания в г. Екатеринбурге; 5920 руб. – оплата проживания в г. Москве; 1043 руб. – оплата такси по пути из аэропорта Екатеринбурга и в аэропорт г. Екатеринбурга. Ссылаясь на то, что названные расходы обусловлены проведением процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании расходов обоснованными и взыскании их с должника. Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, расходы обусловлены проведением процедуры банкротства ФИО1 и исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Суд апелляционной инстанции с данным выводом
билета от 03.02.2020, а также выпиской с расчетного счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» от 21.02.2020; 2) оплата проживания в отеле MAS 3 HOTELLLC 3CDUBAIARE в размере 18794,01 руб., что подтверждается договором с отелем и выпиской с расчетного счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» от 21.02.2020; 3) оплата проживания в отеле NOVOTELIBISSTYLESBABANGKOKTHA в размере 5645,65 руб., что подтверждается договором с отелем и выпиской с расчетного счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» от 21.02.2020; 4) оплата такси в Бангкоке по маршруту отель-аэропорт 18.02.2020 в размере 1409,60 руб., оплата такси в Дубаи по маршруту аэропорт-отель 18.02.2020 в размере 1413,52 руб. и обратно по маршруту отель-аэропорт 19.02.2020 в размере 888,11 руб., оплата такси в г. Екатеринбурге по маршруту аэропорт-дом 19.02.2020 в размере 778 руб., что подтверждается электронными квитанциями об оплате услуг перевозки и выписками с расчетного счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» от 21.02.2020; 5) оплата питания в NOVOTELIBISSTYLESBABANGKOKTHA в Бангкоке 18.02.2020 в
билета от ***, а также выпиской с расчетного счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» от ***; 2) оплата проживания в отеле MAS 3 HOTELLLC 3CDUBAIARE в размере 18794,01 руб., что подтверждается договором с отелем и выпиской с расчетного счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» от ***; 3) оплата проживания в отеле NOVOTELIBISSTYLESBABANGKOKTHA в размере 5645,65 руб., что подтверждается договором с отелем и выпиской с расчетного счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» от ***; 4) оплата такси в Бангкоке по маршруту отель-аэропорт *** в размере 1409,60 руб., оплата такси в Дубаи по маршруту аэропорт-отель *** в размере 1413,52 руб. и обратно по маршруту отель-аэропорт *** в размере 888,11 руб., оплата такси в г. Екатеринбурге по маршруту аэропорт-дом *** в размере 778 руб., что подтверждается электронными квитанциями об оплате услуг перевозки и выписками с расчетного счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» от ***; 5) оплата питания в NOVOTELIBISSTYLESBABANGKOKTHA в Бангкоке *** в
судебных расходов, указав, что юридическую помощь по настоящему делу оказывал ФИО2, прибывший из г. Санкт - Петербург. Всего ООО«Азимут 360» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 56548 рублей, в то числе, 27 000 рублей на оплату услуг представителя до получения решения суда, на проезд и проживание представителя - 29 548 рублей, в том числе оплата метро - 45 рублей, проезд в автобусе- 80 рублей, стоимость билетов на самолет - 22 910 рублей, оплата такси - 550 рублей, оплата автобуса - 133 рубля, суточные 4 суток - 2 800 рублей, проживание в гостинице - 1260 рублей, оплата такси г. Краснодар - 520 рублей, оплата такси аэропорт Пулково - г. Санкт - Петербург - 1250 рублей. Указанную сумму заявитель просит взыскать с ФИО1 Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года заявление ответчика удовлетворено частично: с И.В.ПБ. взысканы судебные расходы в размере 12428 рублей, в остальной части
