16 741 руб. 86 коп., пени в сумме 963 руб. 67 коп., на накопительную часть пенсии в сумме 4713 руб. 64 коп., пени в сумме 163 руб. 56 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2560 руб. 33 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. В пункте 2.1, 2.2 акта выездной налоговой проверки, решении инспекцией отражено, что ОАО «РЖД» производилась оплата технической учебы работникам Локомотивного депо г.Бабаево в 4 квартале 2005 года. Налоговый орган при проверке пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 236, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации оплата технической учебы по своей сути является выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную на предприятии систему оплаты труда, поэтому подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
48 757 руб., поскольку ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 01.10.2003. Кроме того, ссылается на нарушение налоговым органом порядка взыскания недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в дополнение сослался на нарушение порядка проведения налоговой проверки. Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили заявленные требования, считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению инспекции, расходы по оплате технической учебы работникам предприятия в сумме 153 253 руб. 56 коп. входят в систему оплаты труда, связаны с производственными показателями, поэтому подлежат обложению единым социальным налогом. Считают правомерным доначисление ЕСН в части фонда социального страхования за 2003 год, поскольку ОАО «РЖД» является правопреемником по обязательствам ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации». В силу части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть
70, кабинет 421, телефон <***>, факс <***>, официальный веб-сайт: www. Irkutsk.arbitr.ru., адрес электронной почты: a19.nmakarova@ARBITR.RU. Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области (www.irkutsk.arbitr.ru). Предложить сторонам: истцу: доказательства направления всех приложенных к исковому заявлению документам ответчику и третьему лицу; по убыткам, связанным с поставкой пиломатериала, представить товарные накладные и счета (ООО «Сибвуд»); правовые основания предъявления убытков, связанных с оплатой технической учебы (ООО «ТрансКонтейнер»), а также по убыткам, связанным с неоплаченными суммами контрагентам; ответчику и третьему лицу: письменные пояснения по уточненным исковым требованиям и расчету убытков с документальным и правовым обоснованием. Разъяснить, что согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство,
Федерации" объектом обложении страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку суммы, направленные на оплату технического обучения работникам Общества, как было отмечено выше, не являются объектом налогообложения и налоговой базой по единому социальному налогу, у Общества отсутствовали основания для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 году. Таким образом, оплата по тарифу времени техническойучебы , проводимой во внеурочное время, не являются выплатами работникам за их труд. На основании изложенного, требование Общества в этой части подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : 1.Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от
дополнительных практических занятий по результатам нарушений опросный лист не составляется. В соответствии с пунктом 7.3 Стандарта СТО РЖД 08.020-2019, утвержденного Распоряжением от 06.03.2019 № 418/р, техническая учеба проводится в рабочее время с выплатой обучаемым работникам заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре. Из представленных ведомостей учета посещений технических занятий за спорный период, ФИО1 посещал технические занятия в период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. Согласно расчетным листкам и сведениям работодателя, оплата технической учебы истцу произведена за 2019 г. в размере 6 583 руб. 18 коп. за 36 часов, в 2020 г. в размере 1 198 руб. 38 коп. за 6 часов. Доказательств иного размера оплаты технической учебы материалы дела не содержат. Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора
продолжительность технических занятий и оценки уровня знаний для помощника машиниста локомотива со стажем работы более года: практические занятия (2 часа) - 1 раз в полгода, СДО – 1 раз в месяц, АС ГРАТ (в 1-м квартале года) – 1 раз в год, АСПТ (1 час) – 1 раз в квартал, а для помощника машиниста локомотива со стажем работы до года дополнительно – теоретические занятия 2 раза в месяц. Пунктом 3.3 Регламента предусмотрено, что оплата технической учебы осуществляется в соответствии с пунктом 6.3 Стандарта СТО РЖД 08.020-2014 «Организация технической учебы работников ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ныне действующем Стандарте – пункт 7.3). В соответствии с вышеуказанным Стандартом в эксплуатационном локомотивном депо Сосногорск приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен единый порядок организации технической учебы работников эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск (л.д.83-118). Данным Порядком, в том числе, регламентируется порядок оплаты технической учебы. В силу пункта 6.3.1 Порядка оплате подлежит:
ответчика произвести расчет и выплатить задолженность за фактически пройденную истцом в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 техническую учебу по 158 темам, в размере, предусмотренном п 4.3 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы. В обоснование иска указал, что Орской транспортной прокуратурой проведена проверка в Эксплуатационном локомотивном депо Орск Южно-Уральской Дирекцией тяги - филиала ОАО «РЖД». В ходе проверки установлено, что условиями коллективного договора ОАО «РЖД», действующего в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, предусмотрена оплата технической учебы работников в нерабочее время. ФИО2 проходил техническое обучение по системе дистанционного обучения в нерабочее время с использованием программного обучения работодателя. Нерабочее время, затраченное ФИО2 на обучение, не оплачено работодателем в соответствии с условиями коллективного договора по часовой тарифной ставке (доле оклада за 1 час работы), установленной в трудовом договоре за каждый час обучения. При таких обстоятельствах просил иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте от 30.07.2021
