Оплата товара бонусами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за товар. Покупателем регулярно в соответствии с условиями договора оказания услуг заявлялось о зачете встречных требований по оплате услуг в погашение суммы долга за товар. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара в сроки и на условиях, предусмотренных договором поставки, а также на недействительность совершенных покупателем заявлений о зачете, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке заявлять о зачете разных сумм (недостачи, возврата товара, штрафов, скидок, бонусов , стоимости услуг) в оплату поставляемого истцом товара. Доказательства своевременного обращения к ответчику с возражениями по произведенным зачетам, обществом не представлены. Сделки зачета совершены ответчиком путем указания в платежных поручениях номера заявления

оплате премий носит встречный характер по отношению к обязанности покупателя по оплате товара; констатировав на стороне истца задолженность по оплате поставленного ответчиком товара, в том числе, подтвержденную судебными актами по делу № А45-42869/2018 Арбитражного суда Новосибирской области, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отметили, что поведение истца, требующего с поставщика премии (торговой скидки), получившего заказанный товар и добавочную стоимость от его последующей реализации, при этом, уклоняющегося от его оплаты, свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения и извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения; нарушает баланса интересов сторон, принципы справедливости, добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. При этом позиция заявителя, касающаяся выплаты премии (торговой скидки), исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Кроме того, суды указали, что истцом не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие перевод премии (ретро-бонуса ) в скидку в цене товара, фактическое предоставление скидок поставщиком покупателю, подтвержденную контакт-репортом. При принятии решения и подтверждении его

принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги. Толкование положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что применение в расчетах бонусных баллов, является встречным предоставлением за товар. При этом, на основании пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, при расчетах за товар бонусные баллы должны отражаться в соответствующем кассовом чеке. В этой связи, при оплате товара бонусами «Спасибо от Сбербанка» в налоговый орган фискально направляется чек на сумму покупки, с учетом скидки на соответствующее количество бонусов. Таким образом, бонусы «Спасибо от Сбербанка» являются особым видом скидки, используемым при расчетах в качестве встречного предоставления за товар. Учитывая, что расчеты за товар ответчика с использованием бонусов «Спасибо от Сбербанка» осуществляются в безналичной форме и при этом данные скидки не относятся к видам скидок, не включаемых согласно пункту 4.2,4 договора в валовый оборот,

сегодняшний день акция «Болей за наших!» окончена. Видеозапись событий 18.07.2016 на кассе в магазине сети «Эльдорадо» по адресу: <адрес> предоставлена быть не может в виду ее отсутствия по причине автоматического удаления с карты памяти диска, который хранит сведения в виду ограниченного объема памяти, 1-2 недели. Принцип сохранения и удаления «старых» данных аналогичен работе накопительных устройств автомобильных регистраторов. Видеозаписи ведутся без сохранения звука и имеют цель пресечения правонарушений. Доводы истца о применении программы « оплата товара бонусами до 100% покупок», указанной в товарном чеке № от 18.07.2016, с учетом имеющихся у него 3000 балов полученных по акции «Болей за наших!», несостоятельны. Как установлено по делу, бонусная система оплаты товара и акция «Болей за наших!» с начислением балов не является одним и тем же. По программе оплата бонусами, учету и списанию подлежат накопленные от ранее купленных товаров бонусы, зачисленные на бонусную карту. При этом бонусы сохраняются определенное время, после «сгорают». Как

с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия установила: 19 июня 2019 года на сайте «Мвидео» по адресу https://www.mvideo.ru ФИО1 оформил заказ ... по поставке на 28 июня 2019 года в торговый центр «Луч» по адресу: <...>, насадки для кухонного комбайна «Kenwood», стоимостью ... рублей, с условием о бесплатной доставке, оплатой товара: бонусами ... рублей и ... рублей - безналичным расчетом (л.д.8, 10-11). Заказ отменен продавцом в связи с отсутствием товара на складе (л.д. 36). Ссылаясь на незаконность расторжения договора в одностороннем порядке, 26 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском о признании действий общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки в размере ...% от ... рублей,

жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., установила: 19 июня 2019 года на сайте «М видео» по адресу https://www.mvideo.ru ФИО1 оформил заказ № 98566607 по поставке на 28 июня 2019 года в торговый центр «Луч» по адресу: <...>, насадки для кухонного комбайна «Kenwood», стоимостью 10 990 рублей, с условием о бесплатной доставке, оплатой товара бонусами в размере 7 500 рублей и безналичным расчетом на сумму 3 490 рублей. Однако заказ был отменен продавцом в связи с отсутствием товара на складе. Ссылаясь на незаконность расторжения договора в одностороннем порядке, 26 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском о признании действий общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере 8 310 рублей, неустойки в размере 0,5% от 3 490

и график погашения этой суммы. Размещение в торговом зале товара с ценником свидетельствует о намерении торговой организации заключить договор розничной купли-продажи с каждым, кто к ней обратится, по цене, указанной на ценнике. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, проходят различные акции, в том числе акция оплаты товара бонусами до 100 % цены товара. <Дата>, истец совершил на территории магазина покупку <данные изъяты> поскольку в момент совершения покупки на территории магазинов «Эльдорадо» проводилась акция «Болей за наших!», согласно которой при покупке определенных товаров на сумму от 200 руб. до 4999 руб., покупатель мог получить купон номиналом от 200 руб., а при покупке от 5000 руб. и выше, купон номиналом 1000 руб., истцу был предоставлен купон номиналом 1000 руб. В дальнейшем со стороны

ошибке. При этом, ФИО1 по предложению сотрудников АО «Тандер» произведена замена карты на новую, а в дальнейшем скачано приложение ответчика. Данные действия не принесли положительного результата. Указанные обстоятельства подтверждены обозренными в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписями и фотоматериалами. Кроме того, ответчиком представлена текстовая расшифровка аудиозаписи исходящего телефонного звонка специалиста горячей линии «Магнит» с ФИО1, из которой следует, что АО «Тандер» признает факт нарушения ответчиком прав ФИО1, несвоевременным и неполным исполнением обязательств по оплате товара бонусами по Правилам Программы лояльности «Магнит» Согласно расшифровке, специалист горячей линии, признавая невозможность использования ФИО1 воспользоваться бонусами, предлагает закрыть его и открыть новый виртуальный счет, на который перенести накопленные бонусы. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения