что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой административным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации, выражающемся в проведении расчетов в наличной форме между резидентом Российской Федерации (продавец) и нерезидентом Российской Федерации (покупатель) в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке. Управление указало на получение предпринимателем по договору розничной купли-продажи от нерезидента в счет оплаты товара наличных денежных средств в сумме 122 900 руб. (приходный кассовый ордер № 1319, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1319, товарный чек № 1319, вкладной лист кассовой книги). По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 № 95-14/48 и постановлением от 12.05.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 92 175 руб. Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и
регламентирован частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствие с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1-9 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим. Оплататовараналичной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов. Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2013 нерезидентом - гражданкой Монголии Баатар Дуламжав за наличный
России от 22.10.2012 № 135н, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара (зелени) у заявленного контрагента, который имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, а также на покупку дизельного топлива в целях, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Довод о том, что приобретенный товар оплачен, оприходован и впоследствии реализован покупателям являлся предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным. Позиция заявителя о том, что налоговое законодательство не конкретизирует первичные документы, которыми подлежит подтверждению факт оплаты товара наличными денежными средствами, в связи с чем необходимость в предоставлении кассовых чеков отсутствует, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что первичные документы налогоплательщика (накладные и товарные чеки), представленные в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО2, не могут служить подтверждением понесенных затрат, так как содержат недостоверные сведения и имеют признаки расхождений, указывающих на их формальное оформление. Довод об отсутствии необходимости представления путевых листов и достаточности для подтверждения затрат документов о приобретении топлива, признается
в банке. Однако пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Статьей 37 Закона о защите прав потребителей также установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплататоваров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с
также подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Из показаний опрошенных в ходе проверки свидетелей следует, что ФИО5 покупатели не знают, финансово-хозяйственная деятельность велась только с ИП ФИО2 и ее представителями. О том, что документы оформлены некорректно (изменены реквизиты продавца) не предполагали, не обращали внимания. Документы при расчете за поставленную продукцию оформлялись только по накладным, составленным от ФИО2, тогда как, документы при расчете за поставленную продукцию по накладным, составленным от имени ФИО5, не оформлялись. Оплата товара наличными денежными средствами фиксировалась торговыми представителями или водителями только в доверенностях, выданных от имени ФИО2 (л.д.104-149 т.1, л.д.1-68 т.2). Ссылка ФИО2 на факт направления ею заявления в Отдел полиции на бывшего сотрудника ФИО3 также несостоятельна, т.к. не подтверждает факт отсутствия реализации покупателям мясной продукции по накладным, оформленным с указанием недостоверных данных в части продавца, что было установлено налоговым органом при проведении проверки. Довод о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки в связи
«Металлобаза» с указанием режима работы. Данная вывеска расположена на части склада, отгороженной деревянной перегородкой слева при входе в склад через распашные ворота. Данное помещение внутри поделено деревянной перегородкой на две части. В помещении находится офисная мебель: стол, стулья, телефоны, кассовый аппарат. За перегородкой в другой комнате так же находится офисная мебель - письменный стол и компьютер. В указанном помещении имеются прайс-листы с наименованием товара и ценой товара, так же в этом месте производится оплата товара наличными денежными средствами, оформление документов по приобретению товара. Помещение не имеет специально оборудованных подсобных помещений для приема, хранения и подготовки к продаже товара. Весь товар находится на территории базы, откуда и отпускается покупателям. Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю товарами ремонтно-строительного назначения (трубы, уголки, листы металла, швеллеры и др.), и давал объявления рекламного характера в средствах массовой информации: газета «Городок», газета «Наш путь», в которых указано: «Металлобаза» реализует и указан адрес: <...>. К
устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Росэксперт» (далее – общество «Росэксперт», поставщик) заключен договор поставки от 04.07.2016 № 04/07/16, по условиям которого поставщик обязался поставить товар; в качестве подтверждения факта поставки товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры, транспортные накладные; в качестве подтверждения факта оплата товара наличными денежными средствами налогоплательщиком представлены кассовые документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовая книга, авансовые отчеты); доверенность от 01.07.2016, по которой представитель общества «Росэксперт» ФИО4 подписывал счета-фактуры, является действительной; вывод судов о подконтрольности налогоплательщику общества «Росэксперт» является необоснованным, поскольку ФИО4 не трудоустроен в обществе, является участником общества, что не препятствует ему осуществлять любую, незапрещенную законом деятельность, в том числе заключать сделки с налогоплательщиком, работая в другой организации; показания директора общества «Росэксперт» ФИО5 от 27.07.2017
ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что ***г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи №***, согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателя ***, стоимостью *** руб. (п.3.1 Договора), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в п.3.1 Договора в течение 12 месяцев (п.1.1 Договора купли продажи л.д.5). В пункте 3.2 вышеуказанного Договора предусмотрена оплата товара наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца сумму в размере *** руб. (л.д.5). В отметке о погашении стоимости товара в вышеуказанном договоре указано, что остаток долга на дату ***г. составляет *** руб. (л.д.5). Одновременно вышеуказанный Договор купли-продажи является актом приема-передачи товара, о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика (л.д.5 об.ст.), срок действия Договора- до полного исполнения обязательств или до расторжения настоящего Договора (п.6.1 Договора л.д.5 об.
(ответчиком по встречному иску), суд первой инстанции признал данные расходы в общей сумме ................ необходимыми для исполнения поручения ...........1, подлежащими возмещению понесшей их ...........2 Руководствуясь процессуальными требованиями к доказательствам, содержащимися в статьях 59, 60 ГПК РФ, нормами статьи 161 Гражданского кодекса о форме сделок, суд первой инстанции констатировал, что заявленные ...........2 к взысканию с ...........1 платежи за мебель на сумму 12 000 рублей и 15 000 рублей не подтверждены соответствующим назначением платежа, а оплата товара наличными денежными средствами не может быть подтверждена пояснениями истца по встречному иску, суд отклонил требования ...........2 о возмещении ей ...........1 расходов на приобретение мебели в размере ................ Ввиду отсутствия допустимых доказательств факта несения ...........2 расходов на покос травы на земельном участке ...........1, уборку дома, приобретение продуктов при посещениях ...........1 в исправительном учреждении, перевод денежных средств на счета посторонних лиц по просьбе ответчика по встречному иску, равно, как и доказательств наличия поручения ...........1 ...........2 на
ответчика, в которых указал, что указанный акт приема-передачи не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату товара. Согласно п.5 указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Таким образом, оплата товара наличными денежными средствами должна подтверждаться приходным кассовым ордером, а не актом приема-передачи. Ответчик указанный документ в материалы дела не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление. Представил письменное заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 на
расходы по уплате государственной пошлины, оформлению доверенности от имени ФИО7 на имя ФИО1, данные расходы признаны доверителем (ответчиком по встречному иску), суд также верно признал данные расходы в общей сумме 4 750 рублей необходимыми для исполнения поручения ФИО2, подлежащими возмещению понесшей их ФИО1 При этом суд верно констатировал, что заявленные ФИО1 к взысканию с ФИО2 платежи за мебель на сумму 12 000 рублей и 15 000 рублей не подтверждены соответствующим назначением платежа, а оплата товара наличными денежными средствами не может быть подтверждена пояснениями истца по встречному иску, в связи с чем, обоснованно отклонил требования ФИО1 о возмещении ей ФИО2 расходов на приобретение мебели. Ввиду отсутствия допустимых доказательств факта несения ФИО1 расходов на покос травы на земельном участке ФИО2, уборку дома, приобретение продуктов при посещении ФИО2 в исправительном учреждении, перевод денежных средств на счета посторонних лиц по просьбе ответчика по встречному иску, равно, как и доказательств наличия поручения ФИО2 ФИО1
