05.12.2019г.). Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение и пояснения эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований и, соответственно, о необходимости их удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины и платы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Также отнесению на ответчика подлежит оплата участия эксперта в судебном заседании . Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковое заявление АО «Ивгортеплоэнерго» удовлетворить. 2. Обязать ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии по адресу: <...> месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» в пользу АО «Ивгортеплоэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебные расходы
которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Определением от 20 июля 2015 года суд установил заявителю новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, предложив представить необходимые документы в арбитражный суд не позднее 20 августа 2015 года. 13 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Симплекс» об отказе от ходатайства о распределении судебных расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание, обоснованное тем, что оплата участия эксперта в судебном заседании произведена непосредственно на расчетный счет ООО «Симплекс». Принятие судом заявленного отказа от искового заявления (заявления) является основанием для прекращения производства по делу (заявлению) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если заявление уже принято к производству. В случае, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления, арбитражный суд возвращает исковое заявление
№33/10 от 16.07.2010г. производство по делу возобновлено. Определением от 09.09.2010г. судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании 28.09.2010г. судом опрошен эксперт ФИО5 Обращаясь с настоящим заявлением, АНО «Уральский экспертно- оценочный центр» просит решить вопрос об оплате расходов, связанных с явкой эксперта в арбитражный суд в соответствии с прейскурантом цен на проводимые работы, согласно которым оплата участия эксперта в судебном заседании составляет 1500 руб. Между тем, основания для удовлетворения данного заявления не имеется. Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. В соответствии со ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения
поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. От судебного эксперта ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о возмещении денежных средств, связанных с участием эксперта в судебном заседании в общей сумме 4 835 руб., в том числе 2335 руб. - транспортные расходы, 2500 руб. - оплата участия эксперта в судебном заседании , по прейскуранту цен общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Консалтинговое Агентство». В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В материалах дела содержаться доказательства перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон-2000» на депозитный счет арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в размере 20 000 руб. (платежное поручение
27.03.2015 на сумму 7 000 руб. Определением арбитражного суда от 30.04.2015 в судебное заседание, назначенное на 28.05.2015, для дачи пояснений по экспертному заключению, вызван эксперт ФИО1, который в назначенное судебное заседание явился, пояснения суду представил. От судебного эксперта ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о возмещении денежных средств, связанных с участием эксперта в судебном заседании в общей сумме 4 835 руб., в том числе 2335 руб. - транспортные расходы, 2500 руб. - оплата участия эксперта в судебном заседании , по прейскуранту цен общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Консалтинговое Агентство». Определением арбитражного суда от 15.12.2015 ходатайство судебного эксперта ФИО1 удовлетворено, денежные средства в размере 4 835 руб. перечислены на счет ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство». Таким образом, излишне уплаченные денежные средства в размере 18 165 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда. Определением суда от 20.08.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ника-Опт» назначена повторная автотехническая судебная экспертиза. Проведение
финансируется за счет средств федерального бюджета, стоимость проведенной экспертизы обоснованно взыскана с осужденного в качестве процессуальных издержек. Из положений п.п. 4, 7 ч.2 ст. 131 УПК РФ следует, что вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы, представляют собой самостоятельные виды процессуальных издержек. Исходя из договора на производство судебной экспертизы и калькуляции ее стоимости, также можно сделать вывод о том, что оплата участия эксперта в судебном заседании , в стоимость производства экспертизы не входила. Таким образом, доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного эксперту П1., являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинского
На основании изложенного, встречный иск о взыскании с ФИО1 70000руб. удовлетворению не подлежит. В связи с удовлетворением иска ФИО1, а также учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6419 рублей 91копеек. Также с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию 10800 рублей – оплата экспертизы, 1500рублей оплата участия эксперта в судебном заседании . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ЭкОН», удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ЭкОН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 275558 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 16433 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ЭкОН» к ФИО1 о взыскании 70000 рублей, отказать.
необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ. Расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобилей в размере <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчика, так как отчетом подтверждено наличие повреждений у автомобиля истца в связи с ДТП, в нем определена стоимость восстановительного ремонта, и он положен в основу решения суда. Также с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию сумму в <данные изъяты> – оплата участия эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципа разумности, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумными расходы истца на представителя в размере 15 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
объеме, поскольку реальный ущерб составил 129000 руб. Фактический размер ущерба, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 52000 руб., судебные расходы в размере 4260 руб., из них 1760 руб. -госпошлина, оплаченная при подаче иска, а 3000 руб. - оплата участия эксперта в судебном заседании . Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, несмотря на привлечение его к административной ответственности, уплаты им штрафа, полагает, что ПДД он не нарушал, т.к. истец ехал со стороны города по крайней правой полосе дороги, ведущей в поселок. Автомобиля истца не было видно из-за движущегося впереди автомобиля «Газель». Ехали они оба с небольшой скоростью. Кроме того, его не пригласили на осмотр экспертом автомобиля, а те повреждения, которые
