в размере 1 092 500 руб., привлечении Никитиной Ольги Александровны по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 482 760 руб., привлечении Литвинова Дениса Александровича по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 482 760 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб. С Рогожкиной Е.А. в пользу должника взыскано 2 821 720 руб. убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражныйуправляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
от 01.07.2016 № 4938, договор на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2015 № 1-5545. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2019 по делу № А67-6299/2019. Как указывает истец, данным решением, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-7196/2017, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67-10672/2019 установлен факт допущенной Администрацией просрочки по оплатеуслуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и энергоснабжению (потребленные коммунальные ресурсы) за период с 01.07.2016 по 30.11.2019. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу № А67-6622/2020 принято к производству исковое заявление управляющей компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (потребленных коммунальных ресурсов) и услуг по управлению МКД за период с 01.12.2019 по 31.07.2020. По утверждению истца, он не в состоянии за счет собственных средств оплачивать за Администрацию потраченные ей, как собственником, коммунальные ресурсы; РСО обращались в Арбитражный суд Томской области с требованиями о взыскании задолженности (просрочки) по договорам
Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.03.2012 по правилам, предусмотренным Хозяйственным процессуальным кодексом Украины и Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2012 введена процедура распоряжения имуществом должника, назначен распорядитель имуществом должника – арбитражный управляющий ФИО1. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.09.2012 утвержден реестр требований кредиторов. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.12.2012 утверждена оплата услуг арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре распоряжения имуществом должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере среднемесячной заработной платы руководителя должника за последние двенадцать месяцев его работы перед возбуждением производства по делу о банкротстве. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.12.2012 прекращена процедура распоряжения имуществом должника и полномочия распорядителя имуществом ФИО1, в отношении должника применена процедура санации (возобновление платежеспособности должника), назначен управляющий санацией – арбитражный управляющий ФИО1. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым
учетом интересов должника и его кредиторов. Согласно пункту 12 статьи 3.1. Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года оплата услуг, возмещение расходов арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) в связи с исполнением им своих обязанностей осуществляются в порядке, установленном настоящим Законом, за счет средств, полученных от продажи имущества должника, либо за счет средств кредиторов или средств, полученных в результате производственной деятельности должника. Оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за период со дня вынесения хозяйственным судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве и до дня первого заседания комитета кредиторов, на котором устанавливается размер оплаты услуг и возмещения расходов арбитражного управляющего, осуществляется кредитором или должником, по заявлению которого возбуждено дело, в максимальном размере, определенном настоящей статьей. Оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается и выплачивается в
16 июня 2015 года по делу № А83-3678/2011 по заявлению инициирующего кредитора –Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Красноперекопском районе, пгт. Красноперекопск должнику–физическому лицу – предпринимателю ФИО2, пгт. Красноперекопск (идентификационный код 2691416058) о признании должника несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года утверждены расходы арбитражного управляющего ФИО3 за период с 13 сентября 2011 года по 09 декабря 2014 года в сумме 36 505, 51 гривен, а также оплата услуг арбитражного управляющего ФИО3 за период с 13 сентября 2011 года по 09 декабря 2014 года в сумме 88 307, 20 гривен. Производство по делу прекращено. Не согласившись с вынесенным определением Физическое лицо – предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения расходов арбитражного управляющего ФИО3 и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по его мнению,
Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года с дальнейшими изменениями, а именно частью 10 статьи 3-1 Закона Украины оплата услуг, возмещение затрат арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) в связи с исполнением им своих служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном данным Законом, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, или за счет средств кредиторов или средств, полученных в результате производственной деятельности должника. Оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за период от дня вынесения хозяйственным судом определения о возбуждении производства о банкротстве и по день первого заседания комитета кредиторов, на котором устанавливается размер оплаты услуг и возмещения затрат арбитражного управляющего, осуществляется кредитором или должником, по заявлению которого возбуждено дело, в максимальном размере, установленном данной статьей. Согласно части 12 статьи 3-1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года
Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом». Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.10.2010 по делу № 5002-3/4469-2010 в отношении СПК «Парус» была введена судебная процедура - распоряжение имуществом, распорядителем имущества был назначен ФИО2 Протоколом № 1 комитета кредиторов СПК «Парус» от 19.04.2011 был утвержден размер оплаты услуг распорядителя имущества ФИО2 в размере двух минимальных заработных плат. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-3/4469-2011 от 21.04.2011 утверждена оплата услуг арбитражного управляющего ФИО2 в размере двух минимальных заработных плат за период судебной процедуры – распоряжение имуществом должника, а именно с 21.10.2010 по 21.04.2011. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.04.2011 по делу № 5002-3/4469-2010 в отношении СПК «Парус» была введена судебная процедура банкротства - санация. Управляющим санацией был назначен арбитражный управляющий ФИО2 10.10.2011 комитет кредиторов утвердил отчет управляющего санацией должника СПК «Парус», работу арбитражного управляющего ФИО2 признал удовлетворительной. В соответствии с п.8 ст. 16
вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СпецСахСтрой" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать юридическое услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО "Тунайча-Сервис Сахалин". Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязан оплатить при процедуре банкротства должника судебные расходы (госпошлина, обеспечение иска, оплата услуг арбитражного управляющего , публикация сведений при банкротстве, проведение оценки имущества должника, проведение экспертиз и т.д.). В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях исполнения договора об оказании юридических услуг он передал свои личные денежные средства арбитражному управляющему ООО "Тунайча-Сервис Сахалин" ФИО8, в подтверждение чего представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам арбитражный управляющий ООО "Тунайча-Сервис Сахалин" ФИО8 принял от ООО "СпецСахСтрой" ДД.ММ.ГГГГ
полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. На основании прейскуранта (Приложение № 1 к настоящему договору) в перечень услуг (пакет услуг) включаются: анализ кредитных договоров клиента, формирование дела клиента, составление обоснования сложного материального положения, принятие мер по сохранению имущества клиента до подачи заявления о признании должника банкротом, оказание информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления, помощь в формировании документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения обязательств по текущему договору, оплата услуг арбитражного управляющего , оказание консультационных и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя, составления заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика (в соответствии с Процедурой №2 127-ФЗ), информационное сопровождение дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 135 000 рублей, срок предоставления указанного пакета услуг 11 месяцев. Получение денежных средств в размере 135 000 рублей ответчиком не оспаривается. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.01.2023г. постановлено:
подтверждение перечня и стоимости оказанных услуг ответчиком представлен акт выполненных работ к договору поручения № от 28.06.2022 года, составленный ИП ФИО4 в одностороннем порядке 12.02.2024 года. Согласно данному акту, исполнитель оказал заказчику комплекс следующих услуг: проверка кредитной истории – 1000 рублей, изучение и финансовый анализ документов – 20000 рублей, консультации (кроме первичной) – 5000 рублей, выявление факторов, препятствующих банкротству – 5000 рублей сбор и подготовка документов для подачи в суд – 20000 рублей, оплата услуг арбитражного управляющего – 25000 рублей. составление заявления для подачи в суд, списка кредиторов и списка имущества – 20000 рублей, отмена судебных приказов – 21000 рублей. содействие в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих – 5000 рублей, обеспечение контроля за прекращением судебными приставами производств по исполнительным производствам – 12000 рублей, публикации в газете «Коммерсант», на сайте, почтовые расходы – 16200 рублей, оплата госпошлины в суд – 300 рублей, - на общую сумму 160500 рублей. Рассмотрев и оценив
нарушение судебной коллегией положений части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о замене ненадлежащего административного ответчика и требований данного Кодекса о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционного определения. Считает, что апелляционное определение от 11 октября 2017 года противоречит вступившему в законную силу решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением от 05 июля 2017 года, которым оплата услуг арбитражного управляющего ПКК «ХЭЛП» возложена на учредителей.Довод кассационной жалобы об отсутствии у судебной коллегии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе
