общества, а также для проверки состояния текущих дел общество вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (часть вторая статьи 48 Закона об обществах). Согласно части 3 названной нормы привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерской отчетности общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Из приведенной выше нормы следует,
участников по вопросу № 5 в об утверждении устава общества в новой редакции в части данных пунктов (11.2.2 и 11.2.3) недействительным. Еще в двух пунктах устава общества в новой редакции, как установил апелляционный суд, закреплены полномочия совета директоров о даче рекомендаций, но не по принятию решений. Так, к компетенции совета директоров общества отнесены вопросы: в пункте 11.2.1 - рекомендации по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора ; в пункте 11.2.4 – рекомендации для общего собрания участников общества по избранию кандидатуры единоличного исполнительного органа, либо прекращению его полномочий. При изложенном суд пришел к выводу, что данные пункты устава не нарушают правил о передаче компетенции, поскольку орган управления в результате согласования новой редакции устава не наделен правом принятия непосредственно решений по названным вопросам, то есть передачи в ведение совета директоров решения вопросов не произошло, а поэтому необходимость в единогласном голосовании по
по вознаграждению и расходов по делу о банкротстве. Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением суда округа от 27.08.2020, заявление удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО1 взыскано 160 903,23 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 34 278,42 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. Установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе расходов на оплатууслугаудитора в размере 150 000 руб. по договору от 02.07.2018 № 3085/КИО/Н-18, отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату услуг аудитора в размере 150 000 руб. по договору от 02.07.2018 № 3085/КИО/Н-18. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
21.08.2020 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и установлении размера по вознаграждению конкурсного управляющего, в указанной части принят новый судебный акт. Удовлетворена жалоба уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении аудитора для оказания услуг по подготовке финансового анализа должника с оплатой в размере 320 000 рублей единовременно признаны незаконными. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом необоснованной оплатыуслуг привлеченного аудитора в размере 1 387 537 рублей 16 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлить без изменения. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
(далее – Закон о банкротстве) исходя из балансовой стоимости активов должника; выводы судебных инстанций о необоснованно завышенной оплате конкурсным управляющим оказанных аудиторских услуг не основаны на допустимых доказательствах; считает, что проведение аудита в конкурсном производстве не запрещено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), а в данном случае аудит является обязательным в силу подпункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; суды не учли, что оплата услуг аудитора не была произведена за счет средств должника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ДвигательмонтажНК» – ФИО1, ФНС России – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 29.08.2013 между ООО «Двигательмонтаж-НК» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО фирма «Аудит ТД» (исполнитель), заключен договор № 190/2013-А на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 этой же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Положения статьи 48 Закона № 14-ФЗ предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 этой же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Таким образом, с учетом положений указанных норм, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в частях 1 и 2 статьи 48 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. Часть вторая данной статьи Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. В силу ст. 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. С учетом приведенных положений Закона, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии
№ №, расположенного по адресу: , при этом членом СНТ «Черемушки-1» не является. Истец рассчитал размер задолженности, сославшись на сметы планируемых расходов СНТ «Черемушки-1» в 2019 году, в 2020-2021 годах, утвержденных решением общего собрания членов СНТ «Черемушки-1» от 25.05.2019 года и от 04.07.2020 года соответственно. Согласно смете планируемых расходов СНТ «Черемушки-1» в 2019 году, ежегодный членский взнос в 2019 году составил 3720 рублей. При расчете взноса приняты во внимание следующие расходы СНТ «Черемушки-1»: оплата услуг аудитора – 36 000 руб., электронная сдача отчетности – 2800 руб., вывоз мусора – 45 000 руб., канцелярские расходы – 12 000 руб., компенсация расходов председателя на осуществление административно-хозяйственной деятельности – 60 000 руб., компенсация транспортных расходов – 18 000 руб., земельный налог – 3 415 руб., расходы по разработке и регистрации устава – 12 000 руб., расходы, связанные с обращением в суд – 25 000 руб., расходы на открытие р/с – <***> руб.,
Дело №2-233/2018 г. Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ардонского районного суда РСО - Алания Кудзоев В.С. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 12689052 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля, 30(тридцать) тысяч рублей оплату услуг адвоката и 1500(одна тысяча пятьсот) рублей оплата услуг аудитора . у с т а н о в и л: ФИО2Дз., обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании12689052 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля, 30(тридцать) тысяч рублей оплату услуг адвоката и 1500(одна тысяча пятьсот) рублей оплата услуг аудитора. В обосновании заявленных требований ФИО2Дз. сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в заем деньги в
за его границами, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом. Ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащий внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества (п. 7.4.2 Устава). Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязанностей собственника земельного участка в СНТ «Черемушки-1». Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика следующие расходы за 2019 г.: оплата услуг аудитора – 36 000 руб., электронная сдача отчетности – 2 800 руб., вывоз мусора – 45 000 руб., канцелярские расходы – 12 000 руб., компенсация расходов председателя на осуществление административно-хозяйственной деятельности – 60 000 руб., компенсация транспортных расходов – 18 000 руб., земельный налог – 3 415 руб., расходы по разработке и регистрации устава – 12 000 руб., расходы, связанные с обращением в суд – 25 000 руб., расходы на открытие р/с – <***>
