себя обязательства по оказанию услуг на имущественном комплексе зданий и сооружений филиала по управлению имуществом АО «РЖДстрой», расположенном по адресу: <...>. Обязанности ФИО1 были определены в ходе личной беседы с управляющим филиалом ФИО3, также был оговорен размер ежемесячной оплаты за оказанные услуги, выплаты по договору перечислялись на банковскую карту ФИО1 ежемесячно примерно в одну и ту же дату. В дальнейшем ФИО1 не подписывала каких-либо договоров или актов, но в интересах ответчика выполняла все работы, обусловленные ранее заключенным договором от 1 сентября 2015 г. о возмездном оказании услуг, до 5 апреля 2018 г. ФИО1 было предоставлено рабочее место, заключены договоры с АО «Ростелеком» на оказание услуг связи и пользование информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет ». Приказом филиала по управлению имуществом АО «РЖДстрой» от 16 марта 2016 г. № 03-71М6 ФИО1 назначена ответственным лицом по обращению с отходами производства и потребления на территории имущественного комплекса АО «РЖДстрой», расположенного по адресу: <...>. В связи
фотография с текстом интервью является единым файлом, размещенным пресс-службой Минстроя России в разделе «СМИ», полученным из официального и первоначального источника его размещения - информационного агентства «Русская служба новостей», являющегося автором и создателем этого файла. Минстрой России какого-либо участия в создании данного файла не принимал. Суд также указал, что на различных сайтах в сети «Интернет» размещено множество фотографий, сходных с указанной фотографией, с использованием квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и денежных средств (банкнот и монет), данная фотография также размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет » и находится в свободном доступе с возможностью ее копирования, при этом ни на одном из сайтов не содержится сведений об авторстве ФИО1 на указанное изображение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации
соответствующих эквиваленту избранного пользователем кошелька в системе «\ № еЪМопеу Тгапз&г», титульный знак \ № М2 используется в том числе и для приобретения предметов материального мира, оплатыуслуг. Иные титульные знаки системы «\УеЪМопеу Тгапз&г» также выступают в качестве платежных средств во многих странах мира, в том числе на территории Российской Федерации, позволяя оплачивать государственную пошлину, налоги, штрафы, коммунальные услуги, услуги операторов связи, производить расчеты между клиентами банков и совершать иные операции. Данные доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции оценки в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили. Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не указал, на основании какой нормы действующего гражданского законодательства, основанного на принципе диспозитивности, отношения, связанные с уступкой права (требования) на титульный знак системы интернет -платежей, не могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства. В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности
и Буре Н.Н. по 500 000 рублей компенсации морального вреда; о взыскании с ФИО1 в пользу общества 11 820 рублей расходов на оплату услуг нотариуса; о взыскании с ФИО1 в пользу общества 4 800 рублей расходов за составление нотариусом доверенностей; взыскании с ФИО1 в пользу общества 90 000 рублей судебных расходов на оплатууслуг представителя, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ФИО3, Буре Н.Н., а также порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных ФИО1 в сети Интернет на https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-nabred.ru/. Суд обязал ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ФИО3 и Буре Н.Н., деловую репутацию общества сведения путем направления опровержения на имя директора Учреждения ФИО7 следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на публикацию ООО «ФИО2 и бред», размещенную на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/. Все сведения
рассматривается и тарифицируется как междугородное соединение и в соответствии Разделом II Постановления Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», относится к рынку услуг междугородной и международной телефонной связи. Определение рынка, как места где может быть приобретен товар не применимо для определения рынка услуг. Даже в случае нахождения абонентов использующих перечисленные в Решении тарифы за пределами Республики Татарстан и оплатой услуг через Интернет или с использованием системы мобильных платежей, вызов на стационарный аппарат все равно может быть завершен и услуга может быть оказана только по месту нахождения абонента фиксированной связи на территории определяемой кодом географически определяемой зоны нумерации как Республика Татарстан. Довод 1.10 суд счел частично обоснованным, но не влияющим на правовую оценку обжалуемого ненормативного акта. Действия заявителей нельзя рассматривать как нарушающие Правила оказания услуг телефонной связи в отсутствии прямого запрета установления разной стоимости трафика в
в счете сумме именно за услуги местной, а не международной связи. Поскольку обязательства по оплате были абонентом выполнены, оснований для приостановления оказания услуг местной связи у заинтересованного лица не имелось. Довод заинтересованного лица о том, что абонент никак не обозначил вид оплачиваемых услуг связи, поэтому задолженность на основании Приказа ОАО «Ростелеком» от 22.06.2011 № 443 была погашена в порядке календарной очередности, судом отклоняется. Из представленной распечатки сайта ВебМани видно, что оператор связи принимает оплатууслуг через Интернет , при этом какие –либо поля «Назначение платежа» на странице отсутствуют, соответственно, обозначить какой именно вид связи оплачивается абонент не имеет возможности. Приказом ОАО «Ростелеком» от 22.06.2011 № 443 установлено, что задолженность абонентов погашается в порядке календарной очередности, однако названный Приказ является внутренним документом общества. Само по себе списание задолженности в порядке календарной очередности не противоречит действующему законодательству, однако списать можно лишь реально существующую задолженность. Однако материалами дела не подтвержден сам факт наличия
на заявления апеллянта о недоказанности истцовой стороной оказанных услуг, в качестве примера, прилагается копия скриншота со сведениями о регистрации аккаунта под именем «Академия интернет-бизнса» в системе Google на имя ФИО4 и счет ООО «Гугл», выставленный на оплату ИП ФИО3 за использование указанного аккаунта. В подписанных актах оказания услуг за период с января 2019 г. по май 2020 г. сторонами указывались, в том числе: размер выручки заказчика (ответчика) за отчетный месяц, информация о выполнении исполнителем (истцом) установленного плана по привлечению клиентов и его размер вознаграждения, таким образом, услуги были приняты ответчиком полностью и без замечаний. В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели по ходатайству истцовой стороны. ФИО6, работая в должности финансового менеджера ООО «Академия Интернет Бизнеса» в период с 25.11.2019 по 10.12.2020, выполняла работу как для указанной организации, так и для ИП ФИО3 При этом единственным владельцем и директором ООО «Академия Интернет Бизнеса» является непосредственно ФИО3 ФИО6 подтвердила, что ИП ФИО4
при условии надлежащей оплаты оказанных услуг. Пунктом 5.6.2 договора предусмотрена оплата ежемесячной услуги по договору по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета исполнителя. Пунктом 5.8.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика уведомить Исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным, о не получении счета. Доказательства уведомления Исполнителя о неполучении счетов за спорный период Заказчиком не представлены, как не представлены доказательства оплаты услуг пользования Интернетом, оказанных Исполнителем в июле месяце. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг Заказчиком представлены платежное поручение от 23.07.2008 № 1122 на сумму 3500 руб. на оплату счета от 21.07.2008 № 427 и платежное поручение от 17.09.2008 № 256 на сумму 2950 руб. 41 коп. на оплату счета от 02.09.2008 № 21119. По счету от 21.07.2008 № 427 Исполнителем к оплате предъявлено предоставление доступа к услугам связи «доступ в Интернет ». Данный счет выставлен на основании акта сдачи-приемки услуг, согласно
№ 354, от 30.04.2012 № 502, от 12.05.2012 № 660 об оказании услуг по продвижению Интернет–сайта за период с 01.02.2012 по 11.05.2012, а также счета от 07.06.2012 № 1158 не оспаривает. Кроме того, риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ООО «Реал Экспертс». Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг либо замечаний, касающихся их качества, ответчиком не представлено. Установив, что ответчиком не произведена оплата оказанных в период с 01.02.2012 по 11.05.2012 услуг по продвижению Интернет -сайта на сумму 137 543 рублей 87 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании этой задолженности с ответчика в пользу истца. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Реал Экспертс» задолженность в сумме 55 902 рублей 50 копеек по оплате услуг, оказанных в феврале 2012 года, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года истцом
доводы не подтверждены материалами дела. Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Вопреки доводам истца, несанкционированная оплата услуг через Интернет Банк неустановленным лицом опровергается необходимостью при совершении данной операции вводить специальный код, направленный ФИО1 SMS-сообщением на номер телефона, указанный ею в договоре о карте. К тому же, истец с заявлением в банк об утрате, порче либо несанкционированном использовании кредитной карты, о блокировке карты не обращалась, равно как в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что
