Оплата услуг эксперта осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив выплату страховой компанией страхового возмещения с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания иной суммы страховой выплаты, убытков, связанных с расходами на оплату услуг независимого эксперта, также иных расходов в связи с несоблюдением требований Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и недоказанностью необходимости несения этих расходов. При этом суды установили, что истец не представил достоверных и объективных доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр. В нарушение положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец в заявлении о страховой выплате, а также в уведомлении об осмотре автомобиля не указал о наличии повреждений или особенностей

эксперту. В соответствии с экспертным заключением от 26 марта 2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 382 800 руб., с учетом износа - 208 900 руб. 4 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по оплате экспертизы, юридических услуг на составление досудебной претензии, неустойки. К претензии приложены экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта , квитанция об оплате юридических услуг (т. 1,л.д.35,36). За истечением срока хранения письмо 18 июля 2019 г. вернулось отправителю (т. 1, л.д. 38, 39, 44). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 августа 2019 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об

руб., в том числе: 14 700 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля OPEL MOKKA г/н <***>, 2000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения, начисляемую в размере 147 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 374,40 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Ответчик, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, просит решение о взыскании суммы ущерба, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств отменить, вынести по данному делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не исполнены обязанности, установленные законом об ОСАГО , не был представлен полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты и соответственно срок для данной выплаты еще не начал течь, то у страховщика

Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта документально подтверждены (л.д.87), в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 22 000 руб. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 37 863 руб., начисленную по ставке 1% на 108 182 руб. с 14.02.2017 по 21.03.2017 (35 дней). В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление

признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 9600 руб. Также истцом было заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта представлено платежное поручение от 23.04.2018 № 706. Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса

санкции и снижения расходов на оплату услуг эксперта, представителя, а также неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ПАО СК «Росгосстрах» - отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку предмет договора уступки прав требования не определен, невозможно определить, из какого права (из какого договора) произведена уступка. Полагает, что неустойка в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ не может быть рассчитана за период после заключения договора цессии. Отмечает также, что страховщик в ответ на заявление истца направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, что свидетельствует об исполнении обязательств перед потерпевшим в полном объеме в установленные сроки; истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику;

Ф.И.О. >217 принято решение < номер обезличен > от 24.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 28.09.2012 г. Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >218 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта, что превышает сумму максимального обеспечения. < Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >44) 31.08.2012г. обратился в < Ф.И.О. >219 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 04.08.2012г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 16.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12 Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >220 по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >221» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 06.09.2013

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 27000 рублей, расходов за диагностику скрытых повреждений в размере 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в части убытков на услуги независимого эксперта в размере 3746 рублей 42 копейки удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Из разъяснений, изложенных в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в

по данному делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 288496 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7604 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями с учетом их уменьшения за ущерб согласился, выразил несогласие с размером государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к