Оплата услуг эксперта в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А52-934/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее – общество) о взыскании 345 592 руб. 69 коп., в том числе: 240 592 руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. оплаты услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. оплаты клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива, 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели, установил: Предприниматель обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения и суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии. Делу присвоен № 2-815/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью

представителя, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца и несение расходов в указанной части подтверждено документально. Однако, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела и принимая во внимание критерий разумности, выработанный судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного ФИО1 требования и уменьшили размер издержек на оплату услуг представителя до 80 000 рублей. Отказывая во взыскании с кооператива в пользу истца расходов в размере 40 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты услуг эксперта общества РЦО «Дон Эксперт» ФИО2, суды исходили из того, что заключение указанного эксперта не признано недопустимым и/или недостоверным доказательством, в связи с чем услуги эксперта подлежали оплате, однако не было положено в основу принятого по существу спора судебного акта по заявлению самой ФИО1, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы исключительно в целях выбора наиболее выгодного варианта оценки стоимости принадлежавшей ему доли. Доводы заявителя и ссылки на иные судебные акты были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и

прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты не оказанных услуг. В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон в связи с наличием между ними спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза. Сделав с учетом результатов судебной экспертизы выводы о недоказанности полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму, доказанности оказания генеральным подрядчиком генподрядных услуг, руководствуюсь статьями 15, 393, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды определили стоимость выполненных работ с учетом выводов эксперта и, не усмотрев оснований для взыскания с генерального подрядчика не полученной субподрядчиком сметной прибыли, частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при установлении размера встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора.

наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП. В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Суд приходит к выводу, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признает данные расходы в сумме 15 000 руб. разумными. В таком случае оснований для уменьшения размера ответственности ответчика у суда не имеется, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежат

13, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39525 руб. 00 коп. государственной пошлины. Взыскать с ООО «Терминал» (309560, Белгородская обл., Чернянский р-н, пгт. Чернянка, ул. Чкалова, 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<...> рублей - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 444 рублей - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 58857 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта в суде первой инстанции, 18234 руб. 14 коп. - расходы по оплате услуг эксперта в суде апелляционной инстанции. Взыскать с ФИО2 (Белгородская обл., Чернянский р-н, пгт. Чернянка, ул.Д.Бедного д.13) в пользу ООО «Терминал» (309560, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 8946 руб. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Возвратить ФИО2 (Белгородская обл., Чернянский р-н, пгт. Чернянка, ул.Д.Бедного д.13) с депозита Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23186 руб. - излишне уплаченных

иска истец может претендовать на взыскание с ответчика и соответчика лишь 42 382, 30 руб. В оставшейся сумме 5 617, 70 руб. судебные расходы, понесенные истцом, относятся на последнего и взысканию с ответчиков не подлежат. При этом судебные расходы истца на проведение экспертизы взыскиваются судом в равных долях, поскольку действующим процессуальным законодательством возложение на сторону солидарной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрено. Поскольку заявление от соответчика о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в суд не поступило, данный вопрос судом не рассматривается. При этом соответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением дополнительно. Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявленные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «УСТЭК» и ООО «Интерполис» солидарно в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 174 081, 05 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с АО «УСТЭК»

расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В данном случае Компания обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что заявление Компании о возмещении указанных судебных расходов подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку именно им разрешено дело по существу в качестве суда первой инстанции. Между тем по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО4 ФИО20 <данные изъяты>., с ФИО3 ФИО21 <данные изъяты> в пользу ООО «ОРИОН-Д» по вызову эксперта в судебное заседание по следующим реквизитам: Получатель ООО «ОРИОН-Д» № в ПАО Сбербанк России г.Москва, к\с №, БИК № Назначение: Оплата услуг эксперта в суде 19.12.2017 г. по гр.делу № 2-3903\17. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца. Федеральный судья Черкашина О.А.

в размере 159527,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В дальнейшем истец уточнил требования, увеличив размер взыскиваемых сумм, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 157225 руб., включающий также стоимость независимой экспертизы и составление отчета – 6695 руб., стоимость транспортировки автомобиля – 3500 руб., стоимость оплаты автостоянки – 7600 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8106,91 руб., расходы на оплату услуг эксперта в суде в размере 7000 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль марки «HONDA CR-V» пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО16, управлявшего автомобилем «Шевроле Каптива». Для определения причиненного ущерба он обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно отчета которой стоимость ремонта автомобиля составила 269 332 руб. 16 коп. Частично ущерб был возмещен страховой компанией. Поскольку выплаченный размер страхового

участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 477 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости в размере 20 177 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 9 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 331 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в суде 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 19 883 рублей 46 копеек, а всего 105 369 рублей 75 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Добровского муниципального района Липецкой области в размере 3307 рублей 39 копеек», у с т а н о в и л: Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском

судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 28 апреля 2018 года постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 477 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости в размере 20 177 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 9 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 331 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в суде 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 19 883 рублей 46 копеек, а всего 105 369 рублей 75 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Добровского муниципального района Липецкой области в размере 3307 рублей 39 копеек». Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.08.2018 решение и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого