помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты
раза в квартал. Согласно пункту 27 Правил № 124 в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом; в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или
кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 по делу № А12-39750/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному пенсионному фонду «Империя» (далее – НПФ «Империя») о взыскании 153 273,93 руб. задолженности по оплатеуслуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – здание), за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А12-39750/2019. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.20.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект» (далее - ОАО «Волгоградгражданпроект»). ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 по делу № А46-1767/2021 Арбитражного суда Омской области УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 208 746 рублей 92 копеек задолженности по оплатеуслуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД) за период с 01.06.2019 по 31.10.2020. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 208 746 рублей 42 копейки задолженности,
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Автопоезд Эд-Ви» о неплатежеспособности должника. Оплата услуг имуществом не является свидетельством неплатежеспособности Общества. Публикации в сети Интернет о делах, находящихся в производстве арбитражного суда с участием Должника, не относятся к формам бухгалтерской отчетности, предусмотренной действующим законодательством, и не могут служить доказательствами наличия неплатежеспособности ЗАО «Магистральдорстрой». Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Отказать конкурсному управляющему ЗАО «Магистральдорстрой» ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
оплачивает указанные услуги в соответствии с выставляемыми исполнителем счетами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора). Соглашением №0003/07 от 01.11.2006 стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 4.1 в новой редакции и установив стоимость услуг по договору в размере 17300 руб.. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУПВ «Центральный» отражена информация о привлечении ООО «Приморская консалтинговая компания» с указанием в качестве источника оплаты услуг «имущество должника». Размер денежных средств, выплаченных привлеченному лицу за счет конкурсной массы, составил за период с 01.11.2009 по 16.04.2012 570900 руб., в том числе 34600 руб. за ноябрь, декабрь 2009 года (оплачено 10.12.2010), 224900 руб. - за декабрь 2009 года - 2010 год (оплачено 21.12.2010), 17300 руб. за январь 2011 года (оплачено 10.02.2011), 17300 руб. за февраль 2011 года (оплачено 02.03.2011), 17300 руб. за март 2011 года (оплачено 31.03.2011), 121100 руб. за апрель-октябрь 2011
аннулировать их денежную или иную (натуральную) природу. С учетом этого суд считает, что погашение встречных денежных обязательств зачетом не влечет за собой преобразование денежных обязательств в натуральные и не может рассматриваться как использование в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества. Поскольку заявителем были представлены документы, подтверждающие правомерность произведенного зачета (договоры, накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж), неправомерен довод инспекции о том, что соглашение о зачете взаимных требований фактически является соглашением об оплате услуг имуществом . Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. С 1 января 2007 г. вступила в силу норма п. 4 ст. 168 НК РФ, в соответствии с которой при проведении зачета взаимных требований сумму входного НДС нужно перечислить поставщику на основании платежного поручения. Согласно п. 2 ст. 171, п. 1
Рус» » (акт передачи от 01.07.09). При погашении векселей №№ (ЙЮ9529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 происходило выбытие имущества Заявителя, заявителем в понесены реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. После вынесения решения по делу №А5 6-7245 3/2010 единственным условием для получения права на налоговый вычет по НДС является погашение векселей №№0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527, которые были погашены в установленном законодательством порядке. С баланса была списана стоимость переданного в счет оплатыуслугимущества в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, ответчик не доказал оснований применения указанной в решении налоговой ответственности к ООО «ИМАКЛИК» - пеней и штрафов в указанном размере, в действиях заявителя отсутствует правонарушение, на которые ссылается ответчик в своем решении и применение ст.ст. 122, 112, 114, 75 Налогового кодекса Российской Федерации так же является не обоснованным. Так же суд считает нужным принять во внимание и дать оценку правильности трактовки сторонами определенных налоговых законодательством понятий. Налоговый
залогом в пользу ФИО9. 3. Доля в уставном капитале ООО «ТРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 21.670000000000002%. Имущество обременено залогом в пользу ФИО9. Стоимость по 15 000 руб. в месяц не оспорена, суд исходит из ее обоснованности и разумности. На основании изложенного, поскольку привлечение финансовым управляющим юриста направлено для достижения целей процедуры банкротства и ее эффективного осуществления и стоимость оплаты услуг соответствует предполагаемому объему оказываемых услуг, что свидетельствует об обоснованности заявленного размера оплаты услуг, имущества должника достаточно для покрытия указанных расходов, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО4: Привлечь юриста ФИО5 для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, место регистрации: <...>, СНИЛС <***>) с оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно. Определение может
