установлению истины, является не состоятельным. Из материалов дела видно, что А. при допросах в ходе предварительного следствия уточняла и дополняла ранее данные показания. Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора. Суд, проанализировав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 завладел телефоном потерпевшего после совершения убийства Г.. 28.08.2008 года. Суд указал в приговоре, что «при осмотре места происшествия 11 сентября 2008 года был обнаружен чек на оплатууслугсотовойсвязи телефона № <...>, обнаружен в заднем кармане джинсов потерпевшего Г. (том 1, л.д. 121-124; 125-149). Из чего, как правильно отмечено в приговоре, следует, что ФИО3 не передавал ФИО2 телефон, принадлежащий Г.., в счет оплаты долга. ФИО3 отрицал наличие долга и факта передачи телефона ФИО2. Однако, данный телефон <...> был обнаружен у ФИО1 в ходе проведения личного обыска при задержании по подозрению в совершении преступления 9 сентября 2008 года <...> (том 3, л.д. 126).
бесперебойным функционированием притонов. ФИО7, хотя и не являлся собственником жилья, длительное время проживал в квартире М. на правах сожителя, приобретал наркотики и приготавливал их для потребления всеми остальными, и именно он привлек М к деятельности, связанной с незаконным продажей наркотиков и содержанием притона. Государственный обвинитель считает незаконным оправдание ФИО1 и ФИО11 в легализации - отмывании денежных средств приобретенных в результате совершения преступлений по незаконному обороту наркотиков. За услуги по установке пластиковых окон и оплатууслугсотовойсвязи они расплачивались именно деньгами, полученными в результате незаконного оборота наркотических средств, тем самым легализуя данные денежные средства путем введения их в гражданский оборот, придавая им вид законных. Кроме того, государственный обвинитель считает, что действия всех участников необходимо было квалифицировать одним составом преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенных организованной группой в особо крупном размере, т.е. по ст.30 ч.З,228-1 ч.З п.»а, г» УК РФ. Считает, что суд дал неверную оценку действиям, направленным
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте, расположенном по адресу: <...>, в отношении платежного терминала по приему платежей от физических лиц, принадлежащего предпринимателю. В ходе проверки установлено, что 30.04.2019 в 10-45 при осуществлении наличных денежных расчетов по оплатеуслугсотовойсвязи в сумме 50 рублей (в том числе комиссия 10 рублей) через указанный платежный терминал № 15359 не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно- кассовая техника, а в выданном чеке № 11137 отсутствуют реквизиты, обязательные для кассового чека. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Признавая постановление налогового органа законным, суды, оценив
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, 28.10.2015 при оплатеуслугисотовойсвязи оператору связи Мегафон Урал через принадлежащий предпринимателю платежный терминал, после принятия купюры плательщику выдана квитанция без содержания реквизитов контрольно-кассовой техники (заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной, признак фискального режима). Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением
- хозяйственные расходы» пункт «Прочие расходы» (организационные, транспортные, и т.п.). Транспортные расходы оформлять маршрутным листом (форма прилагается). В связи отсутствия своего транспорта, разрешается пользоваться такси в пределах принятой по городу стоимости проезда». Разрешением работникам пользоваться услугами такси, являлись также ежегодные приказы председателя правления ТСЖ «Комсомольская 15». Факт приобретения товарно-материальных ценностей подтверждается первичными документами строгой отчетности применяемых в магазинах, в которых приобретался товар. В документах отражены реквизиты согласно п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете. Оплата услуг сотовой связи работникам ТСЖ производилась на основании ежегодных приказов председателя правления с указанием суммы и номеров телефонов работников. Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим товариществом. Товарищество приняло авансовые отчеты работников и первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете. Следовательно, выданные работникам денежные средства являлись расходами самого страхователя, произведенными в собственных интересах. Допустимых и достаточных доказательств того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой работников заявителя,
и ООО «ЮБ «Глаукс» подписан акт на выполнение работ-услуг № 1 от 28.01.2014 (т.10 л.д.123) на сумму 62 850 руб. 00 коп. Оплата услуг в указанной сумме произведена платежным поручением от 21.01.2014 № 67 (т.10 л.д.124). В связи с оказанием юридических услуг КОГП "Вятавтодор" понесены транспортные расходы (авиаперелеты из г.Красноярска в г.Киров, г.Екатеринбург и обратно), расходы на проживание представителя ответчика (оплата проживания в гостиницах г.Кирова, г.Екатеринбурга, г.Перми), суточные расходы и иные расходы ( оплата услуг сотовой связи , банка, суммы уплаченного ООО «ЮБ «Глаукс» налога УСН с каждой поступившей на расчетный счет денежной суммы) в общем размере 718 580 руб. 00 коп. Желая возместить расходы в сумме 549 290 руб. 00 коп. (сумма расходов определена ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 1 098 580 руб. 00 коп. х 50%), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела (в том числе 359 290 руб. 00 коп. – транспортные расходы, расходы на
нарушение положений ст. 39 Закона № 212-ФЗ является существенным и влечет признание ненормативного акта недействительным, как соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и интересы страхователя. Судами установлено, что в связи с отсутствием у товарищества собственного транспорта, на общем собрании товарищества собственников жилья, разрешено для служебных разъездов работникам ТСЖ пользоваться услугами такси, в целях оперативности и экономии времени (протокол собрания от 23.04.2009 №1, ежегодные приказы председателя правления товарищества). Факт приобретения товарно-материальных ценностей в магазинах, оплата услуг сотовой связи работникам ТСЖ подтверждены соответствующими документами. Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определены самим ТСЖ, которое приняло авансовые отчеты работников и первичные документы и в установленном порядке и отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете. Следовательно, выданные работникам денежные средства являлись расходами самого страхователя, произведенными в собственных интересах. Доказательств того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой работников ТСЖ, управление не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования
Сервис» (далее – ООО «Эккаунтинг Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) судебных расходов в размере 17670 руб. 40 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А12-16913/2011 в суде апелляционной инстанции, а именно: оплата услуг представителя в размере 12000 руб., транспортные расходы представителя в размере 2380 руб. 40 коп., сбор за оформление билетов – 390 руб., оплата услуг сотовой связи – 100 руб., суточные расходы – 600 руб., проживание в гостинице – 2200 руб. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эккаунтинг Сервис» взысканы судебные расходы в размере 17 570 руб. 40 коп. В остальной части отказано. ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда
поручения заместителя начальника инспекции № 3 от 20.01.2022 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) по адресу осуществления деятельности: 662060, <...>. В ходе проверки установлено, что 20.01.2022 в 11 часов 38 минут клиентом – физическим лицом ФИО2, через платежный терминал № 10680615, принадлежащий предпринимателю, установленный в магазине «Лира» по указанному адресу, произведена оплата услуг сотовой связи на сумму 50 рублей, после чего платежным терминалом выдана квитанция № 1086444024 без признаков фискального режима о зачислении 41 рубля на счет абонента (9 рублей комиссия); при осуществлении расчетов через платежный терминал № 10680615 контрольно-кассовая техника не применялась, по состоянию на 20.01.2022 в установленном порядке в налоговом органе не зарегистрирована. По результатам проверки инспекция пришла к выводам о нарушении предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ. По факту выявленных нарушений налоговым органом 15.04.2022 в отношении
денежные средства не принадлежат его близким родственникам, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, произвел тайно хищение денежных средств в сумме 33 000 рублей, перечисляя их с банковского счета № на баланс абонентского номера ОАО «Мегафон» - «89245018362», принадлежащего ФИО1, путем отправки СМС - сообщений на номер «900» с указанием суммы перечисления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на
не принадлежат его близким родственникам, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, произвел тайно хищение денежных средств в сумме 9620 рублей, перечисляя их на баланс абонентского номера ОАО «Мегафон» - №» с банковского счета № №, принадлежащего Б.Д.А. ., путем отправки СМС – сообщений на номер «900» с указанием суммы перечисления, а именно: 30.12.2013 года оплата услуг сотовой связи на сумму 500 рублей, 17.01.2014 года оплата за услугу «Мобильный банк» на сумму 30 рублей, 19.01.2014 года оплата за услугу «Мобильный банк» на сумму 300 рублей; 21.02.2014 года оплата года сотовой связи на сумму 200 рублей, 24.02.2014 года оплата услуг сотовой связи на сумму 300 рублей, 28.02.2014 года оплата услуг сотовой связи на сумму 40 рублей, 04.03.2014 года оплата услуг сотовой связи на сумму 500 рублей, 08.03.2014 года оплата услуг сотовой связи на
