литературы и периодических изданий по вопросам, относящимся к профессиональной деятельности индивидуального предпринимателя, приобретение информационных систем (например, "Консультант", "Гарант" и иных аналогичных систем), а также расходы, связанные с изучением (исследованием) конъюнктуры рынка. По строке 33 отражаются расходы по оплате консультационных, юридических и нотариальных услуг. К расходам на консультационные услуги относятся расходы на оплату услуг специалистов, дающих советы в области экономики, управления и других отраслей, касающихся организации предпринимательской деятельности. К расходам на юридические услуги относится оплатауслугюристов и адвокатов по предоставлению информации о правах, обязанностях и методах решения различных правовых вопросов. К расходам на нотариальные услуги относятся расходы на удостоверение бесспорных фактов и освидетельствование документов нотариусом. По строке 34 отражаются расходы, связанные с приобретением лицензионного программного обеспечения, независимо от их стоимости. По строке 35 отражаются расходы на рекламу, включающие в себя стоимость услуг рекламных агентов, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача
сумм по договорам страхования, сострахования и перестрахования в случаях, предусмотренных законодательством и (или) условиями договора; 8) вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера; 9) расходы по оплате организациям или отдельным физическим лицам оказанных ими услуг, связанных со страховой деятельностью, в том числе: услуг актуариев; медицинского обследования при заключении договоров страхования жизни и здоровья, если оплата такого медицинского обследования в соответствии с договорами осуществляется страховщиком; детективных услуг, выполняемых организациями, имеющими лицензию на ведение указанной деятельности, связанных с установлением обоснованности страховых выплат; услуг специалистов (в том числе экспертов, сюрвейеров, аварийных комиссаров, юристов ), привлекаемых для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат; услуг по изготовлению страховых свидетельств (полисов), бланков строгой отчетности, квитанций и иных подобных документов; услуг организаций за выполнение ими письменных поручений работников по перечислению страховых взносов из заработной платы путем безналичных расчетов; услуг организаций здравоохранения и
№ А12-20433/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с ходатайством (с учетом уточнений) об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства, в котором просила установить размер расходов по оплате услуг по охране имущества за март – 97 000 рублей, с апреля – 60 000 рублей ежемесячно, по оплате услуг бухгалтера – 10 000 рублей ежемесячно, а также по оплатеуслугюриста – 20 000 рублей ежемесячно. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; установлены расходы по оплате привлеченных конкурсным управляющим лиц на период с 01.04.2019 по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно в размере, не превышающем 40 000 рублей до момента передачи имущества покупателю, по оплате услуг бухгалтера с 01.02.2019 в размере, не превышающем 10 000 рублей в квартал, до окончания конкурсного производства. В остальной части в
настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 10.06.2020. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение копий обжалуемых судебных актов, отсутствие средств для оплаты услуг юриста . Между тем процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной)
условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы обществом не приведено. Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали свободные денежные средства для оплаты услуг юриста и суммы госпошлины, о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разрешение вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с внутренней организационной деятельностью общества. С учетом своевременного размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной
Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании результатов открытого аукциона № 16-04 по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по лоту № 198 на территории Джубгского лесничества, Ольгинское участковое лесничество, кв. 28, выд. 4, дел. 1, недействительными; о взыскании 59 480 рублей задатка, 5366 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2394 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 88 970 рублей расходов по оплате услуг юриста , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» и Министерства финансов Краснодарского края, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7
№ 5 установлен как для потребителей, так и для привлекаемых специалистов, в том числе юристов осуществляющих услуги на платной основе. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что оплата услуг юристов, действующих от имени ответчика, производилась по общему порядку – 50 процентов от цены прейскуранта оплачивалось юристу и 50 процентов от назначенного судами штрафов по иску о защите прав потребителей перечислялись юристам, с которыми организация имела договорные отношения. В отзыве ответчик указывал на то, что оплата услуг юристу осуществлялась с учетом понесенных организацией издержек, квалификации юристов, иных сведений в отношении размера оплаты ответчик не указал. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил утверждения ФИО5, который ранее являлся секретарем общего собрания учредителей и ревизором общего собрания и был осведомлен об общей деятельности Организации по оплате услуг юристам. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оплата за оказанные услуги не осуществляется при недостижении юристом результата
в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам. Через систему web-сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывается, что оплата услуг юристу приостановлена в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 20.04.2017, которым признаны необоснованным привлечение юриста ФИО4 От представителя конкурсного управляющего поступили следующие документы: задание исполнителю от 20.08.2016, акты приема-передачи указанных услуг от 23.01.2017, договор от 25.08.2015. От ФИО2 поступили пояснения. Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено судом. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в
в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам. Через систему web-сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывается, что оплата услуг юристу приостановлена в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 20.04.2017, которым признаны необоснованным привлечение юриста ФИО4 Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено судом. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны
собраниях кредиторов, в том числе состоявшихся 01.03.2021, 31.05.2021, 25.08.2021. Доводы ООО «Юридический экспресс» о возможном наличии договорных правоотношений между ФИО1 и Серебрянниковой Ю.Ю. в рамках иных процедур банкротства, где ФИО1 также является арбитражным управляющим, привлекающим юриста, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Заявителем не представлены доказательства нарушения Закона о банкротстве либо иных законодательных актов при привлечении к различным процедурам банкротства одних и тех же специалистов. Относительно довода ООО «Юридический экспресс» о том, что оплата услуг юристу осуществляется не только с основного счета должника, но и с иных платежных карт (стр.12 Заявления), управляющий пояснил, что данные платежи и не относятся к договорам, заключенным с Должником, и они не должны были быть оплачены из конкурсной массы, поскольку данные платежи были направлены на оплату услуг по Договору оказания услуг от 22.10.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2021), заключенному между Серебрянниковой Ю.Ю. как Исполнителем и непосредственно арбитражным управляющим ФИО1 как Заказчиком.
ходе процедуры банкротства должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2017) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С должника в пользу ФИО1 взыскано 450 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника и 70 636 руб. 44 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 212 774 руб. 18 коп. и расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает отсутствие оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего. ФИО1 отмечет, что в данном случае он не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; основанием для начисления вознаграждения конкурсного управляющего является факт наличия у него такого
выплачивать долг. Так, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 62 048 руб. (102 048 руб. - 40 000 руб.) Кроме того, Истцу пришлось понести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд в сумме 18 361,44 руб., из которых: 2 061,44 руб. - госпошлина в суд за рассмотрение иска, 300 руб. - оплата услуг адвоката за дачу консультации, 1000 руб. - оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, 15 000 руб. - оплата услуг юристу по ведению дела в суде. Поскольку в добровольном порядке Ответчик не выполняет данное им обязательство, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Руководствуясь всем вышеизложенным, а также ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 62 048 руб. в возмещение вреда, причиненного ДТП, также взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 18 361,44 руб., из которых: 2 061,44 руб. - госпошлина в суд за
исковые требования подлежат удовлетворению полностью за счет ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2966 рублей, рассчитанная исходя из цены иска, кроме того, произведена оплата услуг юристу за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, указанные судебные расходы в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 92198, 30 рублей, 4500 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2966 рублей и 3000
в пользу истца. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6646 рублей 92 копеек, рассчитанная исходя из цены иска, кроме того, произведена оплата услуг юристу за составление искового заявления в сумме 3700 рублей, понесены расходы на телеграмму для вызова эксперта к месту осмотра указанные судебные расходы в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 344 692 рубля стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6500 рублей – расходы за проведение технической экспертизы, расходы на оплату телеграммы 382, 50 рублей, расходы по составлению искового
в пользу истца. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2074 рублей 22 копеек, рассчитанная исходя из цены иска, кроме того, произведена оплата услуг юристу за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы во исполнение досудебного порядка в сумме 218 рублей 72 копейки+218 рублей 72 копейки, указанные судебные расходы в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 974 рубля, 4500 рублей в возмещение расходов на производство оценочной экспертизы, а также судебные расходы
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что ФИО2 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей, рассчитанная исходя из цены иска 190000 рублей, а впоследствии истцом требования уточнены на 130000 рублей, в связи с чем подлежала оплате государственная пошлина, исходя из цены иска в сумме 3800 рублей, кроме того, истцом произведена оплата услуг юристу за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, указанные судебные расходы в сумме 8800 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1200 рублей подлежит возврату истцу ФИО2 в порядке, установленном налоговым законодательством. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6. Взыскать с ФИО3 в
