от 4 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя МВД России и УМВД России по Ярославской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указывая на необоснованное привлечение его к административной ответственности и необходимость отстаивания интересов в суде, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг защитника 16 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по делу № А51-12005/2018 Арбитражного суда Приморского края, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края 40 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг защитника , понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных при представлении интересов предпринимателя по настоящему делу. К участию в деле привлечена Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 иск удовлетворен и с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны края в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей расходов по оплате
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ20-15-К7 № 2-452/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-452/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» о взыскании убытков в виде расходов по оплатеуслугзащитника по делу об административном правонарушении по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя МВД России ФИО4, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по
кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, выступающую по доверенности и полагавшую, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России по Республике Марий Эл о возмещении убытков в виде расходов на оплатууслугзащитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и возмещении судебных расходов по настоящему делу. Протокольным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2019 г. произведена замена ответчика МВД России по Республике Марий Эл на МВД России. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 г. (с учетом определения того же суда от 4 июля 2019
оказывались истцу именно по настоящему делу об административном правонарушении, при том, что представленные доказательства не позволяют установить перечень оказанных услуг, их объем и качество, а также связи с предметом спора. Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с возбуждением и прекращением в отношении истца дела об административном правонарушении в отсутствие самого факта административного правонарушения, суд округа признал неправомерными выводы судов об отсутствии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность виновных действий должностных лиц, составивших акт проверки и протокол об административном правонарушении. Также, учитывая установленные обстоятельства, связанные с участием адвоката истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в соответствующем постановлении административного органа, суд округа признал неправомерными выводы судов о недоказанности участия адвоката при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии связи понесенных обществом расходов с настоящим делом. Поскольку, придя к
специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника , расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей
приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника , расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П). В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3
по СЗФО от 28.08.2020 №0201/170620/02029 о привлечении ООО «Север» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил, жалобу удовлетворил, производство по делу прекратил. В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Север» понесло следующие убытки: представление интересов в МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО 28.08.2020 ООО «Север» законным представителем; стоимость авиабилетов по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург и обратно в размере 20 600 руб.; оплата услуг защитника по договору № 37-РБ на оказание юридических услуг от 26.08.2020 в размере 90 440 руб., из которых: услуги по договору в размере 80 000 руб. и возмещение расходов за авиабилеты по маршруту АрхангельскМосква и обратно в размере 10 440 руб.; представление интересов в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка 02.11.2020. Итого размер понесенных убытков составил 111 040 руб. Истец 26.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков, понесенных в рамках
статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника , расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. При этом в соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве
что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об освобождении подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке и положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ в данном случае применению не подлежат. Просит приговор изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об освобождении подсудимых от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Взыскать процессуальные издержки с Попова в пользу адвоката Трубникова А.Н.: оплата услуг защитника на предварительном следствии в сумме 4 151 рубль 50 копеек, оплата услуг защитника в судебном заседании в сумме 2 254 рубля. Взыскать процессуальные издержки со ФИО2 в пользу адвоката Бабич И.И.: оплата услуг защитника на предварительном следствии в сумме 5 025 рублей 50 копеек, оплата услуг защитника в судебном заседании в сумме 2 760 рублей. Взыскать процессуальные издержки с ФИО3 в пользу адвоката Бабич И.И.: оплата услуг защитника на предварительном следствии в сумме
Судья Марченко О.В. Дело № 22-3927/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 августа 2023 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Пилипенко Н.А., при секретаре (помощнике судьи) ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23.05.2023, которым произведена оплата услуг защитника . Заслушав выступление прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 27.04.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей условно с испытательным сроком 3 года. В ходе рассмотрения данного дела интересы осужденного представляла защитник Шевцова И.Н., которой 15.05.2023
Судья Ульянова О.А. Дело № 22-261/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 января 2024 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Пилипенко Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Саранцева Д.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30.11.2023, которым произведена оплата услуг защитника . Заслушав выступление прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 30.10.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела интересы осужденного представлял защитник Саранцев Д.В., которым 30.10.2023 подано заявление об оплате труда адвоката за 3 судодня (подготовка к судебным прениям, изготовление письменной речи защитника и судебные заседания), а
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанного административного материала, ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката Шумского В.И.: по составлению жалобы от 25.02.2023г. по делу об административном правонарушении - 7 000 (семь тысяч) рублей; оплата услуг защитника по ознакомлению с делом № 12-8/2023 в Аннинском районном суде Воронежской области - 10 000 (десять тысяч) рублей; оплата услуг защитника по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях Аннинского районного суда Воронежской области 16.03.2023г. и 30.03.2023г по делу № 12-8/2023 - 20 000 рублей (по десять тысяч за одно заседание); составление жалобы 13.04.2023г. по делу об административном правонарушении - 7 000 (семь тысяч) рублей; оплата услуг защитника по представлению интересов ФИО1 в судебных
