апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 329, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента окончания срока действия договора и по день фактического возврата имущества (25.04.2017) ответчик продолжал ежемесячно платить арендную плату в размере 479 564 руб., т.е. предусмотренную пунктом 2.2. договора и за просрочку оплаты которой начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (п.2.5 договора). Судом отмечено, что оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами. Таким образом, условиями заключенного договора аренды № 1 от 20.01.2017 предусмотрены санкции: в виде пени в размере 0,5% за просрочку оплаты арендных платежей и двойная арендная плата за несвоевременный возврат арендованного имущества. С учетом данных обстоятельств, начисление неустойки на вторую часть арендной платы, которая также является санкцией, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах,
конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40-94849/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Директ-М " о взыскании двойного задатка в размере 1 256 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023, решение от 27.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "Директ-М" в пользу ФИО2 взыскан двойной задаток в размере 1 256 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение
деятельности должника, выявлены действия/бездействия ФИО1, повлекшие уменьшение активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника в пользу должника убытков. В качестве оснований для взыскания убытков управляющий указано на следующие действия/бездействия ФИО1: 1) оставление без движения исполнительного листа ФС № 006806705, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16 февраля 2016 г. по делу № А60-50892/2015 о взыскании с ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>) 151 937,38 руб. 2 ) оплата в двойном размере в пользу ИП ФИО3 на сумму 43 600,00 руб. по счету № 324 от 17.06.2020 на сумму 21 800,00 руб.: 18.06.2020 на основании чека 126494 по операции Сбербанк онлайн на сумму 21 800,00 руб. с КАРТЫ ****4139 ФИО: ФИО1 и 19.06.2020 по платежному поручению 450471 от 19.06.2020 на сумму 21 800,00 руб. 3) оплата пеней за ООО «Группа Феникс» по договору поставки № 27 от 17.06.2020: 03.09.2020 в сумме 24 823,60 руб. ЧЕК
не принимаются апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает следующее. Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что взыскиваемая сумма двойной арендной платы не является неустойкой и не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Взыскание с ответчика двойной арендной платы является штрафной санкцией. Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере. Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами. Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.02.2020 по делу №А83-4595/2019. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, оценивает наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333
начислением двойной арендной платы согласно п.2.7. Договора аренды. Таким образом, в Соглашении речь идет о процентах, а не о неустойке (штраф, пеня), которая имеет иную правовую природу. На основании изложенного, полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменных пояснениях от 03.09.2019, ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является именно санкцией, мерой ответственности и воздействия на ответчика, предусмотренной п. 2.7. Договора за неисполнение п. 9.7, 9.8 Договора, что исключает основания для взыскания с ответчика иных неустоек на начисленную и взысканную двойную арендную плату в порядке п. 2.5. Договора после его прекращения. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания пени. 10.09.2019 от МУП МУ ГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»
руб. (1 500 за каждое) и ознакомлении с материалами дела – 15 000 руб. (5 000 руб. за каждое); – подготовка и подача ходатайства об онлайн-участии в деле (22.06.2020, 24.08.2020) 3 000 руб. (1 500 за каждое); – подготовка и подача ходатайства о приобщении документов в материалы дела (18.03.2020) – 3 000 руб.; – участие в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области (23.10.2019 (с участием в Арбитражном суде Брянской области – оплата в двойном размере от установленной ставки), 20.11.2019, 17.12.2019, 24.12.2019, 22.01.2020 (с участием в арбитражном суде Брянской области – оплата в двойном размере от установленной ставки), 20.02.2020, 19.03.2020,16.06.2020,13.08.2020 – 124 000 руб. из расчета: – по 12 000 руб. за 8 из 12 заседаний; – по 24 000 руб. за 2 заседания оплата в двойном размере в связи с выездом в иной регион; – подготовка и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва – 5000 руб.; –
задолженности за каждый день просрочки оплаты. В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 000 руб., начисленной в размере двойной арендной платы, с учетом уточненных исковых требований, за период с декабря 2022 года по август 2023 года, пени в размере 40 410 руб. Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере. Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами. Таким образом, следует признать, что условиями заключенного договора аренды предусмотрены санкции: в виде пени в размере 0,1% за просрочку оплаты арендных платежей и двойная арендная плата - за несвоевременный возврат арендованного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
состоит из должностного оклада в сумме 4198 руб., оклада за классный чин - 1314 руб., надбавки за выслугу лет – 629,70 руб. (15%), надбавки за особые условия гражданской службы – 3358,40 руб. (80 %), ежемесячного денежного поощрения - 4198 руб., то есть составляет 13 698,10 руб. (4198+1314+629,70+3358,40+4198). С 15.01.2018 г. по 22.01.2018 г. ФИО1 находилась в служебной командировке, на которую приходится 6 рабочих дней, один выходной день суббота 20.01.2018 г., за который ответчиком оплата в двойном размере в порядке ст. 153 ТК РФ не произведена. Согласно производственному календарю за 2018 г. для пятидневной рабочей недели в январе 17 рабочих дней. За период нахождения истца в командировке ей подлежало начислению денежное содержание в размере 9 185,78 руб. (13 698,10 руб. / 17 раб. дн. = 805,77 руб. (дневная ставка) x 6 раб. дн.*1,9) + оплата за работу в выходной 3061,93 руб. (13 698,10 руб. / 17 раб. дн. (дневная ставка)*1 дн.*2*1,9),
по поступившим от адвоката ФИО1, истца по делу, предъявленных им для оплаты услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке ст. 50-51 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (постановления в отношении ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО18); ДД.ММ.ГГГГ (защиты интересов ФИО22, в отношении ФИО20, ФИО24, ФИО23, ФИО21); ДД.ММ.ГГГГ (постановления в отношении ФИО17, ФИО16, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО27, ФИО31). Как следует из актов в представленных постановлениях следователей и дознавателей неверно произведены расчеты: ФИО17(неверно указано нерабочее время, предъявлена оплата в двойном размере , предъявлены к оплате как рабочее время по принимаемым дознавателем, следователем решений о ходатайствах без участия адвоката; ФИО32 (неверно указано нерабочее время, предъявлена оплата в двойном размере, предъявлены к оплате как рабочее время по принимаемым дознавателем, следователем решений о ходатайствах без участия адвоката; ФИО20 (назначение наркологической экспертизы в период времени 08.30-08.45 указано нерабочее время) оплата в двойном размере, ФИО24 привлечение в качестве подозреваемого 08.00-08.30 указано нерабочее время, оплата в двойном размере; ФИО28 уведомление
соглашается с позицией представителей ответчика и третьего лица относительно того, что сверхурочные работы, превышающие по количеству 120 часов в год, не подлежат оплате и исходит в расчетах из реально отработанного сверхурочного времени. Суд, исходя из содержания ведомостей учета рабочего времени офицерского состава МОВО при ОВД по МО , приходит к следующему: декабрь 2007 года: норма рабочего времени составляет – 167 часов, фактически отработано – 208 часов, сверхурочно – 41 час, 36 часов - оплата в двойном размере , 5 часов – оплата в полуторном размере; январь 2008 года: норма рабочего времени составляет – 136 часов, фактически отработано – 192 часа, сверхурочно – 56 часов, 50 часов - оплата в двойном размере, 6 часов – оплата в полуторном размере; февраль 2008 года: норма рабочего времени составляет – 159 часов, фактически отработано – 200 часов, сверхурочно – 41 час, 36 часов - оплата в двойном размере, 5 часов – оплата в полуторном
= 4976 руб. Суточные и проживание в октябре = 469,49 руб. (300 руб. + 169,49 руб.) x 2 дн.=938,98 руб. Итого за октябрь 2015 г.: 4976 – 938,98 - 13% (НДФЛ) = 3512,21 руб. Ноябрь 2015 года (норма часов при 40 часовой рабочей неделе – 159 ч): Отработано 17 смен по 9 часов =153 ч. 1 смена по 8 часов = 8 ч. Всего 161 часов. Привлечение работы выходные и праздничные дни: ( оплата в двойном размере ч.1. ст.153 Трудового кодекса РФ): (дата).(9 ч) + (дата) (9 ч.)+ 28.11.2015(9 ч.)+29.11.2015(8 ч.)=35 ч. 13 смен переработка по 1 ч.+03.11.15(2 ч.)=15ч. 161-50=111 ч. 111 ч. x 311 руб.=34521 руб. 35 ч. x 622 руб. = 21 770 руб. 15 ч. х 466,50 руб. (311 руб. х 1,5) = 6 997,50 руб. 6 смен вынужденный простой по вине работодателя = 48 ч.(16.11-20.11 и 30.11) 48 ч. х 207,33 руб. (311 руб. : 3
