с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО10 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении (определение суда от 05.03.2019). В счете экспертной организации указано назначение – оплата вызова эксперта в суд. Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения. Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 8658 руб., не подлежит взысканию с лиц, участвующих в
вину в причинении ущерба и добровольно его не погасило, а ИП ФИО1 не обладает юридическими познаниями и ограничена в передвижения, ею были понесены расходы в целях установления виновного лица, с целью восстановления права на получение возмещения: 80 000 рублей - на услуги представителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-44726/2020; 16 000 рублей - 229 руб. (возвращены АС РО) - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска; 6 941,32 руб. - оплата вызова эксперта в судебное заседание (решение АС РО от 28.03.2022); 55 530, 56 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы для установления виновного лица (решение АС РО от 28.03.2022). Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022, вступившим в законную силу, ООО «Мир кухни» в соответствии с Правилами страхования обратилось в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая по факту спорного залитиня. Страховой компанией САО ВСК было выплачено ИП ФИО1 страховое возмещение
Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО4 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении (определение от 10.06.2019, том 3, л.д.36-37). Экспертом не заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд. Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется. В счете экспертной организации указано назначение – оплата вызова эксперта в суд. Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения. Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 3 000 рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих
в причинении ущерба и добровольно его не погасило, а ИП ФИО1 не обладает юридическими познаниями и ограничена в передвижении, ею были понесены расходы в целях установления виновного лица, с целью восстановления права на получение возмещения: 80 000 руб. - на услуги представителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-44726/2020; 16 000 руб. - 229 руб. (возвращены АС РО) - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска; 6 941,32 руб. - оплата вызова эксперта в судебное заседание (решение АС РО от 28.03.2022); 55 530, 56 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы для установления виновного лица (решение АС РО от 28.03.2022). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статьям 8, 12
(20% от причиненного материального ущерба), взыскать с ответчика - ОСАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 70 396 рублей 80 копеек (80% от причиненного материального ущерба), взыскать с ответчика - ОАО СГ «МСК» судебные издержки в размере 8 880 рублей, из которых 3 000 рублей – оплата услуг эксперта, 1400 рублей – оплата услуг представителя, 180 рублей – оплата услуг нотариуса, 4 000 рублей – оплата судебной экспертизы, 300 рублей – оплата вызова эксперта в суд, взыскать с ответчика - ОСАО «ВСК» судебные расходы в размере 35 520 рублей, из которых 12 000 рублей – оплата услуг эксперта, 5 600 рублей – оплата услуг представителя, 720 рублей - оплата услуг нотариуса, 16 000 рублей – оплата судебной экспертизы, 1 200 рублей - оплата вызова эксперта в суд, на взыскании штрафа не настаивала. Уточнение иска принято судом определением, занесенным в протокол судебного заседания. Истец - ФИО1 в судебное
Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковые требования удовлетворены /л.д.201-214 т.3/. ДД.ММ.ГГГГ от И.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов: на представителя в размере <данные изъяты> руб. в суде первой и апелляционной инстанции; по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.; стоимость доверенности <данные изъяты> руб.; оплата межевых работ и кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб.; оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; письменных пояснений эксперта в размере <данные изъяты> руб.; оплата вызова эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., уточнив заявленные требования /л.д.217 т.3, л.д.10 т.4/. О.С. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что заявитель также должен нести указанные расходы, т.к. решение вынесено и в его интересах /л.д.17/. Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, в пользу И.С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано /л.д.18-21 т.4/. В частной жалобе И.С.
24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертиза проведена экспертом АНО «Судебный эксперт», заключение эксперта направлено в суд. Во исполнение судебного извещения эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО7 прибыл в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, оплата вызова эксперта в суд не произведена. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления АНО «Судебный эксперт» отказано. Заявитель с определением суда не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просил отменить судебное постановление, разрешить вопрос по существу. В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
в размере ... руб.; неустойку в размере ... рублей; судебные расходы оплаты стоимости оценки ущерба в размере ... руб., куда входит стоимость проведения оценки ущерба в досудебном порядке в размере ... рублей, половина стоимости проведения автотехнической экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере ... рублей, стоимость автотехнической экспертизы в Воронежском региональном центре судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в сумме ... руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей; оплата вызова эксперта в судебное заседание в сумме ... рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того в обоснование требований о взыскании штрафа пояснила, что ... Р. в адрес ответчика было направлено уведомление в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия», в котором он сообщает, что заключил договор уступки прав требований (цессии) с ФИО1
