на праве хозяйственного ведения 307/1000 доли подкачивающей насосной станции ( ПНС-4). Энергоснабжение объекта ( ПНС-4) им полностью оплачено из расчета 1/3 от предъявленной к оплате суммы. Понижающая станция и установленное на ней оборудование используется для регулирования давления в сетях теплоснабжения объектов потребления юго-западного района. В помещении станции действительно находятся работники МП «АТС», которые обеспечивают сохранность имущества. Истец же не исполнил свои обязательства по договору от 23.10.2005 г. по передаче оборудования. В связи с чем, считает, что согласно пункту 5.6 договор № 103 от 01.04.2006 г. расторгнут в одностороннем порядке. В части расчета потребления электроэнергии возражений не имеет, ответчик полагает, что содержание и расходы объекта ( подстанции) должны нести каждый собственник пропорционально своей доли в общей долевой собственности. Соглашение о порядке использования указанного объекта между сособственниками не заключалось. Третье лицо – открытое акционерное общество «РЖД» считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения, заявленное им количество поставки электроэнергии
года (далее – спорный перирод), 6 804,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 исковые требования ОАО "Ярославская сбытовая компания" удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Рыбинскпромвентиляция" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013. По мнению ЗАО "Рыбинскпромвентиляция", решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО "Рыбинскпромвентиляция" прекратило свою производственную деятельность с октября 2011 года, в связи с чем потребление электроэнергии было прекращено; в ОАО "Ярославская сбытовая компания" было подано заявление о приостановлении действия договора поставки электроэнергии. Также заявитель указывает, что объект недвижимости по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, 37, находится в долевой собственности; сособственниками являются ОАО "Колумб-Р", ОАО "Инстрэл", ИП Осколков А.В., ИП Хашиева А.Х., Касьянова Н.Ф., Гусейнов Ф.В., которые и являются пользователями электроэнергии,
долей в праве общей долевой собственности на указанное здание. В рассматриваемом случае сторонами не было заключено соглашение относительно порядка несения расходов по содержанию общего имущества в здании. Суды установили, что в спорный период ООО «МС» понесло расходы на содержание здания в связи с оплатойэлектроэнергии в размере 468 830 рублей 48 копеек. В названном здании, находящемся в долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем электрической энергии, потребленной только в местах общего пользования, при этом отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать диф- ференцированный расчет потребления на индивидуальные помещения и места общего пользования, а кроме того, отсутствуют данные о сопоставлении размера имущества, находяще- гося в пользовании каждого из сособственников , с долей в праве собственности. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при рассмотре- нии дела № А17-59/2015 и отражено в постановлении от 21.12.2015. При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части правомерно удо- влетворены судами и с Восточного МУГАДН ЦФО обоснованно взыскано
Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то в случае недостижения согласия, такой порядок определяется судом. Поскольку из материалов дела следует, что АО «Петроэлектросбыт» было открыто два абонентских номера: <***> для собственника комнаты площадью 12,40 кв. м ФИО8 и <***> для комнаты площадью 16,20 кв. м и расчет электроэнергии производится с выставлением отдельного счета на оплату электроэнергии для каждой комнаты в коммунальной квартире, в удовлетворении исковых требований в части определения порядка оплаты за электроэнергию сособственником комнаты площадью 12,40 кв. м ФИО8 соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в размере 13/29 долей суд отказывает. Учитывая вышеизложенное, поскольку общей нормой Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность собственника, нанимателя и проживающих граждан по обязательствам внесения платежей за коммунальные услуги, заявленные требования истицы подлежат удовлетворению с определением долей по оплате электроэнергии исходя из количества зарегистрированных в комнате лиц – по ? доле за каждым с выдачей отдельного платежного документа на
№ по квартире составила 13 527 руб. 58 коп. (л.д.12). 25.06.2018г. в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, подача электроэнергии в квартиру была прекращена (л.д.13). На претензию истицы от 06.09.2018г. об аннулировании незаконно начисленной задолженности и возобновлении подачи электроэнергии в квартиру (л.д.14), ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало (л.д.15-17). Как следует из лицевой карты потребителя по лицевому счету № по квартире № расположенной по адресу: <адрес>, с октября 2014г. оплата за электроэнергию сособственниками названной квартиры, производилась несвоевременно и в не полном объеме и на декабрь 2017г. задолженность за электроэнергию с учетом индивидуального потребления и общедомового начисления составила 9 016 руб. 99 коп. 28.12.2017г. в адрес Шахтинского производственного участка ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от потребителя ФИО2 (третье лицо по делу) поступило заявление о проведении перерасчета объема потребления электрической энергии на основании фотографии прибора учета (л.д.115-116). В связи с некорректностью фотографии (не отображены номер прибора учета и номер
счету №<***> по спорной квартире составила 13 527,58 руб. 25 июня 2018 г. в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, подача электроэнергии в квартиру была прекращена (л.д.13). На претензию истца от 06 сентября 2018 г. об аннулировании незаконно начисленной задолженности и возобновлении подачи электроэнергии в квартиру, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в письме от 20 сентября 2018 г. ответило отказом. Согласно лицевой карте потребителя по лицевому счету № <***>, с октября 2014 года оплата за электроэнергию сособственниками названной квартиры, производилась несвоевременно и в не полном объеме и на декабрь 2017 года задолженность за электроэнергию с учетом индивидуального потребления и общедомового начисления составила 9 016,99 руб. 28 декабря 2017 г. в адрес Шахтинского производственного участка ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от потребителя ФИО2 (третье лицо по делу) поступило заявление о проведении перерасчета объема потребления электрической энергии на основании фотографии прибора учета (л.д.115-116). В связи с некорректностью фотографии (не отображены номер прибора учета
свои расходы за электроэнергию, расходуемую в бизнесе за счет сособственника ФИО1 необходимо решить вопрос в судебном порядке. Неправомерными действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб. Истица просит ( с учетом заявления от 08.09.2022) обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании помещением, а именно: снятия показаний со счетчиков, находящихся в помещении, расположенном по адресу: , обязать ответчика снятие показаний со счетчиков производить в его присутствии с их записью под роспись и установить порядок оплаты за электроэнергиюсособственниками ФИО1 и ФИО2 с учетом наличия внутреннего прибора учета, учитывающего потребленную электроэнергию ФИО1 В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что свободный доступ к приборам учета электроэнергии отсутствует. В ходе рассмотрения дела ФИО2 допустил представителя истицы к прибору учета, который установлен снаружи, но не пустил к прибору учета, который установлен внутри в его части здания. Ответчик ФИО2 в судебное заседание
