месяца и на дату окончательного погашения кредита. Платежным поручением № 325436 от 15.09.2004 банком на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 291 370 руб. Платежными поручениями №/№ 4, 5 от 15.09.2004 индивидуальным предпринимателем ФИО1 на расчетный счет ООО «ДПМК Ачинская» перечислены денежные средства в общей сумме 1 290 370 руб. с указанием назначения платежей: «оплата за встроенное нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве от 13.09.2004»; « оплата за гараж по договору долевого участия в строительстве № 12 от 13.09.2004». Соглашением от 25.10.2004 к договору договора долевого участия (инвестирования) в строительстве гаража № 12 от 13.09.2004 стороны расторгли договор долевого участия (инвестирования) в строительстве гаража № 12 от 13.09.2004 в связи производством переоборудования нежилого помещения общей площадью 93,48 кв.м, расположенного на 1-ом этаже 64-хквартирного жилого дома по адресу: <...>, и помещения гаража (строительный номер 12) общей площадью 43,1 кв.м в одно нежилое помещение
договор, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику строительство капитального гаража в количестве одного бокса по согласованному проекту, площадью 46,5 кв.м, на территории землеотвода подрядчика по адресу: <...> Стоимость бокса оставила 175 руб., которые заказчик был обязан оплатить в срок до августа 1999 года. После окончания строительства, сдачи объекта госкомиссии и полного расчета заказчика с подрядчиком оформляется право собственности на гараж в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что ТОО «Родничок ЛТД» ликвидировано, оплата за гараж произведена истцом в полном объеме, гаражный комплекс достроен, однако не принят в установленном порядке в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
продано по данной цене; кроме того, отсутствие заявок для участия в торгах и признание первых и вторых торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, позволяло арбитражному управляющему сделать вывод об отсутствии покупательского спроса на имущество должника и о вероятном снижении цены на торгах посредством публичного предложения. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.07.2018, следует, денежные средства от продажи имущества (без учета задатков) поступили 12.09.2017 -207 113 рублей ( оплата за гараж лот №6); 17.10.2017 - 655 800 рублей (оплата за нежилое помещение по ул. Интернационалистов, лот №2); 28.11.2017- 57 029 рублей (оплата за незавершенное строительство); 28.11.2018- 2 569 864 рублей (оплата за нежилое помещение, ул. Брянская, 13); 22.02.2018 - 584 650 рублей (оплата нежилое помещение ул. Ермака лот №3), исходя из анализа суммы и периодов поступления денежных средств от продажи имущества на счет должника, а также общей суммы текущей задолженности, возникшей в ходе банкротства,
(далее – Закон о банкротстве), ответчик полагает неправомерным признание судом данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Возражая против признания судом оспоренной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность сделки, отсутствие встречного предоставления, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, несмотря на указание в пункте 5 спорного договора стоимости гаража в размере 133 650, 59 руб., ФИО1 произведена оплата за гараж в размере 800 000 руб., что подтверждается тем, ответчик 02.11.2018 взял кредит в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 800 000 руб. Денежные средства, снятые со счета в Банке в размере 750 000 руб. (08.11.2018) и в размере 50 000 руб. (10.11.2018), были переданы должнику. Ответчик, аргументируя доводы жалобы относительно отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, настаивает на том, что в момент совершения спорной сделки он не знал
дома в эксплуатацию. 12 ноября 1998 года между ФИО2 (инвестор) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Доминион» в лице генерального директора ФИО1 (Застройщик) заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве жилья № от 17 февраля 1998 года. Согласно соглашению Застройщик дополнительно к указанной квартире обязуется построить для Инвестора в цокольном этаже жилого дома гараж № общей площадью 20,20 кв.м., а Инвестор обязуется оплатить его стоимость в размере 40400 рублей. В 1999 году оплата за гараж № была произведена полностью. 31 октября 2000 года между ФИО2 (Застройщик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Доминион» (Компания) в лице генерального директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве жилья № от 17 февраля 1998 года. Согласно соглашению Компания дополнительно к указанной квартире обязуется построить для Застройщика в цокольном этаже жилого дома гараж № общей площадью 19,63 кв.м, а Застройщик обязуется оплатить его стоимость в размере 74594 рублей. В 2000
в ГСК « Стрела», расположенный по адресу : <адрес> « А» у ФИО5 Гараж расположен на земельном участке площадью 48.0 кв.м, кадастровый №. Земельный участок принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение бессрочное (постоянное) пользование № от дата. После получения денежных средств за гараж ФИО5 обратился с заявлением к председателю ГСК «Стрела» с заявлением о переоформлении гаража на имя истца. На ФИО1 была оформлена членская книжка, внесена оплата за гараж и электричество, а также был внесен паевой взнос, не оплаченный до 1997 года. В связи с чем, истец стал собственником данного гаража, которым он пользуется, содержит в надлежащем состоянии, использует по назначению, оплачивает взносы. Задолженностей по членским и паевым не имеет. дата ФИО5 умер. Его супруга ФИО4 на основании свидетельства о праве наследования по завещанию № реестра № от дата получила в собственность <адрес>. Гараж не входил в наследственную массу по причине того,
гаража были оформлены на имя его внука ФИО2 в соответствии с их нумерацией, существовавшей на тот момент, при этом членская книжка на гараж №*** была оформлена на имя ФИО2 ошибочно, в связи с путаницей в нумерации гаражей; указала, что ФИО2 платил за гаражи членские взносы, последствии распорядился гаражами по своему усмотрению, однако, как следует из его членской книжки на гараж №***, фактически из указанных в ней реквизитов платежных документов следует, что им осуществлялась оплата за гараж по Договору №***, ранее имевший №***, ныне - №***, и принадлежащий на настоящий момент ФИО21 пояснила, что на настоящее время, после перенумерации гаражей в ДД.ММ.ГГ, гараж №*** имеет актуальную нумерацию №***, его собственником является ФИО21 гараж №*** имеет актуальную нумерацию №***, его собственником является ФИО4; гараж №*** имеет нумерацию №***, его собственником является ФИО23 – указанные данные отражены в актуальной документации ГСК. Представитель ГСК Енин Е.Н. поддержал позицию ФИО14 В судебном заседании была
«Паркинг» (ИНН <***>). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 589007 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семь) рублей 82 копейки. Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» ФИО2 с иском о признании действий ликвидатора незаконными, взыскании убытков, указывая, что 24.10.2014 между ООО «Паркинг» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве гаражной стоянки № ... по адресу: .........., оплата за гараж в размере .......... руб. была произведена в полном объеме. 06.02.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи гаражного бокса, право собственности зарегистрировано. В соответствии с п. 2.3. договора гарантийный срок установлен на пять лет. В течение гарантийного срока Застройщик обязался устранить выявленные строительные дефекты собственными силами, либо возместить расходы дольщика, понесенные им за счет собственных средств для устранения строительных дефектов. Через два года эксплуатации в гаражном комплексе начали выявляться различные дефекты, трещины и иные отклонения
